Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 04АП-2537/20 по делу N А78-721/2020

г. Чита

13 июля 2020 г.

дело N А78-721/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 мая 2020 года по делу N А78-721/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" (ОГРН 1027501068088, ИНН 7530005159, адрес: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, город Краснокаменск, микрорайон Восточный, 12В) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческого предприятия "Союз и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 006 282,77 руб. пени за просрочку доставки груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2020, принятого путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины. Мотивированное решение суд изготовил 08.05.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

С решение арбитражного суда не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что удовлетворенный судом размер пени за просрочку доставки груза является чрезмерным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предметом спора в деле в деле стало взыскание истцом с ответчика 1 006 282,77 руб. пени за нарушение срока доставки груза, принятого ответчиком к перевозке по транспортным железнодорожным накладным N ЭП680828, N ЭМ100395, N ЭМ098401, N ЭМ099302, N ЭМ097810, N ЭР219277, N ЭР219192, N ЭН173119, N ЭЛ266760, N ЭП251944, N ЭЛ644756, N ЭЛ645916, N ЭП601012.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, в период с июня по сентябрь 2019 года по транспортным железнодорожным накладным N ЭП680828, N ЭМ100395, N ЭМ098401, N ЭМ099302, N ЭМ097810, N ЭР219277, N ЭР219192, N ЭН173119, N ЭЛ266760, N ЭП251944, N ЭЛ644756, N ЭЛ645916, N ЭП601012 ответчик (перевозчик) принял для истца (грузополучателя) к перевозке со станции Асино Забайкальской железной дороги до станции Нерчинск Забайкальской железной дороги груз в 20 вагонах (по накладной N ЭР219192 - в 3 вагонах, по каждой накладной N ЭП680828, N ЭП601012, N ЭЛ644756, N ЭН173119, N ЭЛ266760 - в 2 вагонах, по каждой накладной N ЭМ100395, N ЭМ098401, N ЭМ099302, N ЭМ097810, N ЭР219277, N ЭР219192, N ЭП251944, N ЭЛ645916 - в 1 вагоне).

Провозная плата по накладной N ЭП680828 составила 337 006 руб., по накладной N ЭМ100395 -170 837 руб., по накладной N ЭМ098401 - 170 837 руб., по накладной N ЭМ099302 -170 837 руб., по накладной N ЭМ097810 - 170 837 руб., по накладной N ЭР219277 - 170 837 руб., по накладной N ЭР219192 - 499 470 руб., по накладной N ЭН173119 - 334 453 руб., по накладной N ЭЛ266760 - 334 453 руб., по накладной N ЭП251944 - 165 984 руб., по накладной N ЭЛ644756 - 344 086 руб., по накладной N ЭЛ645916 - 168 499 руб., по накладной N ЭП601012 - 337 006 руб. Общий размер провозной платы (тариф) составил 3 375 142 руб.

Срок доставки груза по накладной N ЭП680828 ответчик установил 14.09.2019, по накладной N ЭМ100395 - 18.07.2019, по накладной N ЭМ098401 - 18.07.2019, по накладной N ЭМ099302 - 18.07.2019, по накладной N ЭМ097810 - 18.07.2019, по накладной N ЭР219277 - 24.09.2019, по накладной N ЭР219192 - 24.09.2019, по накладной N ЭН173119 - 31.07.2019, по накладной N ЭЛ266760 - 03.07.2019, по накладной N ЭП251944 - 05.09.2019, по накладной N ЭЛ644756 - 09.07.2019, по накладной N ЭЛ645916 - 08.07.2019, по накладной N ЭП601012 - 12.09.2019.

На станцию назначения груз в прибыл с нарушением срока доставки: по накладной N ЭП680828 - 17.09.2019, то есть с просрочкой на 3 суток, по накладной N ЭМ100395 - 24.07.2019, то есть с просрочкой 6 суток, по накладной N ЭМ098401 - 24.07.2019, то есть с просрочкой 6 дне суток, по накладной N ЭМ099302 - 24.07.2019, то есть с просрочкой 6 суток, по накладной N ЭМ097810 - 24.07.2019, то есть с просрочкой 6 суток, по накладной N ЭР219277 - 29.09.2019, то есть с просрочкой 5 суток, по накладной N ЭР219192 - 29.09.2019, то есть с просрочкой 5 суток, по накладной N ЭН173119 - 07.08.2019, то есть с просрочкой 7 суток, по накладной N ЭЛ266760 - 04.07.2019, то есть с просрочкой 1 сутки, по накладной N ЭП251944 - 19.09.2019, то есть с просрочкой 14 суток, по накладной N ЭЛ644756 - 10.07.2019, то есть с просрочкой 1 сутки, по накладной N ЭЛ645916 - 10.07.2019, то есть с просрочкой 2 суток, по накладной N ЭП601012 - 15.09.2019, то есть с просрочкой 3 суток, когда грузополучатель уведомлен о прибытии груза, что следует из содержания транспортных железнодорожных накладных.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока доставки груза истец начислил пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта. Общая сумма пени составила 1 006 282,77 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца уплатить неустойку на нарушение сроков доставки груза стало основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Возражая на требования истца, ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил о необходимости уменьшить размер неустойки как чрезмерной.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 8, 309, 333, 401, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктов 2.2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 69, 73, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку обязательственные отношения сторон возникли из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, к спорным отношениям применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения сроков доставки грузов, определенную исходя из правил перевозки грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава в редакции, действующей до 02.08.2019 (то есть на момент возникновения спорных правоотношений по отправкам по транспортным железнодорожным накладным N ЭП680828, N ЭР219277, N ЭР219192, N ЭН173119, N ЭП251944, N ЭП601012), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 97 Устава в редакции, действующей со 02.08.2019 (то есть на момент возникновения спорных правоотношений по отправкам по транспортным железнодорожным накладным N ЭМ100395, N ЭМ098401, N ЭМ099302, N ЭМ097810, N ЭЛ266760, N ЭЛ644756, N ЭЛ645916), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Неустойка (пеня), рассчитанная в порядке статьи 97 Устава за допущенные ответчиком нарушения по спорным отправкам составила всего 1 006 282,77 руб.

При изложенных обстоятельствах, ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Довод ответчика о необходимости уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой 8 организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании неустойки в размере 9% от провозной платы за каждый день просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку грузов переданных к перевозке в июне, июле и августе 2019 года и 6% от провозной платы ка каждый день просрочки в пределах 50% от провозной платы по каждой отправке в сентябре 2019 года.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 9% от провозной платы по накладным N ЭМ100395, N ЭМ098401, N ЭМ099302, N ЭМ097810, N ЭЛ266760, N ЭЛ644756, N ЭЛ645916 за доставку грузов за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266- ФЗ, действующей со 02.08.2019, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Таким образом, на законодательном уровне устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказал, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку вагона за каждые сутки просрочки, в установленном законодателем пределе не более 50% провозной платы с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер неустойки в общей сумме, составившей 29,81% от общего размера провозной платы спорных отправок, при установленных продолжительности просрочки доставки 20 вагонов (от 1 до 14 суток) не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Уменьшение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на судебную практику, сложившуюся по разрешению споров по искам ОАО "РЖД" о взыскании неустойки с грузоотправителей или грузополучателей за допущенные теми различные нарушения, не принята во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные ответчиком судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, чем имеют место в настоящем деле.

Стало быть, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции правомерно полностью удовлетворил иск.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 марта 2020 года (резолютивная часть) по делу N А78-721/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Капустина Л.В.