Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 16АП-730/20 по делу N А20-1448/2018

г. Ессентуки

13 июля 2020 г.

Дело N А20-1448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабанчиевой Светланы Меловны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2020 по делу N А20-1448/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Кошкош Георгия Викоторовича г. Ставрополь к Сабанчиевой Светлане Меловне, г. Баксан о признании недействительной сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица Сабанчиева Анатолия Гумаровича (ИНН 070104046300),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по КБР признано обоснованным, в отношении физического лица Сабанчиева Анатолия Гумаровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кошкош Георгия Викторовича, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) Сабанчиев Анатолий Гумарович признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 13 июня 2019 года. Финансовым управляющим должника утвержден Кошкош Георгий Викторович, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В порядке исполнения обязанностей финансового управляющего Кошкош Георгий Викоторович обратился в суд с исковым заявлением в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве о признании недействительной сделки, совершенную между должником Сабанчиевым Анатолием Гумаровичем и заинтересованным лицом Сабанчиевой Светланой Меловной, предметом которой явились: -2-х этажный жилой дом, кадастровый номер 07:01:0800068:279, площадью 223,9 кв.м., адрес объекта: КБР, город Баксан, ул. Мебельная, д. 14; -земельный участок, кадастровый номер 07:01:0800068:197, площадью 1000 (одна тысяча) кв.м. адрес объекта: КБР, город Баксан, ул. Мебельная, д. 14. а также применении последствий недействительности сделок путем возврата указанных земельных участков в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 02.05.2017, заключенный между Сабанчиевым Анатолием Гумаровичем и Сабанчиевой Светланой Меловной, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Сабанчиеву Светлану Меловну возвратить в пользу Сабанчиева Анатолия Гумаровича следующее недвижимое имущество: 2-х этажный жилой дом площадью 223,9 кв.м., с кадастровым номером 07:01:0800068:279 и земельный участок под ним площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 07:01:0800068:197, расположенные по адресу: КБР, город Баксан, ул. Мебельная, д. 14. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сабанчиева С.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции не учел, что ответчик является добросовестным приобретателем, о наличии признаков банкротства у должника не знала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 29.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2020 по делу N А20-1448/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2017 между Сабанчиевым Анатолием Гумаровичем и Сабанчиевой Светланой Меловной заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно которому продавец отчуждает покупателю два объекта недвижимого имущества: - 2-х этажный жилой дом, кадастровый номер 07:01:0800068:279, площадью 223,9 кв.м., адрес объекта: КБР, город Баксан, ул. Мебельная, д. 14; - земельный участок, кадастровый номер 07:01:0800068:197, площадью 1000 (одна тысяча) кв.м. адрес объекта: КБР, город Баксан, ул. Мебельная, д. 14.

Согласно пункта 6 указанного договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составила 990 000 рублей.

Согласно предоставленной управлением ЗАГС Кабардино-Балкарской Республики (от 13.03.2019 г. исх. N 872), гражданка Сабанчиева СМ. до 14.04.2017 г. состояла в зарегистрированном браке с должником - Сабанчиевым А.Г. и применительно к норме пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Финансовый управляющий посчитав, что сделка по отчуждению указанного недвижимого имущества совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении и наличии признаков злоупотребления правом, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка совершена после 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен 02.05.2017, т.е. в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (06.04.2018).

В целях проверки рыночной стоимости спорного имущества, судом первой инстанции по делу определением от 19.08.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику Ганцевой Галине Александровне, являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 22.11.2019 N 141/19, согласно которому установлено, что рыночная стоимость 2-х этажного жилого дома, с кадастровым номером 07:01:0800068:279, площадью 223,9 кв.м., адрес объекта: КБР, город Баксан, ул. Мебельная, д. 14 по состоянию на май 2017 года составляла 4 263 722 рубля; земельного участка, с кадастровым номером 07:01:0800068:197, площадью 1000 (одна тысяча) кв.м. адрес объекта: КБР, город Баксан, ул. Мебельная, д. 14 по состоянию на май 2017 года составляла 477 349 рублей.

Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств, подтверждающих несоответствие экспертного заключения нормам действующего законодательства в материалы дела не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение от 22.11.2019 N 141/19.

Между тем, стоимость спорного имущества, установленная договором, составляет 990 000 рублей, из которых 700 000 рублей за жилой дом, и 290 000 за земельный участок. Согласно положениям договора не представляется возможным установить, что спорное имущество было отчуждено по заниженной цене в виду наличия каких-либо недостатков.

В свою очередь, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рыночная стоимость спорного имущества в размере 4 741 071 рублей в 4 раза превышает цену их реализации по оспариваемому договору (990 000 рублей) и такое превышение является существенным, повлекшим неполучение должником денежных средств сумме 3 751 071 руб.

При таких обстоятельствах, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи со стоимость установленной в экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, в материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты по спорному договору, как и не представлены доказательства израсходования должником полученных от продажи денежных средств, отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность апеллянта произвести оплату по указанному договору.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности финансовым управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. В результате заключения оспариваемого договора купли-продажи произошло уменьшение ликвидного имущества должника, без соразмерного встречного предоставления, соответственно, был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Кроме того, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума N 63, следует, что для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Так материалами дела установлено, что на дату заключения договора купли-продажи должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается решением Баксанского районного суда КБР от 11.04.2017, оставленным в силе апелляционным определением от 27.07.2017 Верховного суда КБР о взыскании с должника по таможенным платежам в размере 1 998 447 рублей 93 копейки, из которых 1 640 223 рубля 19 копеек основного долга, 358 324 рубля 74 копейки пени. Данная задолженность впоследствии стала причиной для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед кредитными образованиями по кредитным договорам. Таким образом в период отчуждения спорного имущества у Сабанчиева А.Г. перед Сбербанком России имелась просроченная задолженность в размере 129 061 рубля 08 копеек, а перед ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 46 591 рубля 36 копеек.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у должника на дату заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (абзацы тридцать пятый и тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник, имея на дату заключения договора непогашенную задолженность, зная о возможности обращения взыскания на спорное имущество, злоупотребил своими правами, а именно заключил договор купли-продажи с целью вывода ликвидного имущества в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Кроме того, суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительной сделкой также исходил из того, что апеллянт был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Так, Сабанчиева С.М. состояла в зарегистрированном браке с должником - Сабанчиевым А.Г., что подтверждается сведениями ЗАГС Кабардино-Балкарской Республики (от 13.03.2019 г. исх. N 872).

При таких обстоятельствах, сделка совершена должником с заинтересованным лицом. В связи с чем, довод апеллянта о том, что она не обладал информацией о неплатежеспособности должника, является необоснованным, поскольку при наличии заинтересованности сторон, устанавливается и осведомленность. Ссылка на то, что на дату заключения договора супруги были уже разведены, что исключает осведомленность, отклоняется, поскольку брак был расторгнут за месяц до заключения сделки. Между тем, неплатежеспособность на дату расторжения брака уже имелась у должника.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая управляющим сделки совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в результате ее совершения такой вред был причинен, поскольку имущество реализовано должником по цене в 4 раза ниже его рыночной стоимости, без оплаты их покупателем, то есть безвозмездно, и в период, когда у должника имелись признаки банкротства, о чем было известно ответчику как заинтересованному по отношению к должнику лицу.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что апеллянтом после приобретения имущества был проведен его ремонт, а именно установлена крыша, окна и т.д., судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный. Так согласно пункту 9 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемого имущества, установленным путем осмотра перед заключением данного договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков. Следовательно, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо дефектов, которые должны были быть устранены покупателем не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.01.2020 по делу N А20-1448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сабанчиевой Светланы Меловны в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков