Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-11779/20 по делу N А56-21211/2019

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-21211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

при участии:

от истца: представитель Алимова Л.Т. по доверенности от 01.09.2018;

от ответчика: представитель Еремин А.А. по доверенности от 07.07.2020 (доверенность выдана в порядке передоверия в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью от 16.01.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11779/2020) ИП Подосенова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-21211/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

закрытого акционерного общества "Стрёмберг"

к индивидуальному предпринимателю Подосенову Александру Александровичу

3-е лицо: временный управляющий закрытого акционерного общества "Стрёмберг" Колодкин Владимир Александрович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стрёмберг" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подосенову Александру Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании по краткосрочному договору аренды от 10.05.2017 N 677 задолженности по базовой арендной плате за период с 01.10.2017 по 21.11.2018 в размере 823 043,18 руб., задолженности по внесению за сервисное обслуживание за период с 01.05.2017 по 31.10.2018 в размере 55 733,37 руб., задолженности по эксплуатационным расходам в размере 960 202,58 руб., 1/10 от общей суммы неустойки за задержку внесения платы за сервисное обслуживание, эксплуатационных расходов и базовой арендной платы за период с 16.06.2017 по 21.11.2018 в размере 93 102,32 руб. 1/100 от общей суммы неустойки за приостановление коммерческой деятельности за период с 23.04.2018 по 25.04.2018, 09.05.2018, с 04.06.2018 по 21.11.2018 в размере 104 400 руб., штрафа за непредоставление отчетов об обороте за февраль 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года - октябрь 2018 года в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества "Стрёмберг" Колодкин Владимир Александрович (далее - Временный управляющий).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что плата за эксплуатационные расходы и плата за сервисное обслуживание, предусмотренные Договором, являются одним и тем же платежом, то есть эксплуатационные расходы включают в себя плату за сервисное обслуживание, в связи с чем податель жалобы полагает, что обжалуемым решением с ответчика дважды взыскана задолженность по внесению платы за сервисное обслуживание.

Также податель жалобы сослался на то, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение по настоящему делу.

26.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.05.2017 заключен краткосрочный договор N 677 (далее - договор) аренды нежилого помещения N 2.48 площадью 51,83 кв.м, расположенного на 2 этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный платеж-2, что составляет 103 660 руб., а также НДС 18%.

В соответствии с пунктом 10.2 и пунктом 10.2.3 договора, арендодатель вправе отказаться от договора и расторгнуть договор путем направления письменного уведомления арендатору за 14 дней до даты предполагаемого расторжения в случае, если период временного закрытия помещения для посетителей, произошедшего не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей превысит 20 календарных дней в совокупности в течение одного календарного года.

07.11.2018 арендодателем арендатору было направлено уведомление об отказе от исполнения договора на основании пунктов 10.2.1, 10.2.3. Договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договор базовая арендная плата составляет 51 830 руб., за все помещение в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5.1. договора базовая арендная плата уплачивается арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца, начиная с даты; следующей за последним днем срока отделочных работ (с 23.05.2017).

Соответственно, размер базовой арендной платы за один месяц составляет: 51 830 + 18% НДС = 61159,4 руб.

Ответчик, в нарушение условий договора, не производил оплату базовой арендной платы за период с октября 2017 по 21.11.2018 на сумму 823 043 руб.

18 коп.

В соответствии с пунктом 4.8 договора плата за сервисное обслуживание оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета арендодателя.

Согласно пункту 4.8.1 договора размер платы сервисного обслуживания рассчитывается исходя из ставки на услуги по сервисному обслуживанию и объема оказанных услуг, который определяется исходя из показаний приборов учета по каждому предоставленному коммунальному ресурсу. При этом плата за предоставление услуг по теплоснабжению и кондиционированию воздуха помещения, входящая в плату за сервисное обслуживание, рассчитывается исходя из ставки на услуги по теплоснабжению и кондиционированию воздуха помещения, а также площади помещения. Ставки на услуги по предоставлению электрической энергии, горячей и холодной воды, водоотведению, теплоснабжению и кондиционированию воздуха предусмотрены в Приложении N 2 к договору.

Ответчик, в нарушение условий Договора, не производил оплату за сервисное обслуживание за период с мая 2017 по октябрь 2018 года на сумму 55 733 руб.

37 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора эксплуатационные расходы в месяц составляют 51 830 руб. + НДС 18% = 61 159,4 руб.

Согласно пункту 4.7.1 договора эксплуатационные расходы уплачиваются арендатором арендодателю ежемесячно, не позднее 5 числа оплачиваемого месяца, начиная с даты, следующей за последним днем отделочных работ.

Ответчик, в нарушение условий Договора, не производил оплату эксплуатационных расходов за период с июля 2017 по 21.11.2018 на сумму 960 202 руб. 58 коп.

Общая сумма задолженности арендатора составила 1 838 979 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 4.10.4 договора арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0.2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности арендатора. Арендатор обязуется оплатить арендодателю указанную неустойку в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующей претензии арендодателя.

По состоянию на 21.11.2018 размер неустойки за задержку внесения платы за сервисное обслуживание, эксплуатационных расходов и базовой арендной платы составил 931 023 руб. 19 коп.

В соответствии с подпункт "а" пункта 6.6. договора арендатор обязан вести коммерческую деятельность в помещении в соответствии с общепринятыми нормами делового оборота и деловой этики в рамках разрешенного использования и по целевому назначению с 10:00 - 22:00 без выходных.

В нарушение указанного пункта договора арендатор не осуществлял коммерческую деятельность в помещении с 23.04.2018 по 25.04.2018, 09.05.2018, с 04.06.2018 по 31.10.2018 (всего 174 дня), в связи с чем на основании пункта 6.7 договора арендодатель также начислил неустойку за приостановление коммерческой деятельности в общем размере 10 440 000 руб.

Согласно пункту 4.6.7 договора арендатор не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным оборотным периодом, представляет арендодателю отчет об обороте, в котором представлены данные о товарообороте, за отчетный оборотный период. Оборотный период - период времени продолжительностью 1 (один) календарный месяц.

Поскольку арендатор в нарушение указанного пункта договора по состоянию на 21.11.2018 не представил арендодателю отчеты об обороте за февраль 2018, апрель 2018, май 2018, июнь 2018, июль 2018, август 2018, сентябрь 2018 и октябрь 2018 года, истец в соответствии с пунктом 4.6.10 договора начислил ответчику 80 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов об обороте за февраль 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года, август 2018 года, сентябрь 2018 года и октябрь 2018 года составляет.

19.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты задолженности, которая оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 4.4 договора за пользование помещением с даты, следующей за последним днем срока отделочных работ, арендатор обязуется ежемесячно выплачивать арендодателю следующие виды платежей:

- арендная плата, которая включает базовую арендную плату (пункт 4.5 договора) и плату с оборота арендатора (пункт 4.6 договора);

- расходы по содержанию помещения, которые включают эксплуатационные расходы (пункт 4.7 Договора) и плату за сервисное обслуживание (пункты 4.8, 4.8.1 договора).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика по оплате предусмотренных договором платежей, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, как и доказательств опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе в части взыскания неустойки и штрафа, начисленных на основании пунктов 4.6.10, 4.10.4, 6.7 договора.

Вопреки доводам подателя жалобы плата за сервисное обслуживание является переменной составляющей арендной платы, предусмотренной договором, и рассчитывается ежемесячно, исходя из показаний счетчиков, ежемесячно сдаваемых арендатором.

В свою очередь, эксплуатационные расходы, исходя из пункта 1.18 словаря терминов договора, означают признаваемые арендатором без документальных подтверждений расходы арендодателя на содержание помещения, виды и размера которых указаны в приложении N 2 к договору, подлежащие оплате арендатором в порядке, предусмотренном пунктами 4.7- 4.7.1 договора.

При этом приложением N 2 к договору описано, что представляют собой эксплуатационные расходы и зафиксированы установленные договором тарифы.

В этой связи апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы Предпринимателя о том, что плата за эксплуатационные расходы и плата за сервисное обслуживание, предусмотренные договором, являются одним и тем же платежом.

Довод подателя жалобы о том, что документы, представленные в качестве доказательства наличия задолженности в рамках настоящего дела, ранее были представлены в дело N А56-31617/2019, также подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А56-31617/2019 истцом с ответчика взыскивалась задолженность по внесению арендных платежей, предусмотренных иным договором аренды N 748 от 23.11.2017.

Ссылка подателя жалобы на то, что Предприниматель не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение по настоящему делу, подлежит отклонению, поскольку материалами дела (л.д. 84-85) подтверждено надлежащие извещение ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу и представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.07.2019 и 29.08.2019. При этом в силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу N А56-21211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов