Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 09АП-14866/20 по делу N А40-5582/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20918/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 июля 2020 г.

Дело N А40-5582/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерго-Финанс"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-5582/15, принятое судьей В.М. Марасановым,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Энерго-Финанс" Деменкова Ю.М. о привлечении Чернявской-Паниной Юлии Джоновны, Вагина Александра Валентиновича, Мезина Александра Федоровича, Банка "Всероссийский банк развития регионов" (АО), ООО "Ксерилда Холдингс ЛТД", ООО "Зенон Капитал Партнерс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерго-Финанс" и о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Энерго-Финанс" убытков в размере 36 311 387 067,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "ВБРР" - Гричанин К.В. дов от 19.08.19,

от Чернявской-Паниной Ю.Д. - Королев Д.А. дов от 20.06.2020,

от ООО "Зенон Капитал Партнерс - Королев Д.А. дов от 16.10.19,

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Козлов С.И. дов от 25.11.19,

от ПАО "Россети" - Хохлова Ю.Г. дов от 13.01.2020,

от Вагина А.В. - Крылов И.Ю. дов от 08.08.19,

от Мезина А.Ф. - Гриб В.В. дов от 08.04.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 ООО "ЭНЕРГО-ФИНАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буденновский Вадим Викторович - член НП СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГО-ФИНАНС" утвержден Зеленихин Михаил Владимирович - член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГО-ФИНАНС" утвержден Деменков Юрий Михайлович - член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего Деменкова Ю.М. о привлечении Чернявской-Паниной Юлии Джоновны, Вагина Александра Валентиновича, Мезина Александра Федоровича, Банка "Всероссийский банк развития регионов" (АО), ООО "Ксерилда Холдингс ЛТД", ООО "Зенон Капитал Партнерс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерго-Финанс" как контролирующих должника лиц и о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Энерго-Финанс" убытков в размере 36 311 387 067,00 руб.

ООО "Ксерилда Холдингс ЛТД" не явилось.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.

Представители конкурсных кредиторов - ПАО "Россети", ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "МОЭСК" - поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представители ответчиков Мезина А.Ф., Чернявской-Паниной Ю.Д., Вагина А.В., Банка "ВБРР" (АО), ООО "Зенон Капитал Партнерс" возражали относительно удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.02.2020, руководствуясь ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление конкурсного управляющего ООО "Энерго-Финанс" Деменкова Ю.М. о привлечении Чернявской-Паниной Юлии Джоновны, Вагина Александра Валентиновича, Мезина Александра Федоровича, Банка "Всероссийский банк развития регионов" (АО), ООО "Ксерилда Холдингс ЛТД", ООО "Зенон Капитал Партнерс" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энерго-Финанс" и о взыскании с ответчиков в пользу ООО "Энерго-Финанс" убытков в размере 36 311 387 067,00 руб. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Энерго-Финанс" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что ни руководители ООО "Энерго-Финанс", ни учредители ООО "Энерго-Финанс" не обосновали причины бездействия при неполучении ежегодной прибыли начиная с 2010 г., непринятия решения о продаже акций RUSENERGO FUND LIMITED в случае снижения их котировки и непринятия решения об обращении в суд с заявлением о призвании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерго-Финанс".

Обращение взыскания на акции через суд RUSENERGO FUND LIMITED был последним этапом, которому предшествовало ухудшение финансового положения Русэнергофонда в 2013 году. Соответственно, обратиться с заявлением необходимо было не позднее 2014 г., а не в декабре 2015 г.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и убыткам было подано после 1 июля 2017 г., таким образом, его рассмотрение должно производиться по правилам редакции закона от 29.07.2017 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ПАО "Россети", ПАО "ФСК ЕЭС" поддержали ее доводы и требования, представители Мезина А.Ф., Чернявской-Паниной Ю.Д., Вагина А.В., Банка "ВБРР" (АО), ООО "Зенон Капитал Партнерс" возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вагин Александр Валентинович являлся генеральным директором должника в период с 25.11.2008 по 13.09.2009.

Мезин Александр Федорович являлся генеральным директором должника в период с 14.09.2009 по 19.08.2010.

Чернявская-Панина Юлия Джоновна являлась генеральным директором должника в период с 20.08.2010 по 09.05.2016.

Банк "Всероссийский банк развития регионов" (АО) является участником должника с долей участия в размере 19%.

ООО "Ксерилда Холдингс ЛТД" является участником должника с долей участия в размере 81%.

ООО "Зенон Капитал Партнерс", по мнению заявителя, является доверительным управляющим Русэнергофонда.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на непередачу Чернявской-Паниной Ю.Д. конкурсному управляющему документов, связанных с RUSENERGO FUND LIMITED, несвоевременное обращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Также конкурсный управляющий указывает, что бездействие руководителя и учредителей ООО "Энерго-Финанс" по непродаже акций Русэнергофонда, несмотря на отсутствие какой-либо прибыли по ним начиная с 2010 года, привели к возникновению убытков на стороне общества в размере 36 311 387 067 руб.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В рассматриваемом случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные Главой III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть применимы, и применяются положения п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных в дело документов, а именно актов приема-передачи документации от 03.02.2016 г., и не оспаривается сторонами, документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО "Энерго-Финанс", были переданы руководителем должника Чернявской-Паниной Ю.Д. конкурсному управляющему Будневскому В.В.

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, ответчиком, обязанность, установленная ст. 126 Закона о банкротстве, исполнена не в полном объеме, поскольку ответчиком не переданы документы, связанные с RUSENERGO FUND LIMITED, а именно:

- протоколы всех ежегодных собраний акционеров RUSENERGO FUND LIMITED;

- копии всех балансовых отчетов или отчетов о прибылях и убытках, которые направляются в соответствии с Уставом RUSENERGO FUND LIMITED и Закона о компаниях в адрес участника общества;

- сведения о согласовании передачи управления делами RUSENERGO FUND LIMITED в адрес ООО "Зенон Капитал Партнерс";

- договор на управление делами RUSENERGO FUND LIMITED со стороны ООО "Зенон Капитал Партнерс";

- сведения о представлении в налоговый орган Уведомления об участии в иностранных компаниях в соответствии со ст. 25.14 НК РФ;

- копии всех Уведомлений об участии в иностранных компаниях, представленных в соответствии со ст. 25.14 НК РФ.

Суд первой инстанции признал данный довод конкурсного управляющего необоснованным.

Как следует из пояснений Ю.Д. Чернявской-Паниной, протоколы общих собраний Русэнергофонда, копии его балансовых отчетов или отчетов о прибылях и убытках отсутствуют у Ответчика, поскольку закон не возлагает на него обязанности по хранению внутренних документов иностранного юридического лица. Все указанные документы (если допустить, что законодательство Кипра их предусматривает) должны храниться в Русэнергофонде.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (непередача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие вышеназванных документов, относящихся к RUSENERGO FUND LIMITED, существенно затруднило проведение процедуры банкротства ООО "Энерго-Финанс", конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что доказательств обращения конкурсным управляющим с заявлением в суд об истребовании указанной документации у руководителя должника, налогового органа, третьих лиц с момента открытия конкурсного производства (25.01.2016) в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено обоснование конкретной даты, с которой возникла обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании ООО "ЭНЕРГО-ФИНАНС" банкротом, а также обоснование размера субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после указанной даты.

Заявитель не указал дату возникновения признаков объективного банкротства и не представил в материалы дела первичные документы, позволяющие с достоверностью установить момент возникновения объективного банкротства.

Как усматривается из обстоятельств дела, единственным ликвидным активом Должника являлись акции энергетических компаний, находившиеся в собственности дочернего общества ООО "Энерго-Финанс" - Компании "Русэнерго Фонд Лимитед", которые оно приобрело на денежные средства, полученные по кредитному соглашению N 1985 от 15.02.2008, заключенному с ОАО "Банк ВТБ".

В обеспечение исполнения обязательств по возврату вышеуказанного кредита между ОАО "Банк ВТБ" и RUSENERGO FUND LIMITED также был заключен договор о залоге акций N 1985-ДЗ/12 от 30.09.2009.

В последующем, кредиторы Должника - ПАО "Россети", ОАО "МОЭСК", ОАО "ФСК ЕЭС" и ПАО "РусГидро", акции которых, в том числе, входили в пакет акций, принадлежавших Должнику через Компанию RUSENERGO FUND LIMITED, приобрели векселя Должника, выпущенные в период с 20.11.2009 по 28.06.2010.

Согласно сведениям ПАО "Московская Биржа", индекс MICEXPWR на апрель 2010 составлял 3 204,32 пункта, объем в рублях 98 939 548 071, на май 3 007,82 пункта, объем в рублях 62 383 952 488, на июнь 2 797,91 пункт, объем в рублях 59 673 729 205.

Ответчиком Мезиным А.Ф. в материалы дела представлено заключение специалиста от 15.11.2019, из которого следует, что бухгалтерские балансы Должника за 2009-2010 гг. имеют признаки "хорошего баланса"; на отчетные даты 2009-2010 гг. краткосрочные обязательства Должника покрывались ликвидными и быстрореализуемыми активами; на основании определения характера финансовой устойчивости организации по состоянию на 31.12.2009 и 31.12.2010 гг. финансовое положение Должника подпадало под характеристику "нормальная независимость"; оценка финансового состояния Должника относилось к 3-му классу по критериям финансового состояния, что означает, что финансовое состояние Должника является "средним"; в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 гг. у Должника отсутствовали какие-либо признаки несостоятельности (банкротства).

В дальнейшем рынок электроэнергетики России не показал роста, а, напротив, на фоне последствий кризиса 2008 г. и последовавшего за ним валютного кризиса 2014 г., дополнительной крупной эмиссии ценных бумаг, снизившей стоимость акций и долей в уставном капитале электроэнергетических компаний, массового оттока инвестиционного капитала из данной отрасли, последовало снижение ликвидности энергетических компаний более чем в три раза.

Так, на дату одностороннего прекращения исполнения обязательств Компанией "Русенерго Фонд Лимитед" перед ОАО "Банк ВТБ" и на дату внесудебного обращения взыскания на заложенные акции - 14.10.2014, показатель индекса MICEXPWR составлял всего 886,4 пункта при объеме в рублях 10 567 962 303.

При этом, несмотря на волатильность рынка ценных бумаг, Должник в силу запрета, установленного п. 4 ст. 51.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", был лишен возможности распорядиться ценными бумагами, принадлежавшими Компании "Русэнерго Фонд Лимитед".

Резкое ухудшение рынка электроэнергетики России, в конечном итоге, послужило основанием к прекращению исполнения принятых Компанией "Русэнерго Фонд Лимитед" обязательств и привело к потере единственного существенного для Должника актива - акций энергетических компаний.

В связи с выбытием единственного актива Должника и наличием крупной кредиторской задолженности, директором ООО "Энерго-Финанс" Чернявской-Паниной Юлией Джоновной было принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Энерго-Финанс" несостоятельным банкротом в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела заявленных убытков и что данные убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Более того, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве (в применимой редакции) контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Зенон Капитал Партнерс" и Банк "Всероссийский банк развития регионов" являлись контролирующими должника лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Доводы конкурсного управляющего о том, что бездействие руководителя должника и участников общества в виде непринятия решения о продаже акций Русэнергофонда, несмотря на отсутствие какой-либо прибыли по ним начиная с 2010 года, послужило причиной банкротства ООО "Энерго-Финанс", судом первой инстанции отклонены.

Так, все доходы, получаемые с портфеля акций энергетических компаний, уходили на погашение задолженности по кредитным договорам и контролировались Банком ВТБ.

Акции энергетических компаний находились в залоге у Банка. В силу п. 2.13 Договора залога, п. 2.12 Договора последующего залога распоряжение предметом залога допускалось только с предварительного письменного согласия залогодержателей. Таким образом, деятельность Русэнергофонда - основного актива должника - находилась под контролем Банка, любые действия по распоряжению акциями могли быть совершены исключительно с согласования Банка.

При установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении объективных причин несостоятельности (банкротства) должника вследствие действий/бездействий руководителей и участников Общества.

Конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Учитывая изложенное, проверив доводы заявителя, которые носят вероятностный характер, доказательства того, что именно действия бывшего руководителя привели к ухудшению финансового состояния должника и признанию его несостоятельным (банкротом), отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.

Ответчиками Вагиным А.В., Мезиным А.Ф., Банком "ВБРР" (АО) также заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, установленного пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве, на подачу настоящего заявления.

Так, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 ООО "ЭНЕРГО-ФИНАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Буденновский Вадим Викторович.

Деменков Юрий Михайлович утвержден конкурсным управляющим ООО "ЭНЕРГО-ФИНАНС" определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018.

Поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано 25.01.2019, то есть спустя более одного года с даты открытия конкурсного производства, срок давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие: заявленных конкурсным управляющим убытков; причинно-следственной связи между этими убытками и фактом неподачи руководителем должника заявления о признании должника банкротом; у ООО "Зенон Капитал Партнерс" и у Банка "ВБРР" (АО) (далее - Банк) возможности осуществлять контроль над должником, давать обязательные для должника указания либо иным образом определять действия должника; обоснования даты, с которой у каждого из привлекаемых лиц возникла соответствующая обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; обоснования размера субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после такой даты.

Так, судом первой инстанции установлен факт владения Банком долей в размере 19% уставного капитала Должника и факт отсутствия у Банка возможности контролировать Должника, давать ему обязательные указания или определять его действия (абз. 2 ст. 8 Определения).

Конкурсный управляющий не представил надлежащих и допустимых доказательств наличия у Банка фактической возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным способом определять его действия.

Основным доводом жалобы является факт участия Банка в уставном капитале Должника. При этом само по себе такое участие Банка не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что само по себе наличие у Банка доли в размере 19 % уставного капитала Должника прямо указывает на отсутствие объективной возможности давать Должнику указания либо определять его действия как исходя из п. 6.10 Устава Должника, так и в соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми установлено, что решения общего собрания участников принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

В действиях лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, отсутствует полный состав правонарушения и элементы этого состава, необходимые для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату возникновения соответствующих обстоятельств, является гражданско-правовой, и для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности необходимо установить следующие элементы правонарушения: противоправное деяние в форме действия или бездействия; ущерб; причинно-следственную связь между деянием и ущербом.

Между тем, ни совокупности, ни в отдельности указанные элементы конкурсным управляющим не доказаны, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения лиц, заявленных конкурсным управляющим, к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции сделан соответствующий обстоятельствам дела вывод, что единственным ликвидным активом Должника являлся портфель акций энергетических компаний, находившийся в управлении дочернего общества Должника - Компании "Русэнерго Фонд Лимитед".

Вышеуказанный портфель акций был передан в залог ПАО "Банк ВТБ" в обеспечение исполнения обязательств Компании "Русэнерго Фонд Лимитед" по кредитному соглашению N 1985 от 15.02.2008, и все доходы, получаемые от данного портфеля, уходили в счет погашения задолженности по кредитному соглашению.

В последующем, на фоне последствий кризиса 2008 г. и последовавшего за ним валютного кризиса 2014 г. произошло снижение стоимости портфеля акций более чем в три раза, что привело к прекращению исполнения принятых Компанией "Русенерго Фонд Лимитед" обязательств перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитному соглашению N 1985 от 15.02.2008 и внесудебному обращению взыскания на заложенные акции в пользу кредитора ПАО "Банк ВТБ".

Резкое ухудшение рынка электроэнергетики России в конечном итоге привело к утрате единственного существенного для Должника актива - акций энергетических компаний и послужило основанием для подачи руководителем Должника заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, Должник был лишен возможности распорядиться ценными бумагами, принадлежавшими Компании "Русэнерго Фонд Лимитед" при снижении их стоимости, так как в соответствии с п. 2.13 Договора залога акций N 1985-ДЗ/12 от 30.09.2009 распоряжение предметом залога допускалось только с письменного согласия ПАО "Банк ВТБ".

При таких обстоятельствах, банкротство Должника было вызвано внешними факторами, а не явилось следствием противоправных действий/бездействия руководителей и участников Должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения и противоправности в действиях соответствующих лиц, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности, соответствует обстоятельствам дела.

Вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, который начал течь с даты признания Должника банкротом, основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, об основаниях для привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен был узнать в дату признания Должника несостоятельным (банкротом), вследствие чего годичный срок исковой давности истек 25.01.2017.

Довод конкурсного управляющего о применении трёхгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", основан на неправильном применении им норм материального права ввиду следующих обстоятельств.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (п. 1 ст. 4 ГК РФ). В связи с чем, при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности должны применяться только те материально-правовые нормы о субсидиарной ответственности, которые действовали на момент совершения вменяемых ответчику действий.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС 17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, указывается, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, и материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичную правовую позицию содержит Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-7255 по делу N А40-20747/2012, где суд указал, что по общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), а вменяемые привлекаемому лицу нарушения имели место в 2012 году, в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства.

Поскольку нарушения, вменяемые Конкурсным управляющим обстоятельства. имеют отношение к периоду действия норм о субсидиарной ответственности. введенных в действие Федеральным законом от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ, то срок исковой давности должен исчисляться согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, что указывает на пропуск конкурсным управляющим Должника срока давности привлечения к субсидиарной ответственности в отношении привлекаемых лиц, правильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права при применении в рассматриваемом споре ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N134-ФЗ, и отсутствии предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого Определения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого акта, для иной оценки выводов суда первой инстанции, основаны на предположениях и носят вероятностный характер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-5582/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энерго-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев