Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-3414/20 по делу N А50-38306/2019

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А50-38306/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Калашникова В.С. (паспорт, доверенность N ПЭ-012-2020 от 31.12.2019, диплом),

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михалева Я.В. (удостоверение, доверенность N 28 от 12.05.2020, диплом),

от третьего лица - Пономарева Николая Федоровича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2020 года

по делу N А50-38306/2019

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Пономарев Николай Федорович

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермского УФАС России от 26.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/9.21-1167/2019, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что мероприятия по строительству новых электросетевых объектов и реконструкции существующих для целей технологического присоединения требуют значительных организационных и материальных затрат, занимают значительный временной промежуток и состоят из нескольких этапов; сетевая организация предприняла все необходимые меры для технологического присоединения объекта заявителя; исполнение договора со стороны сетевой организации зависит от действий других юридических лиц и органов власти, повлиять на которые заявитель не может; суд не оценил доводы общества, заявленные устно в судебном заседании; судом и антимонопольным органом не установлена вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения; обстоятельства дела позволяют признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 23 апреля 2020 года в связи с принятием Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением от 13 мая 2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и рассмотрения апелляционной жалобы на 14.07.2020.

При отсутствии возражений сторон протокольным определением производство по делу возобновлено.

В заседании апелляционного суда представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Пономарев Николай Федорович, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2019 в Пермское УФАС России поступило заявление Пономарёва Н.Ф. (вх. N 016561), содержащее указание на наличие в действиях (бездействии) ОАО "МРСК Урала" признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, потребительский кооператив по эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев N 101, бокс N 47, что выразилось в нарушении сетевой организацией срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО "МРСК Урала" положений п. 6, пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Пономарёва Н.Ф., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, потребительский кооператив по эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев N 101, бокс N 47.

Нарушение положений п. 6, пп. "б" п. 16 Правил N 861 явилось основанием для возбуждения административным органом производства по делу по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

12.11.2019 должностным лицом Пермского УФАС России в отношении заявителя составлен протокол N 059/04/9.21-1167/2019 об административном правонарушении.

26.11.2019 постановлением N 059/04/9.21-1167/2019 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного нарушения, не установил оснований для снижения штрафа, а также для признания правонарушения малозначительным, и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора, исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, для категории заявителей, поименованной в пункте 14 Правил технологического присоединения, к которой относится Пономарёв Н.Ф., срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что Пономарёв Н.Ф. обратился в ОАО "МРСК Урала" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, потребительский кооператив по эксплуатации гаражей для индивидуальных владельцев N 101, бокс N 47.

30.01.2019 между Пономарёвым Н.Ф. и ОАО "МРСК Урала" заключен договор N 4300057923 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

Максимальная мощность присоединяемого энергопринимающих устройств составляет 15 кВт включительно и используется для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

Таким образом, срок исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору истек 30.07.2019.

Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Урала"" разработало и утвердило техническое задание от 04.02.2019 "Строительство ЛЭП 0,4 кВ от РП-57; Реконструкция РУ 0,4 кВ РП-57 (установка оборудования учета э/э), входящих в ЭСК ПС 110/6 кВ Старехи, для электроснабжения гаражей по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Старцева, ГСК 101".

В целях исполнения заключенного с Пономарёвым Н.Ф. договора от 30.01.2019 N 4300057923 ОАО "МРСК Урала" объявило закупочную процедуру на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ по указанному выше объекту объявленную извещением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru от 11.04.2019 N 31907754458. По результатам закупочной процедуры на основании протокола от 29.04.2019 N ЗЦ КПОэф/9974/4 о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Модуль" был заключен договор на выполнение проектных изыскательских работ N 230/05-19 от 20.05.2019.

Согласно п. 3.2. Договора на выполнение проектных и изыскательских работ N 230/05-19 от 20.05.2019 срок начала работ по договору - в соответствии с приложением N 3 к Договору. Срок завершения всех работ по договору - не позднее 120 календарных дней с момента заключения договора - то есть до 20.09.2019.

01.10.2019 ОАО "МРСК Урала" направило в адрес ООО "Модуль" письмо о выполнении работ по договору, объект "г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Старцева, ГСК 101" с указанием на просрочку исполнения договора (по состоянию на 25.09.2019 просрочка составила 5 дней), а также с предложением направить проектную, сметную, землеустроительную документацию в полном объеме согласно заданию на проектирование от 04.02.2019 в срок до 01.10.2019.

01.10.2019 ООО "Модуль" направило письмо о выдаче технических условий на восстановление благоустройства территории и согласовании рабочей документации в адрес МКУ "Пермблагоустройство" администрации г. Перми (исх. N 05/29) и в адрес Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми (исх. N 05/30).

18.10.2019 Департамент дорог и благоустройства администрации г. Перми направил письмо (исх. N 059-24-01/2-578) об отклонении согласования представленной документации и необходимости уточнить восстанавливаемые покрытия возле жилого дома по ул. Старцева, 5.

05.11.2019 МКУ "Пермблагоустройство" администрации г. Перми направило письмо (исх. N 059-24/101-13-Исх-2647) о необходимости представления плана восстановления благоустройства, согласованный с Департаментом дорог и благоустройства администрации г. Перми.

06.11.2019 ООО "Модуль" направило письмо (исх. N 06/15) о согласовании рабочей документации, выполненной в соответствии с ТУ N 059-24/101-13-Исх-2647 от 05.11.2019 технических условий на восстановление благоустройства территории и согласовании рабочей документации в адрес МКУ "Пермблагоустройство" администрации г. Перми и письмо (вх. N 05/30) о согласовании рабочей документации, выполненной в соответствии с замечаниями, указанными в письме N 059-24/1-01-13-Исх-2647 от 18.10.2019 в адрес Департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что в настоящее время документация согласована в соответствии с приказом от 09.12.2019 N 3303 об утверждении проектной документации: "электроснабжение гаражей по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Старцева, ГСК 101". Для выполнения строительно-монтажных работ на объекте Пономарёва Н.Ф. ОАО "МРСК Урала" привлекло рамочного подрядчика ООО "СпецСтройЭнерго" по договору N 579/11-19 от 18.11.2019. Ввод объекта в эксплуатацию может быть осуществлен после выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по техническому заданию для электроснабжения объекта Пономарёва Н.Ф.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении обществом требований пункта 6, подпункта "б" пункта 16 Правил N 861, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом доказанности квалифицирующего признака повторного совершения правонарушения).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Проверяя законность оспариваемого постановления в части установления вины общества в совершении вменяемого правонарушения, суд первой инстанции учел, что ОАО "МРСК Урала" принимались меры для исполнения требований и условий заключенного договора, сложность и длительность мероприятий по строительству новых электросетевых объектов технологического присоединения, что обусловило продление срока исполнения договора. При этом суд согласился с выводами антимонопольного органа о затягивании ОАО "МРСК Урала" сроков выполняемых процедур, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, договор с Пономарёвым Н.Ф. был заключен 30.01.2019, задание на проектирование строительства было утверждено от 04.02.2019, а извещение о проведении закупочной процедуры на право заключения договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ опубликовано лишь 11.04.2019, то есть по прошествии почти двух месяцев с момента утверждения задания на проектно-изыскательские работы.

Кроме того, договор на выполнение проектных и изыскательских работ с подрядной организацией был заключен лишь 20.05.2019, при этом итоговый протокол на официальном сайте был размещен 29.04.2019.

Из анализа единого стандарта закупок ПАО "Россети" в редакции, действующей на дату проведения закупки (размещен на официальном сайте в ЕИС www.zakupki.gov.ru), и согласно ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" следует, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Следовательно, в данном случае договор на выполнение проектных и изыскательских работ был заключен лишь на 20 день с момента размещения итогового протокола на официальном сайте.

При этом сроки выполнения проектных и изыскательских работ по договору с ООО "Модуль" устанавливаются ОАО "МРСК Урала", и согласно календарному плану, являющемуся приложением N 3 к договору подряда от 20.05.2019 суммарный срок составляет 4 месяца (120 календарных дней), при установленном сроке технологического подключения 6 месяцев, что являет собой пренебрежительное отношение к предельным срокам технологического присоединения, установленным законодательством в сфере электроэнергетики.

Направление письма ООО "Модуль" от 01.10.2019 о просрочке исполнения договора, а также с предложением направить проектную, сметную, землеустроительную документацию в полном объеме согласно заданию на проектирование от 04.02.2019 было совершено через 2 месяца после окончания срока исполнения договора о технологическом присоединении.

Таким образом, нарушение срока осуществления подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям в отсутствие обстоятельств, за которые OAO "MPСК Урала" не отвечает, свидетельствует о нарушении ОАО "МРСК Урала" установленного законодательством в сфере электроэнергетики порядка осуществления подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения норм действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение закона и недопущение правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что в данном случае исполнение обязательств по договору технологического присоединения требовало значительных материальных и организационных затрат, мероприятия занимали значительный временной промежуток, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как ранее установлено из обстоятельств дела, общество имело возможность провести мероприятия по технологическому присоединению в более короткие сроки, но затягивало выполнение данных процедур в отсутствие объективных причин.

Доводы заявителя о том, что исполнение договора со стороны сетевой организации зависит от действий других юридических лиц и органов власти, повлиять на которые заявитель не может, отклонены, поскольку не доказано, что действия указанных лиц препятствовали обществу в установленные сроки выполнять мероприятия в рамках договора о технологическом присоединении.

Ссылку заявителя жалобы на то, что суд не оценил доводы общества, заявленные устно в судебном заседании, в частности о фактическом выполнении строительно-монтажных работ, в том числе выполнение перехода КЛ 0,4 кВТ через автодорогу по ул. Старцева методом ГНБ, для выполнения которого требовалось согласование со стороны администрации Мотовилихинского района г. Перми и включение данного участка в сводный план района на проведение земляных работ, что также повлекло увеличение срока выполнения мероприятий по договору, апелляционный суд признает обоснованной. Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств о наличии у общества возможности провести мероприятия по технологическому присоединению в более короткие сроки и о затягивании выполнения данных процедур в отсутствие объективных причин, допущенное судом первой инстанции нарушение, не привело к принятию неправильного решения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "МРСК Урала" уведомлено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя общества на основании доверенности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике.

Наказание назначено ОАО "МРСК Урала" в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку информация о ОАО "МРСК Урала" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; кроме того, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ОАО "МРСК Урала" привлекается к административной ответственности не впервые.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года по делу N А50-38306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Л.Х. Риб