Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 07АП-3291/20 по делу N А03-8459/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф04-4838/20 настоящее постановление изменено

город Томск

14 июля 2020 г.

Дело N А03-8459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (07АП-3291/2020) на решение от 14 февраля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8459/2019 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ИНН 7723733387, ОГРН 1097746637460, г. Воскресенск Воскресенского района Московской области) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 11, г. Барнаул" (ИНН 2223021150, ОГРН 1022201386272, г. Барнаул Алтайского края) о взыскании 804 110 руб. 19 коп., в том числе 459 069 руб. 87 коп. основного долга, 118 019 руб. 21 коп. неустойки за период с 22.09.2016 по 07.02.2020 по договору на поставку лекарственных средств N2015.446101 от 13.12.2015, 183 079 руб. неосновательного обогащения в размере суммы обеспечительного платежа и 43 942 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.02.2020, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта,

по встречному исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 11, г. Барнаул" (ИНН 2223021150, ОГРН 1022201386272, г. Барнаул Алтайского края) к обществу с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ИНН 7723733387, ОГРН 1097746637460, г. Воскресенск Воскресенского района Московской области) о взыскании 277 973 руб., в том числе 140 252 руб. 03 коп. неустойки за период с 30.04.2016 по 23.01.2020 в зачет суммы обеспечительного платежа и 137 720 руб. 97 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку лекарственных средств N2015.446101 от 13.12.2015,

В судебном заседании приняли участие:

от истца Дмитриева В.Д. по доверенности от 06.05.2019, паспорт

от ответчика без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (далее - ООО "Джодас Экспоим", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 11, г. Барнаул" (далее - КГБУЗ "Городская больница N 11") о взыскании 793 049 руб. 52 коп., в том числе 459 069 руб. 87 коп. основного долга, 115 153 руб. 85 коп. неустойки за период с 22.09.2016 по 20.05.2019 по договору на поставку лекарственных средств N 2015.446101 от 13.12.2015, 183 079 руб. неосновательного обогащения и 35 746 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.05.2019, о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, в том числе за период принудительного исполнения судебного акта.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 381,.1, 513, 514, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, возврата обеспечительного платежа, что привело к образованию задолженности, неосновательному обогащению, начислению договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, полагая, что товар с его стороны принят не был, товар поставлен с нарушением условий договора, недоброкачественный, не соответствующий условиям договора, без предоставления документов о соответствии качества, предусмотренных договором, обратился в суд к ООО "Джодас Экспоим" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 277 973 руб., из которых 140 252 руб. 03 коп. неустойка за период с 30.04.2016 по 23.01.2020 в зачет суммы обеспечительного платежа и 137 720 руб. 97 коп. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Встречные исковые требования обоснованы статьей 330 ГК РФ, мотивированы тем, что ООО "Джодас Экспоим" нарушило условия договора: уклонилось от поставки товара, поставило с просрочкой недоброкачественное лекарственное средство. Ответчик не представил истцу документ отзыва ранее зарегистрированных деклараций о соответствии и прохождении процедуры подтверждения соответствия в формате декларирования с учетом изменений, внесенных в раздел "Токсичность" нормативной документацией на данный лекарственный препарат, в отношении лекарственного препарата, поставленного по договору N 2015.466101. Данные обстоятельства являются основанием для начисления неустойки и взыскания штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 февраля 2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница 17 N 11, г. Барнаул" взыскано 140 252 руб. 03 коп. неустойки и 42 826 руб. 97 коп. штрафа в зачет суммы обеспечительного платежа в размере 183 079 руб.; 94 894 руб. штрафа и 6 246 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 2 534 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с заказчика в пользу поставщика и удовлетворения первоначального иска; судом установлено, что поставщик во исполнение своего обязательства по договору N 2015.446101 от 13.12.2015 осуществил в адрес заказчика поставку товара на сумму 459 069 руб. 87 коп. с просрочкой 21.06.2016 г.; заказчик обязан был осуществить приемку товара не позднее 23.06.2016 г. (включительно) и подписать товарную накладную (акт сдачи-приемки товара) не позднее 28.06.2016 года, однако заказчик не выполнил свои обязательства, тем самым допустив нарушение условий договора N 2015.446101 от 13.12.2015; товар на 28.06.2016 г. принят заказчиком без замечаний; заказчик с 29.06.2016 до принятия Росздравнадзором решения о приостановке реализации лекарственных средств мог использовать их в лечебных целях; решение Росздравнадзора является обстоятельством непреодолимой силы в соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ; в связи с чем, принимая во внимание поставку поставщиком и принятие заказчиком товара в отсутствие доказательств оплаты решение в части отказа в удовлетворении иска подлежит отмене; помимо того, суд пришел к неверному выводу относительного того, что встречные исковые требования были заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению; суд первой инстанции ошибочно признал по встречному иску расчет неустойки в размере 140 252 руб. 03 коп. верным; взыскание с поставщика пени за период с 22.06.2016 по 23.01.2020 и зачет указанной суммы в обеспечение договора является незаконным; кроме того, суд не учел, что требование о добровольной оплате начисленной пени заказчиком в адрес поставщика не направлялось, уведомление об удержании указанной суммы из обеспечения исполнения договора поставщиком не получено; также нельзя признать законным начисление штрафа по 45 906 руб. 99 коп. по каждой из претензий от 13.05.2016 N 723, от 08.07.2016 N 231 и взыскание их с поставщика по решению суда, в том числе часть за счет суммы обеспечительного платежа. Апеллянт просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, требования ответчика по встречному исковому заявлению - частично, соглашаясь применить ответственность по договору в виде уплаты пени за просрочку поставки товара за период 30.04.2016 по 21.06.2016 и удержания ее из обеспечения исполнения контракта, а также о взыскании штрафа в размере 45 906, 99 рублей и удержание его (зачет) из обеспечения исполнения договора.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

КГБУЗ "Городская больница N 11", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Джодас Экспоим" настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Джодас Экспоим" (поставщик) и КГБУЗ "Городская больница N 11" (заказчик) заключен договор на поставку лекарственных средств N 2015.466101, заключенного сторонами 13.12.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации (приложение N 1) (далее товар) в установленный договором срок, а заказчик обязался обеспечить его оплату (п.1.1 договора).

Согласно п.1.7 договора качество товара должно соответствовать государственным стандартам и сопровождаться документами, предусмотренными пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, приказа МЗ РФ от 04.03.03 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, основные положения ОСТ 91500.05. 0007-2003", приказа МЗ РФ от 28.12.2010 N 1222Н "Об утверждении правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения".

Согласно п.1.8 договора поставляемый товар должен соответствовать требованиям фармакопейной статьи, согласованной Министерством здравоохранения РФ, а так же информация о поставляемом товара должна содержаться в Государственном реестре лекарственных средств.

Срок годности поставляемого товара должен составлять не менее 11 месяцев с момента поставки партии товара (п.1.9 договора).

Место поставки товара: Алтайский край, г. Барнаул, ул.Малахова,51 (п.1.10 договора).

Цена договора составляет 459 069 руб. 87 коп. (п.2.1 договора).

Расчет за поставленный товар (партию товара) осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 90 календарных дней со дня подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар (партию товара) либо, в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета, протокола согласования цен поставки лекарственных препаратов, утвержденный постановлением Правительства РФ от 08.08.2009 N 654 "О совершенствовании государственного регулирования цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов) и счета-фактуры (п.2.3.4 договора).

Согласно п.3.4, п.3.4.2 договора поставщик обязан доставить товар за свой счет, а также представить все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару (сертификаты, декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологические заключения и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации). В случае, если товары произведены за пределами Российской Федерации, поставщик обязуется документально подтвердить, что товары выпущены в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме в срок до 31 декабря 2016 г. Товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки). Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара).

Согласно п.5.1 договора поставщик в срок, указанный в разделе 4 договора, при поставке товара должен передать заказчику следующие документы на русском языке: технический паспорт (паспорт производителя) на каждую единицу товара (при наличии); сертификат соответствия или декларацию о соответствии; регистрационное удостоверение; инструкцию пользователя на русском языке; документально подтвержденную информацию о выполнении требований к транспортировке с соблюдением "холодовой цепи" и документы, подтверждающие сроки транспортировки товара от производителя (при условии, что инструкцией препарата предусмотрены условия хранения при температуре ниже +80 С); товарные накладные, акты сдачи-приемки товара, счет и счет-фактуру.

Согласно п.5.2, п.5.3 договора приемка товара осуществляется в месте поставки товара уполномоченным представителем заказчика в течение 2 рабочих дней после поставки товара и получения соответствующих документов.

Согласно п.5.6 договора приемка товара в целом (или отдельной партии товара) оформляется подписанием товарной накладной (акта сдачи-приемки товара), которая составляется в двух экземплярах и подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) и поставщиком в течение 3 рабочих дней после завершения приемки.

Согласно п.6.2 договора обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 183 079 руб. (10 процентов начальной (максимальной) цены договора).

Пунктом 6.6 договора стороны согласовали условие о том, что по договору должны быть обеспечены обязательства поставщика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у поставщика перед заказчиком.

Согласно п.6.7 договора денежные средства, вносимые поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора (в случае выбора участником закупки данного способа обеспечения исполнения договора), возвращаются поставщику, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору, в течение 30 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного обращения поставщика. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным поставщиком в письменном обращении.

Согласно п.7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно п.7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в размере 10 % от цены настоящего договора, что составляет 45 906 руб. 99 коп.

Согласно ст. 11.1 договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 г., за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустойки, исполнения гарантийных обязательств.

К договору имеются два приложения: спецификация (приложение N 1) и форма отгрузочной разнарядки (приложение N 2).

Согласно спецификации в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2016. поставке подлежал следующий товар: лекарственное средство Цефоперазон и Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1 г+1 г, флаконы (1), пачки картонные, производства "Джодас Экспоим Пвт.Лтд.", Индия, серии JD564, на сумму 459 069 руб. 87 коп.

Из дела следует, платежным поручением N 3333 от 07.12.2015 истец перечислил ответчику сумму обеспечения исполнения договора в размере 183 079 руб.

19.04.2016 поставщику поступила заявка ответчика на поставку товара.

В установленный договором срок поставка товара не была произведена. Письмом от 11.05.2016 N 111 истец информировал ответчика о том, что по независящим от него причинам поставка товара задерживается.

В связи с нарушением срока поставки заказчик направил поставщику претензию от 13.05.2016, указав, что бездействие поставщика признается отказом от исполнения обязательства в полном объеме, потребовал уплатить пени и штраф, осуществить поставку в кратчайший срок.

06.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого поставке подлежал товар (3 позиции) на общую сумму 459 069 руб. 87 коп..

21.06.2016 истом в адрес ответчика была осуществлена поставка товара по товарной накладной N 4875/16 от 14.06.2016 на сумму 459 069 руб. 87 коп.

Истец не отрицал факт нарушения установленного срока поставки товара и в письме N 257 от 06.09.2016 просил применить положения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, списать 50% начисленной неустойки и согласовать оплату остальных 50%. Однако заказчик уведомление о списании 50% начисленной неустойки не направил, оплату в установленный срок не произвел.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 09.09.2016 N 1451 с просьбой произвести замену лекарственного средства Цефоперазон Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1 г+1, флаконы (1), пачки картонные, производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия, серии JD564 на сумму 459 069 руб. 87 коп. в течение 5 дней, в связи с тем, что в адрес ответчика поступила информация от 18.08.2016 N 02и-1599/16 Росздравнадзора о выявлении недоброкачественного лекарственного средства серии JD564, качество которого не отвечает установленным требованиям - Цефоперазон Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1 г+1, флаконы (1), пачки картонные, производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия.

На момент выявления недоброкачественного лекарственного средства серии JD564 у заказчика имелось в наличии Цефоперазон и Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1 г+1, флаконы (1), пачки картонные, производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия, на общую сумму 459 069 руб. 87 коп. Заказчик приостановил использование лекарственного средства в лечебных целях.

В претензии N 1662 от 17.10.2016, направленной в адрес истца, ответчик указал, что поставленный товар не был принят заказчиком, сослался на то, что в адрес заказчика поступила информация от 18.08.2016 N 02и-1599/16 Росздравнадзора о выявлении недоброкачественного лекарственного средства серии JD564, качество которого не отвечает установленным требованиям - Цефоперазон Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1 г+1, флаконы (1), пачки картонные, производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия. Считая, что поставщиком нарушены условия договора в части нарушения сроков поставки, заказчик потребовал от поставщика уплату неустойки.

В письме от 26.10.2017, направленном в адрес заказчика, поставщик указал, что начисление пени за пределами даты поставки товара, ссылка на письмо Росздравнадзора от 18.08.2016 N 02и-1599/16 о приостановлении реализации лекарственного препарата серии JD564, требование о замене лекарственного препарата являются необоснованными, так как на дату поставки товара 21.06.2016 никаких ограничений реализации и обращения лекарственного препарата указанной серии не имелось.

Полагая, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, а заказчик оплату за поставленный товар не произвел, поставщик направил в его адрес претензию от 25.04.2019 с требованием оплатить стоимость поставленного товара и вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, напротив, полагая, что товар с его стороны принят не был, товар поставлен с нарушением условий договора, недоброкачественный, не соответствующий условиям договора, без предоставления документов о соответствии качества, предусмотренных договором, обратился в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что фактически ООО "Джодас Экспоим" произвело ответчику поставку товара с просрочкой и с нарушением условий договора, учитывая, что 19.04.2016 в адрес поставщика была направлена заявка на поставку товара, поставка товара произведена в адрес ответчика с нарушением условий договора только 21.06.2016 по товарной накладной N 4875/16 от 04.06.2016.

Данный факт апеллянтом не оспаривается. Вместе с тем, ссылается в жалобе на неисполнение заказчиком обязательств по оплате поставленного товара с учетом его приемки без замечаний при отсутствии в деле уведомления заказчика об обнаружении за период осуществления приемки (21.06.2016-28.06.2016) недостатков поставленного товара.

Вместе с тем, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Статьей 484 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Гражданский кодекс Российской Федерации в свою очередь, предусматривает два случая отказа от исполнения договора поставки, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ и статьей 523 ГК РФ.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Тогда как в рассматриваемом случае установлено, что в нарушение условий договора товар на момент поставки оказался не пригодным для целей указанных в договоре, а также для целей, для которых товар такого рода обычно используется, качество товара не соответствовало государственным стандартам и не сопровождалось документами, предусмотренными пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, приказа МЗ РФ от 04.03.2003 N 80 "Об утверждении отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, основные положения ОСТ 91500.05 0007-2003", приказ МЗ РФ от 28.12.20110 N 1222н "Об утверждении правил оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения"; замена товара ненадлежащего качества по требованию заказчика не была произведена; при отсутствии сертификата соответствия или декларации соответствия приемка товара заказчиком не могла быть осуществлена.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы Заказчик действительно принял товар, вместе с тем впоследствии самостоятельно узнал информацию о письме Росздравнадзора от 18.08.2016 N 02и-1599/16 о выявлении недоброкачественного лекарственного средства серии JD564, качество которого не отвечает установленным требованиям Цефоперазон Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1 г+1, флаконы (1), пачки картонные, производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия.

ООО "Джодас Экспоим" не представило ответчику документ отзыва ранее зарегистрированных деклараций о соответствии и прохождения процедуры подтверждения соответствия в формате декларирования с учетом изменений, внесенных в раздел "Токсичность" нормативной документацией на данный лекарственный препарат в отношении лекарственного препарата, который поставлен по договору N 2015.466101 от 13.12.2015.

Вопреки позиции апеллянта, на основании п.5.4.7 договора заказчик уведомлял поставщика обо всех нарушениях условий договора в части качества с даты обнаружения нарушений, в том числе о ненадлежащем исполнении обязательства по поставке, о замене лекарственного средства Цефоперазон Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1 г+1, флаконы (1), пачки картонные, производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия, серии JD564 на сумму 459 069 руб. 87 коп., направляя претензии от 13.05.2016 N 723, от 08.07.2016 N 231, от 09.09.2016 N 1451, а равно письма заказчика от 17.11.2017 и от 20.12.2016 о предоставлении поставщиком декларации о соответствии товара для надлежащей приемки товара.

Все письма с доказательствами их почтового отправления истцу имеются в материалах дела, ответчик не был лишен возможности ознакомления с ними. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что для реализации спорного товара от поставщика заказчиком получена декларация о соответствии от 16.03.2017, подлежит отклонению, принимая во внимание, что заказчик дополнительно сделал запрос начальнику отдела контроля и надзора за обращением лекарственных средств Территориального органа Росздравнадзора по Алтайскому краю от 22.05.2017 N 870 о соответствии декларации РОСС IN .МП25.Д79023 от 16.03.2017, в ответ на который получена информация, что обращение данной серии лекарственного препарата, в том числе ее применение по данной декларации о соответствии, недопустимо.

Таким образом, письмом от 15.05.2017 N 34 (л.д.137 т.1) ООО "Джодас Экспоим" снова ввел в заблуждение заказчика, и только в отзыве от 08.11.2019 исх.N 169С/С ООО "Джодас Экспоим" предоставил информацию об имеющейся декларации, которая действует до 31.01.2019.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения поставщиком условий договора, правомерности отказа заказчика от оплаты товара, который не был им принят, не усмотрев основания для взыскания денежных средств с заказчика в пользу поставщика и удовлетворения первоначального иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при установлении факта поставки некачественного товара (лекарственных средств) обязательства по его оплате у заказчика не возникает.

Равно как и несостоятельна позиция апеллянта о возможности заказчику с 29.06.2016 до принятия Росздравнадзором решения о приостановке реализации лекарственного средства использовать его в лечебных целях, как не подтвержденное материалами дела, учитывая, что на момент выявления недоброкачественного лекарственного средства серии JD564 у заказчика имелось в наличии Цефоперазон и Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1 г+1, флаконы (1), пачки картонные, производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия, на общую сумму 459 069 руб. 87 коп., заказчик приостановил использование лекарственного средства в лечебных целях, в противном случае это нарушало бы права неопределенного круга лиц и могло нанести вред жизни и здоровью пациентов.

Факт приятия Росздравнадзором решения о приостановке товара не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы в соответствии с ч. 2 ст. 476 ГК РФ, принимая во внимание, что именно на поставщика возложена обязанность по поставке товара надлежащего качества, пригодного для использования в установленных для него целях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Оценив представленные в обоснование встречных исковых требований истцом по встречному иску документов (счет-фактура N 4875/16 от 14.06.2016, счет N 84-00009018/4875/16 от 14.06.2016, протоколы лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, приложения о декларировании к документу 4875/16 от 14.06.2016, декларация о соответствии, сертификата анализа, заявка на поставку лекарственных средств от 09.04.2016, письмо от 11.05.2016 N 111, претензия N 723 от 13.05.2016, заявка от 07.06.2016, претензия N 1451 от 09.09.2016, письмо N 257 от 06.09.2016, запрос от 17.11.2017, запрос от 20.12.2016, письма N 22 от 17.11.2016, письмо N 02-53245/16 от 11.11.2016, письмо N 34 от 15.05.2017, письмо от 29.05.2017, письмо N 870 от 22.05.2017, письмо от 20.09.2019 письмо N 1293 от 11.09.2019, акты о несоответствии товара от 20.12.2016, от 18.08.2016), учитывая установленные судом факты нарушения срока поставки товара, поставки товара не соответствующего качества, принимая во внимание, что на момент поставки товара заказчик не был информирован поставщиком о недоброкачественности поставленного лекарственного средства, а в дальнейшем поставщик не представил документ, подтверждающий отзыв ранее зарегистрированных деклараций о соответствии и прохождении процедуры подтверждения соответствия в формате декларирований с учетом изменений, внесенных в раздел "Токсичность" нормативной документацией на данный лекарственный препарат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставщиком были нарушены условия договора, в связи с чем поставленный товар заказчиком обоснованно не был принят.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку поставщиком нарушены условия договора в части нарушения срока поставки товара, заказчик на основании п.7.3 договора вправе требовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора.

Истец по встречному иску начислил неустойку в размере 140 252 руб. 03 коп. за период с 30.04.2016 по 23.01.2020 в зачет суммы обеспечения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

На основании изложенного, с учетом правовой позиции, изложенной в п.29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой учреждение вправе удержать часть денежных средств в размере неустойки, подлежащей взысканию, что не лишает исполнителя права заявлять требование о применении к удержанным денежным средствам ст. 333 ГК РФ, при том, что ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, тогда как иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований, учитывая установленный судом первой инстанции факт направления заказчиком поставщику претензии с требованиями о надлежащем исполнении договора, тем самым предупреждая поставщика о применении ответственности за ненадлежащее исполнение договора, с указанием в претензиях суммы штрафных санкций, тем самым уведомляя поставщика, что сумма, которую поставщик перечислил в обеспечение исполнения договора, подлежит удержанию в счет начисления штрафных санкций и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о не уведомлении заказчиком поставщика о начислении и удержании спорной суммы из обсечения исполнения договора признаются несостоятельными.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, суд посчитал его правильным.

Истец по встречному иску просит также взыскать штраф в размере 137 720 руб. 97 коп. (45 906 руб. 99 коп.х3) за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора, требования заказчика заявлены в претензиях от 13.05.2016 N 723, от 08.07.2016 N 231 и от 09.09.2016 N 1451.

Поскольку судом установлен факт нарушения поставщиком условий договора, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа, выводы суда о правомерности встречных исковых требований в данной части обоснованны, с учетом зачета 140 252 руб. 03 коп. неустойки и 42 826 руб. 97 коп. штрафа с удержанной истцом суммой обеспечительного платежа в размере 183 079 руб., в связи с чем 94 894 руб. штрафа подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.

Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ либо для освобождения ответчика по встречному иску от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям не исполнения обязательств ООО "Джодас Экспоим" не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости начисления пени за просрочку товара лишь за период 30.04.2016 по 21.06.2016 со ссылкой на установление недостатков товара после его передачи заказчику неправомерны, учитывая, что указанный факт не отменяет поставку лекарственных средств изначально некачественных, о чем заказчик узнал самостоятельно лишь после получения товара. Вопреки позиции апеллянта со ссылкой на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997, соответствующие требования заказчиком обо всех нарушениях условий договора в части качества с даты обнаружения нарушений, в том числе о ненадлежащем исполнении обязательства по поставке, о замене лекарственного средства Цефоперазон Сульбактам Джодас, порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения 1 г+1, флаконы (1), пачки картонные, производства Джодас Экспоим Пвт.Лтд, Индия, серии JD564 на сумму 459 069 руб. 87 коп., направлялись в виде претензии от 13.05.2016 N 723, от 08.07.2016 N 231, от 09.09.2016 N 1451.

При этом за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора по каждой из указанных претензий заказчиком начислен штраф, предусмотренный п. 7.3 договора, тогда как вопреки доводам апелляционной жалобы начисление указанного штрафа связано с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, представлению документов о качестве, по замене лекарственного средства Цефоперазон и Сульбактам Джодас, вызван не просрочкой как таковой исполнения обязательств, а их ненадлежащим исполнением с учетом изложенных выше обстоятельств дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 8459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев