Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-9136/20 по делу N А41-10807/2020

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-10807/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ОТЦР" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу А41-10807/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "Сорел Инвест" к ООО "ОТЦР" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорел Инвест" (далее - ООО "Сорел Инвест", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" (далее - ООО "Объединенные торговые центры регионов", заказчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в декабре 2019 г. в размере 448 737,04 руб., суммы неустойки, предусмотренной п. 8.1. договора, за период с 10.01.2020 г. по 13.02.2020 г. в размере 15 705,80 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 12 289 руб., судебных расходов на отправку претензии в размере 50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41- 10807/20 с ООО "ОТЦР" в пользу ООО "СОРЕЛ ИНВЕСТ" взыскана сумма задолженности за оказанные услуги в декабре 2019 г. в размере 79 992 рубля 92 коп.; сумму неустойки, предусмотренной п. 8.1. Договора за период с 10.01.2020 г., по 13.02.2020 г. в размере 15 705,80 рублей 80 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 12 289,00 рубля 00 коп.; судебные расходы на отправку претензии в размере 50,00 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОТЦР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "Сорел Инвест" и ООО "Объединенные торговые центры регионов" был заключен 29.12.2018 г. договор об оказании услуг по эксплуатации N Дог-ОТЦР/2018/12/29- 1.

В п. 1.1 договора сторонами установлено, что в пользовании сторон находится здание торгового центра по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20 общей площадью 11 657,3 кв.м., из которых 8 693,2 кв.м. принадлежит исполнителю на праве собственности, а 2 964,1 кв.м. принадлежит заказчику на праве собственности.

В рамках договора исполнитель обязуется осуществлять эксплуатацию площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем здания. Перечень услуг, входящих в каждую группу вышеперечисленных мероприятий, а также периодичность их выполнения приведены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Стороны отдельно установили, что в рамках договора исполнителем осуществляются только эксплуатация площадей и инженерных систем здания, включающая производство только необходимого текущего (мелкого) ремонта систем и оборудования. Капитальный ремонт или модернизация оборудования (в том числе замена узлов и оборудования) производятся (при возникновении такой необходимости) на основании подписанных сторонами дополнительных соглашений (п. 1.3 договора).

В силу п. 5.4 договора заказчик обязан в сроки и в размерах, предусмотренных договором, осуществлять оплату по договору.

Оплата по договору производится заказчиком в безналичном порядке в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг в виде фиксированной платы, по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Дата оплаты - дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика. Оплата производится при предоставлении счетов-фактур в сроки, предусмотренные законодательством для их выставления (п. 3.3 договора).

Вместе с тем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 24.04.2019 г., N 2 от 30.05.2019 г., N 3 от 01.07.2019 г., о документообороте в электронном виде от 01.08.2019 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2019 г. стороны договорились об изменении срока действия договора - на неопределенный срок, а также установили новый размер платы 448 737,04 руб. (включая НДС 20 %) с 01.07.2019 г.

Дополнительное соглашение N 3 от 01.07.2019 г. подписано сторонами путем применения электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП), на него распространяются условия п. 14 соглашения о документообороте в электронном виде от 01.08.2019 г., являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу п. 14 соглашения от 01.08.2019 г. его действие распространяется на правоотношения, возникшие как из договора, заключенного до момента вступления в силу этого соглашения, так и из договоров, которые будут заключены сторонами в будущем.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате указанных ему услуг по эксплуатации стало основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

Поскольку ООО "Объединенные торговые центры регионов" не осуществило оплату оказанных ему услуг в декабре 2019 г. ООО "Сорел Инвест" обратилось с требованием к заказчику о взыскании задолженности, образовавшейся за данный период, а также неустойки и судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом перовой инстанции, исполнитель оказал и сдал заказчику услуги за декабрь 2019 г. на общую сумму 448 737,04 руб. (включая НДС 20%) в соответствии с универсальным передаточным документом N 1169 от 31.12.2019 г., о чем имеется соответствующая отметка подписания документа путем ЭЦП и передачи его заказчику посредством электронного документооборота (л.д. 42).

Кроме того, исполнителем в адрес заказчика были направлены претензия и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.01.2020 г., полученные заказчиком согласно отчету об отслеживании направления Почты России 14.01.2020 г. (л.д. 41).

Согласно п. 5.5 договора заказчик обязан подписать универсальный передаточный документ в течение 5 рабочих дней после получения, или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае непредставления в указанный выше срок мотивированного отказа такой документ считается подписанным заказчиком, а услуги принятыми и подлежащими оплате.

На основании положений ст. 783, п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно позиции ООО "Сорел Инвест" заказчик уклонился от подписания универсального передаточного акта в нарушение соглашения сторон, возражения относительно приема-передачи услуг не представил.

Следовательно, универсальный передаточный документ N 1169 от 31.12.2019 г. является доказательством, подтверждающим реальный характер оказания услуг.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции было представлено платежное поручение N 1649 от 17.03.2020 г., подтверждающие частичную оплату ООО "Объединенные торговые центры регионов" задолженности за декабрь 2019 года в размере 368 744,12 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сумма задолженности на дату рассмотрения спора по существу составляет 79 992,92 руб.

Вместе с тем "Объединенные торговые центры регионов" не представило суду доказательства, подтверждающие направление им претензий в адрес исполнителя, о которых в обоснование своих возражений указывает в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное исполнителем требование о взыскании задолженности по указанному договору является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Вместе с тем ООО "Сорел Инвест" заявлено требование о взыскании неустойки по договору об оказании услуг по эксплуатации N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

За несвоевременную оплату заказчиком услуг по настоящему договору исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности каждой из сторон за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 8.1 договора).

По своей гражданско-правовой природе неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Исходя из изложенного, учитывая, что заказчиком не внесена плата за оказанные ему услуги в полном объеме, то есть ненадлежащим образом исполнялось обязательство, возникшее из договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ООО "Сорел Инвест" требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным Согласно позиции ООО "Сорел Инвест" заказчик уклонился от подписания универсального передаточного акта в нарушение соглашения сторон, возражения относительно приема-передачи услуг не представил.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции на основании п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 ГК РФ признал несостоятельным довод ООО "Объединенные торговые центры регионов", аналогично указанный в апелляционной жалобе о том, что сторонами дополнительное соглашение N 3 не было подписано, а новый размер платы по договору не был ими согласован.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен Договор на оказание услуг Истцом по эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат Истцу и Ответчику.

Факт заключения Договора, Ответчиком не опровергается.

К Договору, в рамках заключенного Соглашения об электронном документообороте (далее - Соглашение об ЭДО), факт заключения которого, не опровергнут (Соглашение об ЭДО имеет собственноручную подпись руководителя Ответчика и печать), Истцом было направлено Дополнительное соглашение N 3, устанавливающее новый срок действия Договора - на неопределенный срок и новую цену Договора с 01.07.2019 г. в размере - 448 737,04 руб., в т.ч. НДС в месяц.

Дополнительное соглашение N 3 было направлено по правилам направления оферты, предусмотренным ст. 435 ГК РФ, а акцепт Ответчиком был произведен в порядке, предусмотренным ст. 438 ГК РФ: путем подписания самого Дополнительного соглашения N 3 электронно - цифровой подписью (далее - ЭЦП), путем фактического принятия услуг в июле, августе и сентябре 2019 г. и соответствующей оплаты принятых услуг без возражений за июль и август 2019 г., в размере согласованном Дополнительным соглашением N 3, что прослеживается из направленного ранее Акта сверки взаимных расчетов.

Пунктом 2.3. Соглашения об ЭДО допускается подписание путем ЭЦП электронных документов. Согласно п. 1 Соглашения об ЭДО дополнительные соглашения признаются такими электронными документами. В то же время, согласно п. 14 Соглашение об ЭДО распространяет свое действие на правоотношения, возникшие как до момента вступления в силу Соглашения об ЭДО, так и после. Следовательно, заключение Дополнительного соглашения N 3 путем подписания ЭЦП полностью легитимно.

Доказательства недействительности ЭЦП в момент подписания Дополнительного соглашения N 3 отсутствуют, отзыв ЭЦП после подписания Дополнительного соглашения N 3 не имеет правового значения.

Следовательно, основания для признания Дополнительного соглашения N 3, по которому Ответчиком уже производилась оплата, а также которое подписано в рамках Соглашения об ЭДО, не заключенным, отсутствуют. Кроме того, ни Договор, ни Дополнительное соглашение N 3 в порядке, предусмотренном законодательством недействительным не признано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно прекращения действия Договора не состоятельны, Договор является действующим в редакции Дополнительного соглашения N 3.

Более того, ответчик добровольно осуществлял оплату по указанному Договору за услуги за июль и август 2019 г. именно в размере 448 737,04 руб. за каждый месяц.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 1837 от 13.09.2019 г. и N 1838 от 13.09.2019 г. (л.д. 46 - 47).

В отзыве на исковое заявление заказчик подтверждает факт получения от исполнителя дополнительного соглашения N 3, а также факт согласования сторонами дополнительного соглашения о документообороте в электронном виде от 01.08.2019 г.

Заявитель апелляционной жалобы указывает об отсутствии права генерального директора на подписание Дополнительного соглашения N 3 в связи с ограничениями, действующими в соответствии с Уставом Ответчика.

Однако, Ответчик не представляет ни расчет, ни обоснование из которого явствует, что сумма по Договору превышает 10 000 000,00 руб.

Как следует из Договора в редакции Дополнительного соглашения N 3, общая стоимость услуг по Договору составляет 448 737,04 руб., в т.ч. НДС в отчетный период / в месяц.

Согласно действующим нормам ГК РФ, факт установления недействительности сделки не может исходить из волеизъявления одной стороны по сделке, а в данном деле от Ответчика.

Договор был заключен 29.12.2018 г. и Ответчик исполнял по нему обязательства на протяжении 8 (восьми) месяцев, в том числе как указывалось ранее производил оплату оказанных услуг в размере 448 737,04 руб.

Следовательно, данный довод заявителя апелляционной жалобы не может являться основанием для не оплаты оказанных и сданных услуг по заключенному Договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу А41-10807/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова