Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-18713/20 по делу N А40-315776/2018

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-315776/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020

по делу N А40-315776/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе финансовому управляющему должника Бабкину Денису Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2019 об отчуждении должником кирпичного гаража, площадью 35,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Коптево, проезд Черепановых, д. 64б, строение 1, пом. I, бокс 4, кадастровый номер 77:0960003001:7903 в пользу Гончарова Егора Алексеевича, и применения последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Юдина Олега Евгеньевича (07.12.1968 г.р., место рождения: гор. Москва,)

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Михеев Г.А. дов от 17.04.19

от Гончарова Е.А. - Ольхова Л.В. дов от 17.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 Юдин О.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабкин Д.В.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019 (направлено через почтовое отделение связи 19.12.2019) поступило заявление финансового управляющего должника Бабкина Дениса Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2019 об отчуждении должником кирпичного гаража, площадью 35,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Коптево, проезд Черепановых, д. 64б, строение 1, пом. I, бокс 4, кадастровый номер 77:0960003001:7903 в пользу Гончарова Егора Алексеевича, и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 отказано финансовому управляющему должника Бабкину Денису Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2019 об отчуждении должником кирпичного гаража, площадью 35,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, р-н Коптево, проезд Черепановых, д. 64б, строение 1, пом. I, бокс 4, кадастровый номер 77:0960003001:7903 в пользу Гончарова Егора Алексеевича, и применения последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Сбербанк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2020, заявление финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Гончарова Е.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона

Согласно п. 1, 2 ст. 213.32 заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий Бабкин Д.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.02.2018 кирпичного гаража, заключенного между Юдиным О.Е. и Гончаровым Е.А., применении последствий недействительности сделки, в форме возврата вышеуказанного имущества в конкурсную массу Должника или его кадастровой стоимости.

Свои требования заявитель обосновал тем, что сделка является мнимой, то есть совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Заявитель указал, что в регистрационном деле отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение по сделке, в связи с чем, по мнению управляющего, сделка отвечает признакам подозрительности в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Как из материалов дела усматривается, что дело о признании должника банкротом было возбуждено 21.01.2019, в то время как оспариваемый договор заключен 08.02.2019, то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

08 февраля 2018 года между Юдиным О.Е. и Гончаровым Е.А. был заключен договор купли-продажи гаража, расположенного в ГСК "Октябрь" по адресу: г. Москва, пр. Черепановых, д. 64 Б, стр. 1 (далее - Гараж). Стоимость составила 1 550 000, 00 руб.

В соответствии с п. 2.3. расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В соответствии с гл. 3 договора, гараж был сразу передан продавцу.

Как установлено п. 4.5 договора у сторон отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 2.3 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Договор купли-продажи гаража от 08 февраля 2018 года подписан лично Юдиным О.Е. и Гончаровым Е.А., что должником и ответчиком не оспаривается.

Из представленного заявителем Акта приема-передачи от 12.02.2018, также следует, что оплата за проданный гараж произведена полностью.

Таким образом, денежные средства в размере 1 550 000 руб. 00 коп. Гончаров Е.А. передал Юдину О.Е. в полном объеме, что подтверждается Договором и Актом приема-передачи, а продавец Юдин О.Е., в свою очередь, передал покупателю Гончарову Е.А. гараж, ключи от гаража, освободил гараж от своих вещей.

Из разъяснений абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что ответчик является генеральным директором и одним из учредителей ООО "НЕОКОМ МСК". Его доля составляет 40% уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Доход Гончарова Е.А. в юридически значимый период позволял ему приобрести вышеуказанное имущество, поскольку доход ответчика в феврале 2018 года составлял 5 600 000,00 рублей, за 2018 год -8 840 000 рублей. (Справка 2-НДФЛ прилагается).

Таким образом, спорный гараж был приобретен Гончаровым Е.А. на собственные денежные средства, сбережения и полученные от деятельности ООО "НЕОКОМ МСЬС", в связи с чем оснований полагать, что финансовое положение плательщика (с учетом его доходов) не позволяло предоставить соответствующие денежные средства продавцу за приобретенное имущество не имеется.

Согласно пояснениям ответчика спорный гараж был приобретен Гончаровым Е.А. по цене, не ниже рыночной стоимости за 1 550 000 рублей. 00 коп. В юридически значимый период момент стоимость аналогичных объектов недвижимости находилась в диапазоне от 1 300 000 рублей до 1 600 000 рублей, что подтверждается сведениями с интернет-сайтов о продаже имущества.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

На дату подписания договора купли-продажи гаража цена, указанная в договоре, являлась рыночной, доказательств обратному финансовым управляющим не представлено. Обременении и арестов в отношении спорного имущества в Росреестре зарегистрировано не было, а в отношении должника информация о банкротстве в открытых источниках отсутствовала.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 часть 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Денежные средства в размере 1 550 000 руб. 00 коп. Гончаров Е.А. передал Юдину О.Е. в полном объеме, что подтверждается договором и Актом приема-передачи, а продавец Юдин О.Е., в свою очередь, передал покупателю Гончарову Е.А. гараж, ключи от гаража, освободил гараж от своих вещей.

Таким образом, стороны сделки намеревались создать соответствующие правовые последствия сделки, сделку реально исполнили, а желаемые правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, наступили, поскольку Гончаров Е.А. фактически начал осуществлять свои права по владению пользованию спорным имуществом, нести бремя расходов по оплате гаража.

Более того, о том, что сделка была не мнимой, свидетельствует и тот факт, что Гончаров Е.А. через год после покупки гаража распорядился указанным спорным имуществом и в настоящее время собственником гаража является иное лицо, о чем не мог не знать заявитель, поскольку данные сведения содержаться в открытых источниках.

Кроме того, суд учитывает, что задолженность Юдина Олега Евгеньевича перед конкурсным кредитором ПАО Сбербанк возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам поручительства от 27.07.2017 и от 28.08.2017, заключенным в обеспечение исполнения ООО "Производственно строительная фирма Партнер" обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.07.2017 и от 28.08.2017. Вступившим в законную силу определением Коптевского районного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N 2-208/18 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПСФ Партнер", Евтушенко К.П., Юдиным О.Е. и ПАО Сбербанк. В связи с неисполнением условий мирового соглашения банком получены исполнительные листы. В отношении Юдина О.Е. возбуждено исполнительное производство N 27635/18-77036-ИП.

По условиям мирового соглашения от 26.01.2018 первый платеж в счет уплаты задолженности должен быть произведен 27.12.2018, что с учетом даты заключения оспариваемого договора (08.02.2018) свидетельствует об отсутствии у должника задолженности перед кредитором, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-315776/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина