Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 01АП-3516/20 по делу N А43-2223/2020

г. Владимир

10 июля 2020 г.

Дело N А43-2223/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База 19" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2020 по делу N А43-2223/2020, принятое в порядке упрощенного производства, по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025202126564, ИНН 5252007589) к обществу с ограниченной ответственностью "База 19" (ОГРН 1175275089846, ИНН 5263134395) о взыскании 50 157 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Горбатов" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База 19" (далее - Общество, ответчик, поставщик) о взыскании 50 157 руб.

32 коп. штрафа.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту от 27.03.2019 N 14.

Решением от 21.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что спорный вид икры согласно ГОСТ 20352-2012 "Икра рыб соленая деликатесная" имеет срок реализации не более 3 месяцев.

Утверждает, что срок реализации товара не менее 10 месяцев, прописанный в спецификации к контракту, является ошибочным. Общество сообщило, что данный факт был озвучен заказчику при подписании контракта и ему было предложено составить дополнительное соглашение, но последний отказался.

При этом, заявитель указал, что в рамках спорного контракта поставил товар со сроком реализации 9 месяцев и 15 дней, а заказчик принял товар, не соответствующий спецификации.

Как считает апеллянт, поскольку срок реализации товара отличается на 15 дней от срока, установленного в спецификации, то сумма штрафа является несоразмерной нарушению в области исполнения контракта.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 14 на поставку рыбы соленой, кальмаров, икры, морской капусты в рамках государственного оборонного заказа для нужд Учреждения.

Наименования и характеристики товара, а также стоимость и объем изложены в спецификации, в которой стороны согласовали, в том числе, поставку икры минтая, Россия, стоимостью 16 029 руб. со сроком годности (срок хранения) с даты поставки не менее 10 месяцев.

Общая цена контракта составила 456 251 руб. 19 коп.

В дополнительном соглашении от 22.04.2019 N 1 к контракту стороны также согласовали поставку икры минтая стоимостью 1521 руб. со сроком годности (срок хранения) с даты поставки не менее 10 месяцев.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2019 N 1 составила 501 573 руб. 20 коп.

Общество во исполнение условий контракта поставило Учреждению по товарной накладной товар от 13.11.2019 на общую сумму 40 204 руб. 80 коп., в том числе икру минтая с остаточным сроком годности менее 10 месяцев.

В связи с указанными обстоятельствами истец 26.11.2019 направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате штрафа в соответствии с условиями контракта.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части поставки товара с установленным сроком годности, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств частичной или полной оплаты штрафа, удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 432, 456, 473, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Кроме того, к правоотношениям сторон в спорный период применяются правила Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 6.5, 6.5.1 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при заключении государственных контрактов было заявлено специальное условие о сроке годности поставляемого товара (срок годности на дату поставки не менее 10 месяцев).

Ответчик, исходя из пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял на себя обязательство по исполнению указанного условия государственного контракта.

Контрактом предусмотрена поставка товара с условием об остаточном сроке годности не менее 10 месяцев.

Факт поставки товара со сроком годности менее 10 месяцев установлен и сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приняв во внимание буквальное толкование пункта 6.5 контракта, в силу которого ответственность поставщика предусмотрена за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по контракту, обоснованно признал, что при установленном факте поставки товара со сроком годности менее 10 месяцев, не соответствующим обязательным условиям контракта, наступает установленная им ответственность поставщика.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (штрафа, пени) судом не установлено. Общество не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактами, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме 50 157 руб. 32 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Довод заявителя о необходимости снижения штрафа апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера штрафа и ходатайства о его снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "База 19" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2020 по делу N А43-2223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База 19" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова