Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-7818/20 по делу N А21-13991/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А21-13991/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7818/2020) ООО "Артель" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А21- 13991/2019 (судья М.Н. Надежкина), принятое

по иску ООО "Артель"

к ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области"

3-е лицо: АО "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"; ГКУ К/О "Региональное управление заказчика капитального строительства"

о признании необоснованным начисление неустойки, об обязании восстановить удержанную сумму 83 394 554 руб. 09 коп., обязании аннулировать записи на сайте об удержании денежных средств (дело N А21-13991/2019)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области" (далее - отыветчик) с иском о признании необоснованным начисление неустойки, обязании восстановить удержанную сумму 83 394 554 руб. 09 коп., обязании аннулировать записи на сайте об удержании денежных средств (дело N А21-13991/2019).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А21-813/2020.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по делу N А21- 13991/2019 в объединении дел в одно производство отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, основания для объединения дел имеются, поскольку фактические обстоятельства и предмет доказывания в рамках рассмотрения дел N А21-13991/2019, N А21-813/2020 одинаковы и исходят из исполнения обязательств по контракту N Ф.2018.481538 от 19.10.2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Заявление ООО "Артель" мотивировано общностью возражений подрядчика по начисленным заказчиком пеням, а также риском принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области" возражало против объединения дел в одно производству, указав на отсутствие оснований для объединения дел, настаивало на их раздельном рассмотрении.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле истец оспаривает правомерность начисление неустойки за период по 30.06.2019 по претензиям от 28.05.2019 N 137, от 02.07.2019 N 174. В деле N А21-813/2020 заявлено о начислении неустойки за последующий период, по другим претензиям.

В деле N А21-13991/2019 неустойка удержана из обеспечительного платежа, в деле N А21-813/2020 - заказчиком предъявлено требование о судебном взыскании неустойки.

В деле N А21-13991/2019 рассматривается правомерность начисления штрафов по пунктам 4.4.3., 4.4.2., 4.4.6. за несвоевременное предоставление календарного графика, журнала производства работ, акта разбивки осей. В деле N А21-813/2020 заказчиком предъявлены штрафы по иным нарушениям подрядчика.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, основания и предмет требований, заявленных в делах N N А21-13991/2019 и А21-813/2020, по своей правовой природе не идентичны; доказательства, которые должны быть исследованы судом, не совпадают. Напротив, совместное рассмотрение двух дел в одном производстве не будет способствовать целям эффективного производства, а необоснованно усложнит разбирательство.

Таким образом, основания для вывода о том, что совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в данном случае отсутствуют.

Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствует, поскольку, если при рассмотрении дела арбитражный суд установит, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку не лишает их права на судебную защиту.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А21- 13991/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

В.А. Семиглазов