|
14 июля 2020 г.
|
Дело N А21-13991/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7818/2020) ООО "Артель" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А21- 13991/2019 (судья М.Н. Надежкина), принятое
по иску ООО "Артель"
к ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области"
3-е лицо: АО "ГИПРОЗДРАВ" - научно-проектный центр по объектам здравоохранения и отдыха"; ГКУ К/О "Региональное управление заказчика капитального строительства"
о признании необоснованным начисление неустойки, об обязании восстановить удержанную сумму 83 394 554 руб. 09 коп., обязании аннулировать записи на сайте об удержании денежных средств (дело N А21-13991/2019)
УСТАНОВИЛ:
ООО "Артель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области" (далее - отыветчик) с иском о признании необоснованным начисление неустойки, обязании восстановить удержанную сумму 83 394 554 руб. 09 коп., обязании аннулировать записи на сайте об удержании денежных средств (дело N А21-13991/2019).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А21-813/2020.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по делу N А21- 13991/2019 в объединении дел в одно производство отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению истца, основания для объединения дел имеются, поскольку фактические обстоятельства и предмет доказывания в рамках рассмотрения дел N А21-13991/2019, N А21-813/2020 одинаковы и исходят из исполнения обязательств по контракту N Ф.2018.481538 от 19.10.2018.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В силу части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Таким образом, исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Наличие требований, основанных на одних и тех же правоотношениях, в различных исковых производствах само по себе не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.
Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.
Заявление ООО "Артель" мотивировано общностью возражений подрядчика по начисленным заказчиком пеням, а также риском принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ГБУЗ "Онкологический центр Калининградской области" возражало против объединения дел в одно производству, указав на отсутствие оснований для объединения дел, настаивало на их раздельном рассмотрении.
Из материалов дела следует, что в настоящем деле истец оспаривает правомерность начисление неустойки за период по 30.06.2019 по претензиям от 28.05.2019 N 137, от 02.07.2019 N 174. В деле N А21-813/2020 заявлено о начислении неустойки за последующий период, по другим претензиям.
В деле N А21-13991/2019 неустойка удержана из обеспечительного платежа, в деле N А21-813/2020 - заказчиком предъявлено требование о судебном взыскании неустойки.
В деле N А21-13991/2019 рассматривается правомерность начисления штрафов по пунктам 4.4.3., 4.4.2., 4.4.6. за несвоевременное предоставление календарного графика, журнала производства работ, акта разбивки осей. В деле N А21-813/2020 заказчиком предъявлены штрафы по иным нарушениям подрядчика.
Следовательно, как обоснова
