Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-8554/20 по делу N А32-10255/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А32-10255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крайжилкомресурс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу

N А32-10255/2020

по заявлению акционерного общества "Крайжилкомресурс"

(ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920)

к Южному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - заявитель, АО "Крайжилкомресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар (далее - административный орган, управление) от 31.01.2020 N 02-03-02Н-1.

Заявителем в порядке статьи 92, части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар от 31.01.2020 N 02-03-02Н-1 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено судебное разбирательство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 удовлетворении ходатайства акционерного общества "Крайжилкомресурс" о в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар от 31.01.2020 N 02-03-02Н-1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Крайжилкомресурс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого распоряжения Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2020 N 02-03-02Н-1.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом при рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого распоряжения не приняты меры к надлежащему извещению АО "Крайжилкомресурс" о дате и времени судебного заседания. Общество полагает, что незаконное предписание Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выданное в отношении АО "Крайжилкомресурс", 100% акций которого принадлежат администрации Краснодарского края (министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края), может повлечь последующее неправомерное принятие государственным органом незаконных мер реагирования в отношении государственного предприятия, оспаривание которых потребует от общества дополнительных финансовых и человеческих затрат, в том числе в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество указало, что исполнение оспариваемого предписания может повлечь для заявителя причинение ущерба.

Вместе с тем документальных доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Установленный частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок разбирательства дела в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания при рассмотрении вопроса об отмене обеспечения иска не применяется.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает обязательности участия сторон в судебном заседании по рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, в данном случае не извещение сторон не является процессуальным нарушением и не влечет за собой отмену судебного акта.

Следовательно, ссылки АО "Крайжилкомресурс" о том, что судом не направлено извещение о месте и времени судебного разбирательства по вопросу принятия обеспечительных мер, не основаны на нормах процессуального законодательства.

Поскольку для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер вызов сторон не предполагается, доводы общества о не извещении не имеют правового значения для настоящего спора.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что незаконное предписание Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выданное в отношении АО "Крайжилкомресурс", 100% акций которого принадлежат администрации Краснодарского края (министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края), может повлечь последующее неправомерное принятие государственным органом незаконных мер реагирования в отношении государственного предприятия, оспаривание которых потребует от общества дополнительных финансовых и человеческих затрат, в том числе в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Указанные доводы носят предположительный характер, доказательств в обосновании позиции суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-10255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева