Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-8858/20 по делу N А53-4641/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А53-4641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Переходченко А.А. по доверенности от 11.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ТД "Ростов-Реклама" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-4641/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Ростов-Реклама" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешакову М.В., судебному приставу - исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Блинову В.Д., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Правый Берег", об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Ростов-Реклама" (далее - заявитель, взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Плешакову М.В. (далее - начальник отдела), судебному приставу - исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Блинову В.Д. (далее - пристав) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью "Правый Берег" (далее - третье лицо, должник) об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выраженных:

- в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение взыскателя;

- в окончании исполнительного производства;

- в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства;

- ненадлежащем контроле за деятельностью пристава со стороны старшего судебного пристава отдела и обязании совершит действия по возобновлению исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 бездействия пристава Блиновой В.Д., выраженные в не направлении в распоряжение взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства заказной корреспонденцией, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом длящегося характера нарушения. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью пристава и обязании совершить действия по возобновлению исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заинтересованные лица и третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Блиновой В.Д. возбуждено исполнительное производство N 73402/19/61030-ИП, на основании исполнительного листа ФС 028840445 от 04.02.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 48 262.93 руб., в отношении должника - ООО "Правый берег" в пользу взыскателя - ООО ТД "Ростов-Реклама".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, регистрирующие органы, МИФНС.

09.08.2019 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, посредством электронного документооборота направлено для исполнения в ПАО "Сбербанк России".

17.10.2019 постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие должнику, находящиеся в банке или иной кредитной организации, посредством электронного документооборота направлено для исполнения в филиал "Бизнес" ПАО "Совкомбанк".

25.11.2019 исполнительное производство N 73402/19/61030-ИП от 07.08.2019 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

25.02.2019 заместителем начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пышнограевой М.М. принято решение о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО Правый Берег в пользу взыскателя ООО ТД "Ростов-Реклама" с присвоением исполнительному производству регистрационного номера N 139776/20/61030-ИП.

12.03.2020 исполнительное производство на основании приказа N 104 от 21.02.2020 руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - главного судебного пристава Ростовской области Казанова Е.Н. "Об утверждении Положения об отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области" передано в отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

17.03.2020 копии актов об изменении места совершения исполнительных действий, постановления о передаче в другое ОСП исполнительного производства N 139776/20/61030 от 07.08.2019 направлены в адрес сторон исполнительного производства почтовой корреспонденцией исх. N 61030/20/662529, 139776/20/61030.

18.03.2020 посредством почтовой корреспонденции в адрес взыскателя ООО ТД "Ростов-Реклама", повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства исх. N 732402/19/61030.

Не согласившись с указанными выше действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Относительно требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение взыскателя, судебная коллегия исходит из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства почтовой корреспонденцией исх. N 61030/19/73402 от 21.08.2019 (простой корреспонденцией).

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Пристав в исполнительном производстве является самостоятельной фигурой и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит безусловных обязанностей осуществление старшим приставом контрольных мероприятий за конкретным приставом при ведении конкретного исполнительного производства.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействие).

Десятидневный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя разъяснен и регламентирован положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которых также указано, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления, арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В Определении от 18.11.2004 N 387-0 Конституционный суд указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что заявителем ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение взыскателя, при условии, что исполнительный документ им самостоятельно был предъявлен в службу, не заявлялось и не были приведены суду доводы и аргументы относительно уважительности пропуска указанного срока.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства. Отказ в восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта, действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относительно требования заявителя об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, выраженного в окончании исполнительного производства, судебная коллегия отмечает, что ввиду принятия 25.02.2019 (после подачи рассматриваемого заявления в суд первой инстанции) заместителем начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пышнограевой М.М. решения о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО Правый Берег в пользу взыскателя ООО ТД "Ростов-Реклама" с присвоением исполнительному производству регистрационного номера N 139776/20/61030-ИП, суд не усматривает нарушение прав и законных интересов общества действием судебного пристава по окончанию исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности доводов заявителя сводятся о том, что приставом, в нарушение положений ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об окончании исполнительного производства не была направлена в распоряжение взыскателя, а информация им была получена непосредственно из открытых источников только 12.02.2020 (после ознакомления с официальным сайтом). В данной части заявления позиция взыскателя признана правомерной и обоснованной, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что постановление об окончании исполнительного документа и сам исполнительный документ был направлен взыскателю, либо взыскателем иным образом получена информация о совершении приставом данного действия. Получив информацию о наличии нарушенного права, взыскатель уже 15.02.2020 направил настоящее заявление в суд, в связи с чем говорить о том, что в данной случае имеет место пропуск срока, не представляется возможным. Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия, выраженного в ненадлежащем контроле за деятельностью пристава со стороны старшего судебного пристава отдела и обязании совершить действия по возобновлению исполнительного производства, судебная коллегия исходит также из принятия 25.02.2019 (после подачи рассматриваемого заявления в суд первой инстанции) заместителем начальника Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Пышнограевой М.М. решения о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО Правый Берег в пользу взыскателя ООО ТД "Ростов-Реклама" с присвоением исполнительному производству регистрационного номера N 139776/20/61030-ИП, а также считает необходимым указать следующее.

Заявитель также не указал, в чем выразилось оспариваемое бездействие старшего судебного пристава, какие конкретно действия должен был совершить старший судебный пристав по осуществлению контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, но не совершил, какой нормой закона предусмотрено совершение таких действий и как их не совершение повлияло на права и законные интересы заявителя.

При этом каких-либо доказательств ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за возглавляемым им отделом судебных приставов - в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела не следует, что старшим судебным приставом были совершены какие-либо действия, ограничивающее права заявителя, равно как и отсутствуют какие-либо доказательства ненадлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2020 по делу N А53-4641/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В Пименов М.В. Соловьева