Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. N 19АП-1418/20 по делу N А14-21312/2019

г. Воронеж

10 июля 2020 г.

Дело N А14-21312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК-Технология" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Развитие" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Технология" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 по делу N А14-21312/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Развитие" (ОГРН 1143668023388, ИНН 3663104384) к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Технология" (ОГРН 1143668064473, ИНН 3625013584) о взыскании 800 000 руб. долга, 31 736,99 руб. процентов за пользование займом за период с 22.05.2019 по 18.11.2019, 72 651,31 руб. неустойки за период с 22.08.2019 по 18.11.2019, продолжив начисление неустойки начиная с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Развитие" (далее - ООО "Мегаполис Развитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Технология" (далее - ООО "СКТ", ответчик) о взыскании 800 000 руб. долга по договору процентного займа от 22.05.2019, 31 736,99 руб. процентов за пользование займом за период с 22.05.2019 по 18.11.2019, 72651,31 руб. неустойки за период с 22.08.2019 по 18.11.2019, продолжив начисление неустойки, начиная с 19.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 135,60 руб. расходов по оплате почтового отправления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020, просил его отменить и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истец в ранее представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении требований ответчика просил отказать и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 между ООО "Мегаполис Развитие" (займодавец) и ООО "СКТ" (заемщик) был заключен договор процентного займа, согласно условий которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок до 22.08.2019 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что размер процентов составляет 8% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.3 договора в случае нарушения срока возврата займа, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, на срок от 3-х до 6-ти месяцев заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования за весь период пользования займом, начиная со дня выдачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно, начиная с 6-ти месяцев - 36 % годовых за весь период пользования займом, начиная со дня выдачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата, включительно.

Проценты за пользованием суммой займа начисляются со дня передачи суммы займа заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме (пункт 2.5 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.1 договора) или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 4 от 23.05.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 800 000 руб.

Однако ответчик в срок предусмотренный договором сумму займа не возвратил, в связи с чем истец в адрес ответчика 18.10.2019 направил претензию, в которой просил возвратить сумму займа, а также уплатить штрафные санкции.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Ответчик при рассмотрении дела исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, контррасчет задолженности и суммы процентов не представил.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Получение ответчиком суммы займа по договору от 22.05.2019 в размере 800 000 руб. установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспорено.

Ответчик не опроверг то обстоятельство, что обязательства по возврату займа в обусловленный договором срок в полном объеме не исполнены, в связи с чем требование ООО "Мегаполис Развитие" о взыскании с ООО "СКТ" суммы долга в размере 800 000 руб. обоснованно удовлетворено арбитражным судом области.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 31 736,99 руб. за период с 22.05.2019 по 18.11.2019.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (пункты 2.2, 2.3) проценты подлежат начислению в размере 8% годовых от суммы займа.

Расчет задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа за период с 22.05.2019 по 18.11.2019 произведен истцом в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование займом, а также доказательства оплаты начисленных процентов ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 65, 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств уплаты основного долга, процентов, требования об их взыскании правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору процентного займа от 22.05.2019, суд правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

На основании статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным статьей 1 ГК РФ принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 2.1 договора) или ее части заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанный пункт договора не изменен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату заемных денежных средств в сроки, установленные договором, истцом на основании вышеуказанного пункта начислена неустойка в размере 72 651,31 руб. за период с 22.08.2019 по 18.11.2019.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения, суд первой инстанции с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа установлен представленными по делу доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Требование о начислении пени по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и суммы долга в размере 800 000 руб., также обоснованно удовлетворено арбитражным судом области с учетом положений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность заявленной к взысканию суммы договорной неустойки подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, а также с учетом положений статьи 421 ГК РФ, поскольку ООО "СКТ", заключив вышеназванный договор процентного займа, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 3.1 данного договора размером неустойки.

Указание заявителя на необходимость снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий, вследствие неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера пени и изменения обжалуемого судебного в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора займа не было получено одобрение общего собрания участников общества на совершение сделки подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное не входит в предмет доказывания по настоящему делу, требование о признании сделки недействительной не заявлено. Сделки, совершенные с нарушением порядка одобрения, относятся к оспоримым. Соответственно, в силу части 1 статьи 166 ГК РФ, такие сделки являются недействительными только в силу признания их таковыми судом. В материалы дела также не было представлено доказательств, что заключением договора процентного займа были нарушены права ответчика.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 135,60 руб. почтовых расходов в связи с отправкой ответчику претензии подтверждены материалами дела, а именно: списком N 50 внутренних почтовых отправлений от 18.10.2019 и описью вложения, признаны судом, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика с учетом положений статьи 106 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2020 по делу N А14-21312/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова