Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 10АП-7473/20 по делу N А41-5659/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-5659/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (ИНН: 130803139393, ОГРНИП 314501205700080): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" (ИНН 7723189270, ОГРН 1027700011393): Яушев В.Д. по доверенности N 59 от 12.11.2019,

от третьего лица, Фроюк Екатерины Александровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-5659/19, по иску индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фроюк Екатерины Александровны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее - истец, ИП Силкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Загородная усадьба" (далее - ответчик, ООО "Загородная усадьба") о взыскании 490 418 руб. неустойки за период с 01.04.2018 по 26.09.2018, штрафа в размере 245 209 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Фроюк Екатерина Александровна (далее - Фроюк Е.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, иск удовлетворен частично. С ООО "Загородная усадьба" в пользу ИП Силкина А. А. взыскано 250 000 руб. неустойки, 125 000 руб. штрафа, 17 713 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

От ИП Силкина А.А. поступило заявление о взыскании с ООО "Загородная усадьба" 20 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 194).

Не согласившись с определением суда от 26.02.2020, ИП Силкин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2019 N 11/01/19, заключенный между ИП Силкиным А. А. и ИП Панкрашкиной В.И., акт о выполнении финансовых обязательств от 05.11.2019, акт об оказанных услугах от 27.08.2019, платежное поручение от 01.11.2019 N 306 на сумму 20 000 руб.

В акте об оказанных услугах от 27.08.2019 поименованы оказанные ИП Панкрашкиной В.И. по договору услуги: составление претензии застройщику от 11.01.2019, составление и подача искового заявления от 29.01.2019, участие в судебном заседании от 27.03.2019, отслеживание изменений по делу в системе "Мой Арбитр", составление заявления о выдаче исполнительного листа от 24.05.2019, составление и подача заявления о предъявлении исполнительного листа в банк от 19.08.2019.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что претензия застройщику составлена и подписана самим ИП Силкиным А. А., исковое заявление составлено и подписано представителем истца Джумаевой М.Р., действующей от имени ИП Силкина А. А. по доверенности от 05.06.2018 N 28/2018, в суде первой инстанции в судебном заседании от 27.03.2019 присутствовал представитель истца Шевченко А.М., действующий от имени ИП Силкина А. А. по доверенности от 12.02.2018.

Доказательства составления ИП Панкрашкиной В.И. заявления о выдаче исполнительного листа от 24.05.2019, а также составления и подачи ИП Панкрашкиной В.И. заявления о предъявлении исполнительного листа в банк от 19.08.2019 в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Джумаева М.Р. и Шевченко А.М. состоят в гражданско-правовых отношениях с ИП Панкрашкиной В.И. и уполномочены последней на ведение настоящего дела, равно как и доказательства совершения самой ИП Панкрашкиной В.И. каких-либо процессуальных действий в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 11.01.2019 N 11/01/19, в материалах дела отсутствуют, и истцом к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца в связи с недоказанностью факта оказания представителем ИП Панкрашкиной В.И. юридических услуг в рамках настоящего дела на заявленную сумму.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его заявления со ссылкой на новые доказательства (приказы о приеме на работу), приложенные к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документ в суд апелляционной инстанции, заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности принятого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2020 года по делу N А41-5659/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич