Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-20797/20 по делу N А40-33172/2017

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-33172/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АгроМир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года

о распределении судебных расходов

по делу N А40-33172/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-307),

по иску АО "Росагролизинг"

к ответчикам: 1) ООО "Ставрополь-Агролизинг", 2) ООО "АгроМир"

о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2019,

диплом ВСА 0611921 от 17.06.2010;

от ответчиков: от 1-го: не явился, извещен;

от 2-го: Горяйнова И.Г. по доверенности от 09.01.2020,

удостоверение N 3043 от 24.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

В рамках данного дела рассмотрены требования АО "Росагролизинг" о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "АгроМир" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4222 от 04.12.2007 в размере 3975693 руб. за период с 21.08.2014 г. по 14.07.2016, пени за период с 21.08.2014 по 14.07.2016 в размере 557449,75 руб.; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-4924 от 17.03.2008 в размере 1530441 руб. за период с 23.10.2014 г. по 14.07.2016, пени за период с 23.10.2014 по 14.07.2016 в размере 253738,73 руб.; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8760 от 26.11.2009 в размере 137557 руб. за период с 23.12.2013 г. по 14.07.2016, пени за период с 23.12.2013 по 14.07.2016 в размере 31204,05 руб.; задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-6140 от 16.09.2008 в размере 1214316 руб. за период с 12.01.2014 г. по 14.07.2016, пени за период с 12.01.2014 по 14.07.2016 в размере 194832,81 руб.; о взыскании неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в общем размере 6858007 руб.

Решением от 08.02.2018 отказано АО "Росагролизинг" во взыскании с ООО "АгроМир" задолженности в размере 6858007 руб., пени в размере 1037255 руб. 34 коп. по состоянию на 14.07.2016, неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности в общем размере 6858007 руб. Исковые требования АО "Росагролизинг" в отношении ООО "Ставрополь-Агролизинг" оставлены без рассмотрения.

ООО "АгроМир" обратилось с заявлением о взыскании с АО "Росагролизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года заявление ООО "АгроМир" было удовлетворено в части взыскания с АО "Росагролизинг" судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АгроМир" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и его сложность соразмерны сумме взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 210.000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АгроМир" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по доводам жалобы возражал.

Первый ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь; другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, для оказания юридической помощи в защите своих прав по данному делу между ООО "АгроМир" и ООО "ЮрЛизинг" заключен договор поручения N 34 от 01.03.2017.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер вознаграждения поверенного за исполнение поручений, предусмотренных договором, составляет 210 000 руб.

Основанием для выплаты доверителем вознаграждения поверенному является акт об исполнении поручения, подписанный сторонами.

ООО "ЮрЛизинг" исполнило поручение в полном объеме, а ООО "АгроМир" полностью выплатило размер вознаграждения, предусмотренного договором поручения, что подтверждается актом об исполнении поручения от 14.03.2017 и от 05.06.2018, платежным поручением N 2638 от 01.11.2018 года.

Для определения стоимости оказанных услуг стороны руководствовались утвержденными 11.01.2017 директором ООО "ЮрЛизинг" Семеновой В.И. тарифами на оказание юридических услуг.

Сотрудниками ООО "ЮрЛизинг" для оказания юридической помощи ООО "АгроМир" выполнены следующие действия: первичное консультирование и изучение документов доверителя в рамках правоотношений, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4222 от 04.12.2007, N 2008/С-4924 от 17.03.2008, N 2009/АКМ-8760 от 26.11.2009, N 2008-С6140 от 16.09.2008, заключенного между ООО "Ставрополь-Агролизинг" и АО "Росагролизинг", в т.ч. договора поручительства и документов о сверке взаимных расчетов между сторонами договора - 10.000 руб. согласно п.1.1. тарифов; правовой анализ материалов по иску АО "Росагролизинг" к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "АгроМир" о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга), а также сбор документов, других материалов, необходимых для определения процессуальной позиции доверителя - ООО "АгроМир" - 10.000 руб. согласно п.1.2. тарифов; изучение правовой позиции арбитражных судов, изучение нормативно-правовой базы и специфики правового регулирования спорной отрасли хозяйственных отношений - 60.000 руб. согласно п. 1.3. тарифов; подготовка отзыва на исковое заявление АО "Росагролизинг" о солидарном взыскании задолженности с ООО "АгроМир" по уплате лизинговых платежей, пени и неустойки, а также сбор необходимых документов, в том числе направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, в т.ч. в Арбитражный суд города Москвы - 40.000 руб. согласно п. 1.4. тарифов; представление интересов ООО "АгроМир" при рассмотрении искового заявления АО "Росагролизинг" о взыскании задолженности по договору лизинга в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-33172/2017 в судебных заседаниях 18.04.2017, 29.05.2017, заявлены возражения относительно исковых требований АО "Росагролизинг", заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, а также об объеме ответственности поручителя, в который не входит обязанность уплачивать заявленные пени, и т.д., кроме того даны пояснения по делу и приобщены дополнительные документы - 55.000 руб. согласно п. 1.5. тарифов; представление интересов ООО "АгроМир" в судебном заседании 28.08.2017, 18.09.2017, 10.10.2017, 24.11.2017, 08.12.2017, 12.01.2018, 26.01.2018 в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-33172/2017 по иску, предъявленному АО "Росагролизинг" (поддержаны доводы отзыва, даны пояснения по делу) - по 5.000 руб. 00 коп., согласно п. 1.6 тарифов.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг по договору поручения, рассчитанная на основании тарифов на оказание юридических услуг, утвержденных директором ООО "ЮрЛизинг", составила 210 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Стоимость юридических услуг определена судом в размере 20.000 руб. с учетом соразмерности оказанных юридических услуг при наличии 55 однородных дел, выделенных в рамках дела N А40-206358/16-76-1847, и фактических затрат истца при определении правовой позиции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика.

Суд признает, что фактически оплаченная представителям истца сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.

В материалы арбитражных дел от Ответчиков были представлены отзывы, полностью совпадающие по содержанию и объему правовой позиции (5 страниц), которая была разработана представителями ООО "ЮрЛизинг" единожды. Обстоятельства по всем указанным делам о взыскании задолженности с поручителей не изменялись, были идентичными. Следовательно, подготовленный отзыв в суде первой инстанции в рамках договора поручения N 34 от 01.03.2017 полностью дублирует содержание отзывов, представленных по остальным выделенным 54 делам. Замена реквизитов в отзыве и представление одной позиции является технической работой без аналитической составляющей. То есть по своей сути услуги представителей имели консолидированный характер и по факту оказывались в рамках одного спора.

В акте выполненных работ заявитель дублирует одни и те же действия, которые не имеют самостоятельного значения: - правовой анализ материалов, а также сбор документов других материалов, необходимых для определения процессуальной позиции Доверителя -10 000,00 руб.;- изучение правовой позиции арбитражных судов, изучение нормативно-правовой базы и специфики правового регулирования спорной отрасли хозяйственных отношений с целью выработки правовой позиции - 60 000,00 руб. - "изучение документов", "правовой анализ материалов", "сбор других материалов", "изучение правовой позиции" и т.д. 10 000,00 руб. "первичное консультирование"- 10 000,00 руб. По сути, все указанные действия для рассмотрения дела сводятся к подготовке и представлению отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу и оцениваются иными компаниями, оказывающими юридические услуги, как одна услуга.

Судебные расходы не соответствуют стоимости аналогичных услуг по Ставропольскому краю.

Исходя из анализа цен на аналогичные юридические услуги, предоставляемые другими юридическими компаниями Ставропольского края, можно сделать вывод, что стоимость заявленных расходов завышена более чем в 5 раз.

ООО "ЮрЛизинг" является компанией, созданной бывшим руководством ООО "Ставрополь-Агролизинг" исключительно для оказания юридических услуг по судебным спорам АО "Росагролизинг" с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и поручителями. У ООО "ЮрЛизинг" нет ни сайта в интернете, ни иных объявлений или упоминаний в СМИ, сведения о ценах услуг, номерах телефона также отсутствуют в открытых источниках. В выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ЮрЛизинг" дополнительным видом деятельности указана "торговля легковыми автомобилями, "аренда (лизинг) легковых автомобилей. Ввиду чего к оказанным данной компанией услугам должны применятся расценки ниже приведенных выше.

С учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, компетенции специалистов, а также консолидированного характера оказанных услуг, а также того обстоятельства, что отложение рассмотрение дела в суде первой инстанции было вызвано процессуальной необходимостью (по факту рассмотрение дела проводилось на первом и последнем судебном заседании), разумной стоимостью оказанных юридических услуг является 20.000 руб. 00 коп.

Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АгроМир" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-33172/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова