Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-4062/20 по делу N А21-13588/2019

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А21-13588/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазов В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): 1- Ралкова А.Ю. по доверенности от 05.06.2020, явка обеспечена путем онлайн заседания.

2- не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4062/2020) Сафронова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 по делу N А21- 13588/2019 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску Сафронова Александра Юрьевича

к 1) МИФНС N 1 по Калининградской области, 2) ООО "Шлейф"

об обязании исключить сведения о Сафронове А.Ю. как участнике Общества из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Сафронов Александр Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция N 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Шлейф" (далее - ООО "Шлейф", Общество) об обязании исключить сведения о Сафронове А.Ю. как участнике Общества из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 по делу N А21- 13588/2019 в удовлетворении требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Сафронов А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Податель жалобы указывает, что 16.07.2019 Сафроновым А.Ю. лично, а 19.08.2019 Обществом были предоставлены в Инспекцию N 1 достоверные сведения о прекращении участия Сафронова А.Ю. в ООО "Шлейф".

В письменном отзыве Инспекция N 1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, Ответчик N 2, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 28.12.2002 было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Сафронов А.Ю. является участником Общества, 21.12.2018 им подано заявление о выходе из Общества.

21.12.2018 Обществом принято решение о выходе заявителя из состава участников ООО "Шлейф", однако в ЕГРЮЛ соответствующие изменения внесены не были.

16.07.2019 Сафронов А.Ю. обратился в Инспекцию N 1 с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с исключением его из состава участников Общества.

13.09.2019 Инспекция N 1 уведомила заявителя о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в части учредителя Общества.

Поскольку требование Сафронова А.Ю. удовлетворено не было, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований явилось поводом для обращения Сафронова А.Ю. с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и внесения в ЕГРЮЛ сведений о них регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту "д" части 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ, среди прочих, содержатся сведения об участниках (учредителях) юридического лица.

В силу части 4 указанной статьи записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту "м" части 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что после поступления в Общество заявления Сафронова А.Ю. из состава участников ООО "Шлейф" представило в Инспекцию N 1 соответствующие документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ, однако, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства, подтверждающие данный довод в материалах дела отсутствуют.

11.01.2019 Инспекцией N 1 было принято решение об отказе в государственной регистрации ввиду того, что 26.12.2018 поступило постановление ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области от 25.12.2018 о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, в том числе о составе участников, в отношении Общества.

Таким образом, постановление о наложении запрета на регистрационные действия принято в течение пяти дней со дня поступления заявления Сафронова А.Ю. в Общество, и отказ Инспекции N 1 в государственной регистрации изменений был обоснован.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Какие-либо документы, опровергающие доводы Инспекции N 1 или выводы суда, Сафроновым А.Ю. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2019 по делу N А21-13588/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина