Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 14АП-3875/20 по делу N А05-11359/2019

г. Вологда

13 июля 2020 г.

Дело N А05-11359/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменной Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2020 года по делу N А05-11359/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуменная Марина Владимировна (ОГРНИП 313290122500011, ИНН 290705499712; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12; далее - общество) судебных расходов в размере 22 500 руб., понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела по иску предпринимателя, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу о взыскании 1 160 932 руб. 89 коп., в том числе 1 068 750 руб. долга, 87 005 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2017 по 09.12.2019 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договорам, и 5 177 руб. 29 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 01.08.2019 по 09.12.2019.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2020 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 15 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Истец не согласился с судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда изменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании с ответчика 7 000 руб. в возмещение судебных расходов за участие представителя предпринимателя в судебном заседании после перерыва (09.12.2019).

От общества отзыв в суд апелляционной инстанции не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без участия указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, а также письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, предприниматель Гуменная М.В. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании 1 160 932 руб. 89 коп., в том числе 1 068 750 руб. долга, 87 005 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2017 по 09.12.2019 в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного по договорам, и 5 177 руб. 29 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 01.08.2019 по 09.12.2019.

Решением суда от 16 декабря 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Гуменная М.В. в установленный законом срок (26.02.2020) обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 22 500 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2020 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 15 500 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Предприниматель Гуменная М.В. просила взыскать с общества судебные расходы в сумме 22 500 руб.

В подтверждение несения представительских расходов в указанном размере заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 16.08.2019 N 0001452/19-ИП (далее - договор), заключенный истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Знаменской Светланой Васильевной (исполнитель), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги в соответствии с прайс-листом исполнителя (подготовка искового заявления о взыскании с общества денежных средств и неустойки).

Стоимость услуг составляет 7 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что иные юридические услуги оплачиваются заказчиком отдельно и оформляются дополнительным соглашением к договору.

В дополнительном соглашении к договору от 11.11.2019 стороны установили, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании; стоимость разового выхода в судебное заседание составляет 7 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2019 исполнитель обязался оказать юридические услуги по подготовке ходатайства о взыскании судебных расходов стоимостью 1 500 руб.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать к исполнению обязательств по данному договору третьих лиц.

Во исполнение данного условия договора предприниматель Знаменская С.В. заключила договор на оказание юридических услуг от 01.12.2019 N 00038/19 с индивидуальным предпринимателем Тельтевским Александром Николаевичем, который оказал юридические услуги по участию в судебных заседаниях.

В акте о приемке выполненных работ от 31.12.2019, подписанном сторонами без замечаний и возражений, зафиксировано, что исполнитель и привлеченный субисполнитель Тельтевской А.Н. оказали услуги в полном объеме.

В материалах дела также усматривается, что представителем Знаменской С.В. составлено и подписано исковое заявление, а также ходатайство об увеличении размера иска от 08.10.2019. Представитель истца Тельтевский А.Н., действующий на основании доверенности от 29.11.2019, подготовил ходатайство об уменьшении исковых требования от 09.12.2019 и участвовал в судебном заседании 02.12.2019, в котором объявлялся перерыв до 09.12.2019.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 22 500 руб. подтверждается платежными поручениями от 20.08.2019 N 128, от 06.12.2019 N 292, от 19.12.2019 N 307, от 19.12.2019 N 308.

Таким образом, факт оказания услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика 7 000 руб. в возмещение судебных расходов за участие представителя предпринимателя в судебном заседании после перерыва (09.12.2019), подлежат отклонению ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, продолжение судебного разбирательства после объявленного перерыва происходит в пределах одного и того же судебного заседания. Поскольку судебное заседание (02.12.2019-09.12.2019) проводилось с перерывом, требование заявителя о его двойной оплате не подлежало удовлетворению.

Так, в силу статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием. Продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, в связи с чем, при расчете затрат на оплату услуг представителя судебного заседания, в котором был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к делу данной сложности, учитывая необходимость и разумность данных услуг для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 15 500 руб. соответствуют критерию разумности, не являются заниженными, относятся к судебным издержкам по данному спору.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2020 года по делу N А05-11359/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуменной Марины Владимировны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова