Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-9582/20 по делу N А32-44225/2013

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А32-44225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-44225/2013 о прекращении исполнительного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167)

к Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799);

к Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования г.Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Аришин Виктор Николаевич; судебный пристав-исполнитель Дорошенко И.Г., отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодар Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка - ориентировочной площадью 969 кв.м., расположенного по ул. Старокубанской, 114/4 в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара, для размещения административного здания, обязать провести аукцион на право заключения договора аренды земельных участков.

Решением от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, суд признал не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации бездействие Администрации и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 969 кв.м., расположенного по ул. Старокубанской, 114/4, в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара для размещения административного здания. На Администрацию и департамент была возложена обязанность в течение четырёх месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельного участка: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженернотехнического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженернотехнического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа возвращена закрытому акционерному обществу "Текстильсервис" кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А32-44225/2013.

06.09.2019 Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 16.12.2014 N 80311/14/23042-ИП.

Определением от 27.05.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Администрации. Определение мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Администрации и прекратить исполнительное производство от 13.11.2017 N 80311/14/23042-ИП.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что определение является незаконным, необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку согласно Генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утверждённому решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне особо охраняемых территорий (городище памятник археологии с границей временной охранной зоны), в зоне рекреационного назначения (городские насаждения общего пользования), частично в границах участка, на который у Российской Федерации возникает право собственности, в границах водоохранной зоны и предоставление испрашиваемого земельного участка, расположенного в соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Краснодар на территории общего пользования, повлечёт за собой нарушением прав неограниченного круга лиц.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования, или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче её взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

По смыслу приведённого положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, быть вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 18-КГ15-249).

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу N А32-44225/2013 были удовлетворены заявленные требования Предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в газете "Краснодарские известия" от 19.10.2013 администрацией г.Краснодар было опубликовано объявление - о предоставлении Аришину В.Н. земельного участка ориентировочной площадью 969 кв.м., расположенного по ул. Старокубанской, 114/4 в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара, для размещения административного здания, с предложением обращаться в Администрацию.

16.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 80311/14/23043-ИП.

С учётом предмета исполнительного производства, в данном случае, доказыванию Администрацией подлежит факт утраты возможности исполнения исполнительного документа. То есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебный акт.

В обоснование поданного заявления о прекращении исполнительного производства N 80311/14/23043-ИП Администрация указывает, что в соответствии с Генпланом земельный участок ориентировочной площадью 969 кв.м., расположенного по ул. Старокубанской, 114/4 в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара расположен в функциональной зоне транспортной инфраструктуры предоставление такого земельного участка нарушит нормы земельного и градостроительного законодательства, запрещающие передачу таких земельных участков в частное владение и пользование.

Решением городской Думы Краснодара от 19.07.2012 N 32 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Краснодар, подразделом 11.4.1 которого были установлены общие требования для зон рекреационного назначения, в соответствии с которыми рекреационные зоны предназначены для организации массового отдыха населения, улучшения экологической обстановки городского округа и включают парки, сады, городские леса, лесопарки, пляжи, водоемы и иные объекты, используемые в рекреационных целях и формирующие систему открытых пространств города Краснодара и населенных пунктов сельских округов.

Таким образом, предоставление земельного участка нарушит правовой режим земель, расположенных в зоне транспортной инфраструктуры, поскольку аренда земельного участка предполагает исключительное владение и пользование им по усмотрению арендатора, что несовместимо с нахождением земельного участка на территории городских земель общего пользования.

В силу подпункта 3 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, Администрация считает, в данной ситуации, земельный участок, не может быть предметом аукциона.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно тексту решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44225/2013, Администрация не указывала, что на дату вынесения решения, спорный земельный участок располагался в установленных генеральным планом города Краснодара зоне транспортной инфраструктуры, о несоответствии минимального размера земельного участка установленным Правилам застройки и землепользования.

Доказательства отсутствия утверждённого генерального плана г.Краснодара и Правил застройки и землепользования по состоянию на 25.06.2014, Администрацией в материалы дела не представлены.

Доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 80311/14/23043-ИП, Администрацией в материалы дела не представлены.

Таким образом, обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, Администрацией не доказаны.

Судом первой инстанции обосновано указано, что разработка генерального плана муниципального образования город Краснодар, правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, находятся в компетенции самого заявителя и не могут являться основанием освобождения заявителя от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмене определения.

Указание Администрации муниципального образования город Краснодар о дате возбуждения спорного исполнительного производства, как 13.11.2017, вместо 16.12.2014, апелляционный суд, с учётом доводов заявителя, находит как описку, не влияющей на обстоятельства дела.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Кроме этого, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2020 по делу N А32-44225/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов