Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 13АП-13545/20 по делу N А56-9222/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-12093/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июля 2020 г.

Дело N А56-9222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Валиахметова И.В. - доверенность от 02.07.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13545/2020) ООО "АСТЕРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 по делу N А56-9222/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "АСТЕРО"

к ООО "ПОЛИМЕР"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астеро" (далее - истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее -ответчик) 14 303 136, 11 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору от 01.08.2017 N 31/7-2017/суб (далее - Договор) аванса; 2 811 531, 98 руб. неустойки за период по 08.06.2018.

Протокольным определением от 29.03.2019 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 1 406 534, 68 руб. задолженности по Договору; 144 170 руб. неустойки за период по 18.03.2019.

Решением суда от 16.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Полимер" в пользу ООО "Астеро" взыскано 2 811 531 руб. неустойки; 56 382 руб. государственной пошлины. В оставшейся части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астеро" в пользу ООО "Полимер" 1 406 534, 68 руб. задолженности; 144 169, 80 руб. неустойки; 28 507 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части встречного иска отказано. В результате зачета с ООО "Полимер" в пользу общества с ООО "Астеро" взыскано 1 317 209, 50 руб.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела не представлены доказательств выполнения работ на заявленную в первоначальном иске сумму. Также податель жалобы ссылается на недобросовестное поведение ответчика.

Определением суда от 19.06.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Астеро" с 01.07.2020 на 08.07.2020.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ зала приемки молока на АО "ВБД" филиал "Балтийское молоко" стоимостью 28 115 319, 88 руб.

В ходе исполнения обязательств по Договору истец перечислил ответчику 26 161 835, 62 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 22 563 682, 87 руб. Также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ стоимостью 5 004 787,43 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

ООО "Астеро" обратилось к Союзу "Санкт-Петербургская торгово- промышленная палата" с целью установления стоимости выполненных ответчиком работ. Согласно представленному в материалы дела заключению от 25.09.2018 N 002-11- 04844, стоимость выполненных ООО "Полимер" работ определена в размере 11 858 699, 51 руб.

Сторонами не оспаривается, что Договор прекратил свое действие 08.06.2018.

Истец направил ответчику требование возвратить неосвоенный аванс в размере 14 303 136, 11 руб. (26 161 835, 62 руб. - 11 858 699, 51 руб.), а также уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик представил встречный иск о взыскании с ООО "Астеро" 1 406 534, 68 руб. задолженности за выполненные работы (26 161 835, 62 руб. - 22 563 682, 87 руб. - 5 004 787,43 руб.), неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также прекращение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, мотивированные возражения против подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.03.2018 истцом в адрес ответчика не направлены. Формы КС-2, КС-3 от 25.06.2018 были направлены истцу посредством почтовой связи (т.4, л.д.32). Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 28.06.2018. Возражения против подписания данных документов в адрес ООО "Полимер" также не направлялись.

ООО "Полимер" предъявило ООО "Атеро" встречные требования о взыскании основного долга 1 406 534,68 руб. и пени 144170 руб. в связи с неоплатой фактически выполненных и принятых работ по договору подряда N 31/7-2017 суб. от 01.08.2017 г., акт N 1 от 25.09.2017 г.,акт N 1 от 17.11.2017 г,акт N 1 от 22.12.2017 г.,акт N 1 от 02.04.2018 г., акт N 1 от 12.03.2018 г., актN 1 от 25.06.2018 г.

ООО "Астеро" полагало, что ООО "Полимер" не выполнило весь объем фактически оплаченных работ и выполнило эти работы самостоятельно, что было зафиксировано им в актах актN 1 от 22.06.2018 г,актN 2 от 06.07.2018 г,актN 3 от 20.07.2018 г,акт N 4 от 03.08.2018 г, акт N 5 от 17.08.2018 г,акт N 6 от 28.08.2018 г.

В подтверждение довода о невыполнении ООО "Полимер" работ, отраженных в подписанных сторонами без замечаний актах формы КС-2, податель жалобы ссылался и ссылается на заключение от 25.09.2018 N 002-11-04844.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом первой инстанции оно исследовано и ему дана верная правовая оценка о том, что оно не может быть признано полным и достоверным, и, следовательно, достаточным доказательством невыполнения работ, в силу того, что в заключении указано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ определена по сметным (договорным) расценкам.

Однако заключение содержит иные сведения. Так, например, стоимость кислотоупорной плитки Argelith 108x125*18, цвет Light grey, определена экспертом за 1 ед. в размере 1.864,30 без НДС (т.З, л.д.55), в то время как в соответствии с п.2.7 сметы стоимость данной плитки составляет 2.060,00 без НДС за 1 ед. (т.1, л.д.44). Также в распоряжение специалиста не были предоставлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке. Таким образом, факт выполнения/ невыполнения отраженных в них работ не был предметом исследования. Против назначения по настоящему делу судебной экспертизы истец возражал.

Согласно представленным в материалы дела испрошенным судом от АО "Вимм-Билль-Данн" (итоговый заказчик работ) документов по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по модернизации зала приемка молока в главном производственном корпусе завода "Балтийское молоко" филиала акционерного общества "ВБД" актам, истец предъявил к приемке, а АО "Вимм-Билль-Данн" приняло работы стоимостью 37.818.764 руб. 23 коп., из которых на сумму 33.016.132 руб. сданы до 08.06.2018 (до прекращения действия спорного Договора).

ООО "Полимер" представлен в материалы дела анализ представленных документов-, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 между АО "ВиммБилль-Данн" и ООО "АСТЕРО"; акты скрытых работ; журнал производства работ; журнал актов скрытых работ; журнал работ КС-6. В виде сравнительной таблицы выполненных и переданных работ. Представленные документы АО "ВБД" за весь период выполнения работ, начиная с 01 августа 2017 г. по июль 2018 года включительно подтверждается факт выполнения работ ООО "Полимер"всего объема работ предъявленного им к оплате ООО "Астеро" в полном объеме и опровергаются доводы ООО "Астеро" о невыполнении всего объема оплаченных работ ООО "Полимер".

Доказательств выполнения работ своими силами, наличия замечаний со стороны АО "Вимм-Билль-Данн" ООО "Астеро" суду не представлены.

Доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении ответчика не подтверждаются материалами дела,

Ответчик также просит взыскать с истца неустойку за нарушение срока оплаты работ в размере 144 170 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки. Согласно расчету суда размер неустойки составляет 144 169, 80 руб.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Обстоятельства удовлетворения первоначальных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2020 по делу N А56-9222/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина