Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-8501/20 по делу N А40-293481/2019

г.Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-293481/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ жилого дома по адресу: г.Москва, Сретенский б-р, 6/1 "Товарищество на Сретенке"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-293481/19

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ жилого дома по адресу: г.Москва, Сретенский б-р, 6/1 "Товарищество на Сретенке"

о взыскании долга, неустойки,

при участии:

от истца: Савицкая Л.Г. по доверенности от 02.11.2018 б/н;

от ответчика: Похилюк Д.С. по доверенности от 14.01.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ жилого дома по адресу: г.Москва, Сретенский б-р, 6/1 "Товарищество на Сретенке" о взыскании 4 389 080 руб. 77 коп. долга, 1 288 364 руб. 05 коп. неустойки, неустойки (пени), рассчитанной с 14.12.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 30.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Товарищество на Сретенке" (потребитель) заключен договор поставки горячей воды от 01.04.2012 N 01.001476ГВС.

Также между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Товарищество на Сретенке" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2009 N 01.001476 ТЭ.

Истцом в адрес ответчика были выставлены акты приемки-передачи за спорный период времени.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца замечаний относительно качества и количества тепловой энергии и теплоносителя указанных в выставленных актах, такое количество считается согласованным ответчиком.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке горячего водоснабжения подтверждается обоюдными актами приемки-передачи энергоресурсов.

Всего сумма долга ответчика составляет 4 389 080 руб. 77 коп.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 1 288 364 руб. 05 коп. с начислением неустойки до даты фактической оплаты задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги по поставке оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы ответчика о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных требований отклоняется судом.

При изготовлении вводной и резолютивной частях решения судом была допущена описка в части указания размера неустойки.

Поскольку при составлении резолютивной части решения и ее оглашения в судебном заседании была допущена описка в указании размера неустойки по двум договорам, с учетом того, что в решении суда не указывается на неудовлетворение исковых требований в остальной части, исправление опечатки не влияет на существо принятого решения и не меняет его содержания, указанная опечатка подлежит исправлению на основании ст.179 АПК РФ.

Суд первой инстанции при изготовлении мотивированного решения указал во вводной части решения вместо слов "674 189 руб. 25 коп. неустойки" читать правильно "1 288 364 руб. 05 коп. неустойки".

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложение судебного разбирательства, не могут признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-293481/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ жилого дома по адресу: г.Москва, Сретенский б-р, 6/1 "Товарищество на Сретенке" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова