Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 05АП-3362/20 по делу N А59-83/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2020 г. N Ф03-3341/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

14 июля 2020 г.

Дело N А59-83/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диона",

апелляционное производство N 05АП-3362/2020

на определение от 03.06.2020

судьи Поповой Н.Н.

по делу N А59-83/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диона"

о признании индивидуального предпринимателя Кио Хе Венель (ОГРНИП 304650122400044, ИНН 650101138363) несостоятельным (банкротом),

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

от ООО "Диона": Скобелкина А.И., по доверенности от 16.06.2020 сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - заявитель, ООО "Диона") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кио Хе Венель (далее - ИП Кио Хе Венель, предприниматель) несостоятельным (банкротом), введении в отношении предпринимателя реализации имущества гражданина, установлении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 504 366,23 руб.

Определением суда от 20.01.2020 заявление признано необоснованным, производство по делу N А59-83/2020 о банкротстве ИП Кио Хе Венель прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Диона" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судом не учтена позиция, закрепленная в определениях Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2019 по делу N А59-5718/2017, от 30.05.2019 по делу N А59-5719/2017, от 20.08.2019 по делу N А59-5721/2017, от 24.05.2019 по делу N А59-5720/2017, так как сумма заявленных ООО "Диона" требований сложилась из исполненных ООО "Диона" перед Банком обязательств, разделенных на всех сопоручителей, в том числе, на ИП Кио Хе Венель.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО "Диона", представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения присутствовавшего в заседании представителя ООО "Диона", поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 05.11.2014 между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (далее - Банк) и ООО "ТехИнвест" (далее - Заемщик) заключен кредитный договор N 0071/0000065 (далее - кредитный договор от 05.11.2014 N 0071/0000065), в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на сумму 150 000 000 руб. на срок по 30.12.2016, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита по графику. Проценты за пользование кредитом составляют 14,5 % годовых.

Согласно пункту 4.1. кредитного договора от 05.11.2014 N 0071/0000065 Банк производит выдачу кредита в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения заявления на выдачу кредита. Выдача кредита производится путем зачисления денежных средств Банком на расчетный счет Заемщика указанный им в заявлении на получения кредита (р/с N 40702810400710000338 открытый "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) г. Благовещенск).

Между сторонами 22.04.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору 0071/0000065 от 05.11.2014, по условиям которого стороны решили изменить процентную ставку за пользование кредитом на 22 % годовых.

В обеспечение возврата предоставленных Заемщику по кредитному договору от 05.11.2014 N 0071/0000065 денежных средств заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 0071/0000065.1 от 05.11.2014, заключенный между Банком и ООО "Бигсан";

- договор поручительства N 0071/0000065.2 от 05.11.2014, заключенный между Банком и ООО "Диона";

- договор поручительства N 0071/0000065.6 от 05.11.2014, заключенный между Банком и Лещетным Романом Ивановичем;

- договор поручительства N 0071/0000065.7 от 05.11.2014, заключенный между Банком и Кио Яной Хевенельевной;

- договор поручительства N 0071/0000065.8 от 05.11.2014, заключенный между Банком и Радюшем Михаилом Владимировичем;

- договор поручительства N 0071/0000065.9 от 05.11.2014, заключенный между Банком и Хан Кириллом Енсировичем.

- договор залога движимого имущества N 0071/0000065.3 от 05.11.2014, заключенный между Банком и Лещетным Романом Ивановичем;

- договор залога движимого имущества N 0071/000065.4, заключенный между Банком и Кио Хе Венель;

- договор залога недвижимости (ипотеки) N 0071/0000065.5, заключенный между Банком и ООО "Диона";

- договор залога движимого имущества N 0071/0000065.10 от 25.05.2016, заключенный между Банком и Пе Та Хен;

- договор залога движимого имущества N 0071/0000065.11 от 25.05.2016, заключенный между Банком и Хан Кириллом Енсировичем;

- договор залога обязательственных прав N 0071/0000065.12 от 25.05.2016, заключенный между Банком и ООО "ТехИнвест";

- договор залога обязательственных прав N 0071/0000065.13 от 25.05.2016, заключенный между Банком и ООО "ТехИнвест";

Согласно договору залога движимого имущества N 0071/000065.4 от 05.11.2014, заключенному между Банком и Кио Хе Венель, залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком - ООО "ТехИнвест" обязательств по кредитному договору получить удовлетворение за счет заложенного имущества, являющегося предметом залога: Объект - 4 -ТС: LEXUS GX 460, Идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX705068429, Наименование (тип ТС): Легковой, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2013, Модель, N двигателя - 1UR0389115, Шасси (рама) N JTJJM7FX705068429, Кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, Цвет кузова: черный, Мощность двигателя 296 л.с. (218 кВт), Рабочий объем двигателя: 4608 куб.см., Тип двигателя: бензиновый, Экологический класс: четвертый, Страна вывоза ТС Япония, Номер ПТС серия 78 УУ N 048709, Регистрационный знак: В777ВХ 65, Свидетельство о регистрации ТС серия 65 17 N 951072.

В соответствии с Приложением N 1 (Опись) к договору залога движимого имущества N 0071/000065.4 от 05.11.2014 залоговая стоимость имущества составляет 2 136 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком ООО "ТехИнвест" взятых на себя обязательств по кредитному договору от 05.11.2014 N 0071/0000065 Банк обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО "ТехИнвест", ООО "Диона", ООО "Бигсан", Лещетному Р.И., Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюш Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей задолженности, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27.05.2016 по делу N 2-3194/16 утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и должниками, в том числе Кио Хе Венель.

Ввиду того, что поручителем ООО "Диона" выплачены Банку в полном объеме указанные в определении от 27.05.2016 к взысканию денежные средства, ООО "Диона" в рамках дела N 2-3194/16 обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному гражданскому делу.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13.03.2019 по делу N 2-3194/16 произведена замена взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на ООО "Диона" в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-3194/16 по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к ООО "ТехИнвест", ООО "Диона", ООО "Бигсан", Лещетному Р.И., Кио Хе Венель, Кио Яне Хевенельевне, Хан Кириллу Енсировичу, Радюш Михаилу Владимировичу, Пе Та Хен о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Считая, что у ИП Кио Хе Венель как поручителя по кредитному договору N 0071/0000065 от 05.11.2014 перед ООО "Диона", исполнившему обязательства перед Банком, имеется непогашенная задолженность в сумме 12 504 366,23 руб., ООО "Диона" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Проверяя наличие задолженности ИП Кио Хе Венель перед ООО "Диона" коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

При таких обстоятельствах исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Проанализировав условия кредитного договора от 05.11.2014 N 0071/0000065, заключенного Банком с ООО "ТехИнвест, а также договора залога движимого имущества N 0071/000065.4, заключенного Банком с ИП Кио Хе Венель, судебная коллегия пришла к выводу, что предприниматель не является поручителем по обязательствам ООО "ТехИнвест", правоотношения Банка и предпринимателя возникли из залоговых обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 стать 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из пункта 1.3 мирового соглашения, утвержденного определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2016 по делу N 2-3194/16, залогодержатель - Банк имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком - ООО "ТехИнвест" обязательства по кредитному договору, получить удовлетворение за счет следующего заложенного имущества, являющегося предметом залога: Объект - 4 -ТС: LEXUS GX 460, Идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX705068429, Наименование (тип ТС): Легковой, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2013, Модель, N двигателя - 1UR0389115, Шасси (рама) N JTJJM7FX705068429, Кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, Цвет кузова: черный, Мощность двигателя 296 л.с. (218 кВт), Рабочий объем двигателя: 4608 куб.см., Тип двигателя: бензиновый, Экологический класс: четвертый, Страна вывоза ТС Япония, Номер ПТС серия 78 УУ N 048709, Регистрационный знак: В777ВХ 65, Свидетельство о регистрации ТС серия 65 17 N 951072.

В пунктах 6.3, 6.6 мирового соглашения стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения каких-либо условий по настоящему мировому соглашению истец (Банк) вправе обратиться в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с заявлением о выдаче ему исполнительного листа, в том числе:

- о взыскании в равных долях с ООО "ТехИнвест", ООО "Диона", ООО "Бигсан", Лещетного Р.И., Кио Хе Венель, Кио Яны Хевенельевны, Хан Кирилла Енсировича, Радюш Михаила Владимировича, Пе Та Хен в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) понесенных по делу судебных расходов - государственной пошлины в размере 60 000 руб. (пункт 6.3);

- об обращении взыскания в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пределах общей суммы неисполненных ответчиками обязательств по настоящему мировому соглашению составляющей 85 109 959,65 руб., на заложенное по договору залога движимого имущества N 0071/0000065.4 от 05.11.2014 имущество, принадлежащее на праве собственности Кио Хе Венель, путем продажи с публичных торгов заложенного имущества: Объект - 4 - ТС: LEXUS GX 460, Идентификационный номер (VIN) JTJJM7FX705068429, Наименование (тип ТС): Легковой, Категория ТС: В, Год изготовления ТС: 2013, Модель, N двигателя - 1UR0389115, Шасси (рама) N JTJJM7FX705068429, Кузов (кабина, прицеп) N отсутствует, Цвет кузова: черный, Мощность двигателя 296 л.с. (218 кВт), Рабочий объем двигателя: 4608 куб.см., Тип двигателя: бензиновый, Экологический класс: четвертый, Страна вывоза ТС Япония, Номер ПТС серия 78 УУ N 048709, Регистрационный знак: В777ВХ 65, Свидетельство о регистрации ТС серия 65 17 N 951072, принадлежащий на праве собственности Кио Хе Венель (пункт 6.6).

В связи с неисполнением условий вышеуказанного мирового соглашения Банк обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного взыскания задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Сахалинской области от 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство N 14371/16/65019-ИП в отношении Кио Хе Венель на основании исполнительного листа по делу N 2-3194/16 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - объект 4.

30.08.2018 исполнительное производство N 14371/16/65019-ИП в отношении Кио Хе Венель окончено ввиду того, что исполнительный лист исполнен в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб., взысканные определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2016 по делу N 2-3194/16, Кио Хе Венель оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 21.09.2019.

Из изложенного следует, что обязательства Кио Хе Венель как залогодателя по кредитному договору от 05.11.2014 N 0071/0000065 исполнены в полном объеме (обращено взыскание на залоговое имущество); иные обязательства Кио Хе Венель, в том числе в виде поручительства, ни кредитным договором от 05.11.2014 N 0071/0000065, ни мировым соглашением, утвержденным определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.05.2016 по делу N 2-3194/16, не предусмотрены. Следовательно, долговых обязательств у Кио Хе Венель ни перед Банком, ни перед ООО "Диона" (правопреемника Банка) не имеется.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель (определения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2019 по делу N А59-5719/2017, от 30.05.2019 по делу N А59-5718/2017, от 20.08.2019 по делу N А59-5721/2017, от 24.05.2019 по делу N А59-5720/2017) и которыми установлены доли поручителей по кредитному договору N 0071/0000065 от 05.11.2014, вынесены в отношении других лиц и не содержат обязанности Кио Хе Венель по уплате денежных средств.

Таким образом, поскольку Банк получил удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) Кио Хе Венель, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на дату рассмотрения судом обоснованности заявления ООО "Диона" о признании Кио Хе Венель банкротом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Поскольку требования к должнику иными кредиторами не заявлены, производство по делу о банкротстве ИП Кио Хе Венель подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не основаны законе и противоречат обстоятельствам дела. Апеллянт расширительно толкует условия мирового соглашения, возлагая на должника не предусмотренные им обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2020 по делу N А59-83/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка