Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-12206/20 по делу N А56-11185/2020

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-11185/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12206/2020) Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу N А56-11185/2020 (судья Соколова Н.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению АО "Русская телефонная компания"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановлений

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) об оспаривании постановлений от 21.01.2020 к протоколам об административных правонарушениях N 18230/19, N18231/19.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части, спорные постановления Комитета признаны не подлежащими исполнению.

20.04.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Указанное решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы Комитет указывает, что Уставный суд Санкт-Петербурга не признал пункт 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) несоответствующим Уставу Санкт-Петербурга в полном объеме, а лишь ограничил применение относительно конкретной разновидности объектов для размещения информации (вывески), к которым, по мнению апеллянта, спорные объекты не относятся.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Общество представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Комитета отказать. Общество полагает, что судом первой инстанции правильно применены положения Постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П, поскольку в данном случае размещенные Обществом вывески содержат только фирменное наименование заявителя (все символы, составляющие текст объекта, составляют фирменное наименование Общества) и информируют о месте нахождения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 сотрудником СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 61, корпус 3, литера Д (торговый павильон (61 к7), уч. 19, северо-западнее указанного в адресе здания) и по тому же адресу со стороны Кантемировской улицы выявлены факты эксплуатации объектов для размещения информации, вывесок на сооружении (объемные буквы) " _ МТС" с логотипом компании. Составлены Акты осмотра от 10.12.2019 N 73900 и N 73901 с приложением ситуационного плана и фото-таблицы.

По факту выявленных нарушений 24.12.2019 Комитетом в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 18230/19, N18231/19.

Постановлениями от 21.01.2020 к протоколам N 18230/19, N 18231/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70. За каждое правонарушение Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества составов вмененных правонарушений, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, признал не подлежащими исполнению спорные постановления Комитета ввиду признания Уставным судом Санкт-Петербурга не соответствующими Уставу Санкт-Петербурга положений пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 установлено административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В Приложении N 2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного Приложения относится наружная информация (также - объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации Обществом размещенных по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 61, корпус 3, литера Д (торговый павильон (61 к7), уч. 19, северо-западнее указанного в адресе здания) вывесок " _ МТС" с логотипом компании без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений по пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, не установлено. Протоколы об административных правонарушениях составлены и постановления вынесены уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание по каждому постановлению назначено в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановления Комитета от 21.01.2020 к протоколам об административных правонарушениях N 18230/19, N 18231/19 не подлежат исполнению в связи с принятием постановления Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода не усматривает.

Постановлением Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П положения пункта 2 статьи 16 Закона N 273-70 в той части, в которой на основании указанных законоположений решается вопрос о привлечении лица к административной ответственности за самовольную установку или перемещение вывески без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию вывески, установленной и (или) перемещенной самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, признаны недействительными со дня провозглашения решения Уставного суда Санкт-Петербурга, как не соответствующие Уставу Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1.7 Правил, полагает правильной квалификацию спорных объектов в качестве вывесок, содержащих исключительно фирменное наименования салонов связи заявителя, информирующих о месте нахождения и фактического осуществления деятельности.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Уставного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 N 001/20-П, отсутствие сведений об исполнении постановлений Комитета, суд первой инстанции правомерно признал постановления Комитета от 21.01.2020 к протоколам об административных правонарушениях N 18230/19, N 18231/19 не подлежащими исполнению.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается Комитет в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2020 по делу N А56-11185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало