Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-3941/20 по делу N А60-65189/2019

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А60-65189/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

представителя ответчика АО "Уралтрансмаш" - Сорокиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2020,

в отсутствие истца, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2020 года

по делу N А60-65189/2019

по иску Федерального казенного предприятия "Нижнетагильский институт испытания металлов" (ИНН 6668000472, ОГРН 1036601221469)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании задолженности по договору на доставку и выполнение погрузочно-разгрузочных работ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Нижнетагильский институт испытания металлов" (далее - ФКП "НТИИМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Уралтрансмаш", ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по доставке спецгрузов по договору N 1818187315131432245016909/578-02-2018 в размере 1 441 231,70 рублей, неустойки, предусмотренной п. 5.3. договора в размере 441 016,90 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020, судья Килина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

ОАО "Уралтрансмаш", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Автор жалобы полагает, что при принятии судом оспариваемого решения, не были учтены урегулированные сторонами разногласия к п.5.3 договора, который был изменен, условиями договора не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты товара. Требования истца о взыскании неустойки по договору незаконны и не обоснованы.

От ФКП "НТИИМ" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Уралтрансмаш" (Заказчик) и ФКП "Нижнетагильский институт испытания металлов" (подрядчик) 15.08.2018 заключен договор N 1818187315131432245016909/578-02-2018 (далее - договор) на доставку и выполнение погрузочно-разгрузочных работ, в соответствии с условиями которого Подрядчик принял обязательства по заданию Заказчика доставлять до места выгрузки, грузить, разгружать, перегружать, производить осмотр спецгруза, указанного в спецификации (приложение N 1 к договору), а Заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В спецификации - приложении N 1 к вышеназванному договору стороны согласовали наименование, количество подлежащие доставки специзделия, определили срок исполнения - 3-4 квартал 2018 года.

Общая стоимость составила 2 402 052,84 рублей, в том числе НДС 366 414,84 рублей (п.4.2 договора).

В пункте 4.2. договора в редакции протокола согласования разногласий от 05.10.2018 стороны предусмотрели следующий порядок расчётов: авансовый платеж производится заказчиком в размере 40 % от суммы контракта в течение 5 дней со дня заключения настоящего договора. Окончательный расчёт производится заказчиком в течение 5 дней после получения денежных средств от Государственного заказчика, но не позднее 29.12.2018.

Во исполнение условий договора, Заказчик платежным поручением N 36302 от 24.10.2018 перечислил на расчетный счет Подрядчика аванс в сумме 960 821,14 рублей, в том числе НДС 146 565,94 рублей.

В свою очередь Подрядчик, во исполнение условий договора, оказал услуги по доставке специзделий по реквизитам, указанным в договоре, о чем стороны составили и подписали акт N 56у/18 от 26.10.2018 на общую сумму 2 402 052, 84 рублей, в том числе НДС.

На основании указанного акта Подрядчик направил в адрес Заказчика счёт-фактуру N 691 от 22.10.2018 на сумму 2 402 052,84 рублей, в том числе НДС 366 414,84 рублей.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт. В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, а также начисленную истцом неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения срока оплаты, установленного п. 4.2. договора подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг и в срок, установленный в спорном договоре, в полном объеме подтвержден материалами и дела и ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

По расчету истца сумма неустойки за период с 30.12.2018 по 31.10.2019 составила 441 016,90 рублей.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета неустойки заявителем жалобы не оспорена.

Довод ответчика о том, что требования о взыскании неустойки являются незаконными и необоснованными, поскольку протоколом урегулирования разногласий к протоколу согласования разногласий к договору п.5.3., предусматривающий неустойку за просрочку оплаты был изменен, договор от 15.08.2018 не предусматривает возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как необоснованный.

Из п. 1 ст. 1, п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая, что Протоколом согласования разногласий к протоколу разногласий к договору N 1818187315131432245016909/578-02-2018 от 15.08.2018 стороны согласовали раздел 5 п. 5.3. принять в редакции Подрядчика: раздел 5 п. 5.3. - по тексту договора.

Таким образом, пункт 5.3. договора N 1818187315131432245016909/578- 02-2018 принят сторонами именно в такой редакции, как указано в договоре, стороны согласовали ответственность Заказчика в виде неустойки, следовательно, истцом обосновано заявлены требования о взыскании неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу N А60-65189/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова