Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-20834/20 по делу N А40-16857/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-17010/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-16857/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Компания "Интермедсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-16857/19 (111-218)

по иску АО "Компания "Интермедсервис"

к 1) Фединой Н.А.; 2) Глазунову Ю.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от истца:	Алиева Д.Т. по дов. от 18.02.2020;
от ответчиков:	1) Сидоров А.И. по дов. от 30.01.2020; 2) Сидоров А.И. по дов. от 27.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

АО "Компания "Интермедсервис" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Фединой Наталии Александровны и Глазунова Юрия Александровича (далее также - ответчики) по обязательствам ООО "Имтексмед" и о взыскании с указанных лиц солидарно денежных средств в сумме 188 621 126 руб. 52 коп.

Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении исковых требований АО "Компания "Интермедсервис" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, наличие причинно-следственной связи между неисполнением вступившего в законную силу решением арбитражного суда о взыскании с ООО "Имтексмед" задолженности и действиями указанных лиц по своевременной подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "Имтексмед" банкротом в соответствии с нормами Закона о банкротстве, а также по неподаче в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, что повлекло исключение ООО "Имтексмед" из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании и в представленном в порядке ст.262 АПК РФ письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований и просил решение суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Компания "Интермедсервис" (Покупатель) и ООО "ИМТЕКСМЕД" (Поставщик) заключен договор поставки от 30.04.2014 N Им/1.14 (далее также - Договор).

В соответствии с условиями данного Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя медицинское оборудование и изделия медицинского назначения (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно разделу 3 Договора срок поставки товара составляет 180 дней с момента получения поставщиком от покупателя 100% предоплаты. Допускается досрочная и частичная поставка. Датой поставки товара покупателю считается дата передачи товара покупателю, которая указывается в товарной накладной или иной приемосдаточной документации. Право собственности па товар и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с даты поставки товара покупателю.

В соответствии с п.4.2 Договора покупатель производит 100% предоплату партии товаров на основании выставляемых поставщиком счетов.

Согласно спецификациям к Договору сторонами согласована поставка товара стоимостью 201 503 455 руб. 70 коп.

Во исполнение обязательств по Договору АО "Компания "Интермедсервис" произвело оплату в пользу ООО "ИМТЕКСМЕД" денежных средств в сумме 188 598 606 руб. 52 коп.

Согласно условиям Договора и спецификаций к Договору срок поставки товаров наступил не позднее 25.05.2015.

Между тем, ООО "ИМТЕКСМЕД" исполнило обязательства по поставке товара частично на сумму 7 747 314 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 года по делу N А40-143215/16-41-1299 с ООО "ИМТЕКСМЕД" в пользу АО "Компания "Интермедсервис" взыскана задолженность в сумме 188 598 606 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 22 520 руб.

05.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "ИМТЕКСМЕД" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На указанную дату лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значится генеральный директор Федина Наталия Александровна, учредителями Общества являются Федина Наталия Александровна с долей уставного капитала в 70% (147 000 руб.) и Глазунов Юрий Александрович с долей уставного капитала в 30 % (63 000 руб.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-155754/16-78-21Б АО "Компания "Интермедсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соболев А.В.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие у ООО "ИМТЕКСМЕД" признаков банкротства с 26.08.2015, неисполнение руководителем и учредителем ООО "ИМТЕКСМЕД" предусмотренной законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ИМТЕКСМЕД" банкротом.

Согласно абз.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

По смыслу законодательства Российской Федерации ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу п.1 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве).

При этом п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.1 ст.61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

В силу п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В частности, в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

При этом при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, приведенных в абз.33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз.33 ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз.34 ст.2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На основании ч.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств у ООО "Имтексмед" недостаточности денежных средств на указанный в исковом заявлении период.

Факт наличия у должника задолженности перед кредиторами сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П следует, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, на момент возникновения обязательства по поставке товара перед истцом в 2015 году не установлена обязанность у руководителя и учредителя ООО "Интексмед" по обращению с заявлением в арбитражный суд об инициировании процедуры банкротства.

Истец также указывает, что вина ответчиков заключается в том, что последние действовали недобросовестно и неразумно, поскольку в течение 12 месяцев ООО "Имтексмед" не представляло данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам ООО "Интексмед" отсутствовало.

Согласно п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п.3 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

В пункте 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ установлено, что в случае, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Согласно п.8 ст.22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В настоящем случае основанием для принятия решения о предстоящем исключении ООО "Имтексмед" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужило отсутствие в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, а также непредставление им в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; сведения о принятом решении опубликованы регистрирующим органом в установленном порядке в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 45(659) от 15.11.2017/6262.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 143-О-О, к гарантиям, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Между тем, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п.4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что истец, действуя разумно с должной степенью осмотрительности, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Вопреки доводам истца, надлежащих и допустимых доказательств наличия вины Фединой Н.А. и Глазунова Ю.А. в создании критической ситуации для ООО "Имтексмед" заявителем не представлено.

Истцом не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения руководителя и учредителя ООО "Имтексмед" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Имтексмед".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-16857/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров