Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 10АП-9492/20 по делу N А41-66354/2018

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А41-66354/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" - представитель Кулиджанов М.Ю. по доверенности от 09.07.2020 N 05/20, удостоверение адвоката, паспорт; генеральный директор Гогорян А.А., выписка из ЕГРЮЛ от 09.07.2020, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Асеева Е.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дацюк Г.Д- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-66354/18, по иску индивидуального предпринимателя Асеева Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна", при участии третьего лица - Дацюк Галины Дмитриевны,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску ИП Асеев Е. И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лагуна" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды N 1 от 01.11.2015 за период с 30.11.2015 по 31.10.2016 в размере 818 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 317,55 руб., задолженности по арендной плате по Договору аренды N 1 от 01.11.2016 за период с 30.11.2016 по 31.10.2017 в размере 1 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 968,45 руб., задолженности по арендной плате по Договору аренды N 1 от 01.11.2017 за период с 30.11.2017 по 31.05.2018 в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 400,96 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

26.05.2020 ответчик по первоначальному иску - ООО "Лагуна" заявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 1 762 913 руб

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лагуна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворение встречных требований истца не может привести к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение требований по первоначальному и встречному искам не способствует ускорению рассмотрения дела, напротив, требует установления дополнительных обстоятельств, оценки новых доказательств.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи, чего настоящем случае арбитражным судом не установлено.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о принятии встречного иска, поданного спустя более 1,5 лет после подачи первоначального иска, повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд основывается на исследовании фактических обстоятельств дела в их совокупности и оценке соотношения первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем, приходит к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно пункту 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2020 года по делу N А41-66354/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов