Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-20802/20 по делу N А40-199299/2019

г.Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-199299/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-199299/19,

по иску АО "МОС ОТИС" (ИНН 7728054220)

к ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ИНН 7701733908)

о взыскании задолженности в размере 22950971 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тимошина Н.Н. по доверенности от 21.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.03.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2.682.701,62 рублей задолженности по оплате работ выполнены в рамках договора от 16.10.2015 N E2NI-9341/9394 (далее - договор), 268.270,16 рублей неустойки, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 37.775,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением норм материального права, снизив размер подлежащей уплате неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на поставку и монтаж лифтового оборудования, согласно которому истец обязался поставить Оборудование, выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке, исполнить обязательства монтажной организации, связанные с вводом Оборудования в эксплуатацию, а Ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ, осуществить приемку и оплату работ и принять участие в вводе Оборудования в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

По итогам подписания сторонами 17.08.2018 г. Дополнительного соглашения N 4 к Контракту.

Общая цена Контракта составила 32 410 689 руб. 00

25 427 688,00 руб. (включая НДС 18%) - стоимость Оборудования (18 единиц лифтового оборудования), в том числе его изготовление, доставка на объект, транспортные расходы и расходы по погрузке.

6 983 001,00 руб. (включая НДС 18%) - стоимость работ по монтажу и пуско-наладке 18 единиц лифтового оборудования.

30.03.2018 г. между сторонами был подписан Акт сдачи -приемки полного комплекса выполненных работ (Приложение N 5) на сумму 32 410 689,00 (вкл. НДС по ставке 18%), в акте указано, что "Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством" и, что "сумма выплаченного аванса составляет 30 664 758, 75. Таким образом, задолженность по основному Контракту со стороны Заказчика по состоянию на 30 марта 2018 г. составила 1 745 930,25 рублей. Дополнительно Истец прилагает к настоящему исковому заявлению копии Актов технического освидетельствования лифтов, свидетельствующем о. положительных результатах оценки соответствия лифтов и завершении монтажных работ со стороны Истца в отношении лифтов с заводскими номерами E2NI 9341, E2NI 9342, E2NI 9343, E2NL9344, E2NI 9345, E2NI 9346, E2NI 9347, E2NI 9348, E2NI 9349, E2NI 9350, E2NI 9351, E2NI 9352, E2NI 9353, E2NI 9354, E2NI 9355, E2NI 9356, E2NI 9357, E2NI 9358 (всего 18 единиц), а также копии Деклараций о соответствии данных единиц лифтового оборудования Техническому регламенту Таможенного союза 011/2011 "Безопасность лифтов" (Приложение N 9).

В соответствии с подписанным между сторонами Дополнительным соглашением N 3 к Контракту (Приложение N 6) от 20 февраля 2018 г. Истец (Подрядчик по тексту Контракта) обязался выполнить комплекс дополнительных работ по устройству системы диспетчерского контроля лифтов на объекте "Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, НАО, п. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", жилые дома N 1, N 2, N 3 на общую сумму 1 873 541 (вкл. НДС 18%) и сдать результат выполненных работ Ответчику (Заказчику по тексту Контракта). Истец выполнил работы на сумму 1873 541,37 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами 30 марта 2018 г,. Актом сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ, в котором указывается, что- "Работы."выполнены в полном объеме, в установленные сроки, с надлежащим качеством" и, что "сумма выплаченного аванса составляет 936 770,00 рублей (Приложение N 10). Таким образом, задолженность по Дополнительному соглашению N 3:60,стороны Заказчика по состоянию на 30 марта 2018 г. составила 936 771,37 рублей (вкл. НДС по ставке 18%).

Таким образом, совокупный размер задолженности Ответчика перед Истцом по Контракту с учетом подписанного Дополнительного соглашения N 3 по состоянию на 30 марта 2018 г. составил: 1 745 930,25 руб. + 936 771,37 руб. = 2 682 701, 62 руб.

Наличие данной задолженности также подтверждается со стороны Ответчика в п. 1.10 Дополнительного соглашения, N 4 указано "Заказчик обязуется погасить -задолженность в размере 2 682 701,62 в т.ч. НДС 18% в срок до 15 сентября 2018 г." Однако в этот срок задолженность Ответчика перед Истцом погашена не была.

29.05.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, которую ответчик получил 04 июня 2019 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с п. 11.2 Контракта претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 календарных дней с момента ее получения. Однако ответа на направленную претензию Истцом получено не было.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.17 договора начислил ответчику неустойку за период с 17.09.2018 по 24.06.2019 в размере 268.270,16 рублей (с учетом 10% ограничения от суммы просроченного платежа), а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п.9.17. Контракта, за нарушение сроков платежей по Контракту, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размене 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-199299/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ИНН 7701733908) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк