Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 13АП-8577/20 по делу N А56-152040/2018

г. Санкт-Петербург

13 июля 2020 г.

Дело N А56-152040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Солдатова А.Е., представитель по доверенности от 24.12.2019;

от ответчика (должника): Назарчук А.М., представитель по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8577/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАРС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-152040/2018(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИИ СТРОИТЕЛЬСТВО МЕНЕДЖМЕНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МАРС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции Строительство Менеджмент" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марс" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 770 000 руб. неосвоенного аванса, 78 747 руб. 62 коп. неустойки по договору от 03.05.2017 N 411.17 (021) ЗР (далее - Договор) и 81 345 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от требования о взыскании с Компании в натуре неосновательно сбереженного имущества либо в случае невозможности возвратить имущество в натуре, возместить стоимость этого имущества на моменте приобретения в сумме 138 067 руб. 93 коп.

Решением от 20.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции Строительство Менеджмент" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марс" в натуре неосновательно сбереженного имущества либо в случае невозможности возвратить имущество в натуре, возмещении стоимость этого имущества на моменте приобретения в сумме 138 067 руб. 93 коп.; производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции Строительство Менеджмент" 770 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 03.05.2017 N 411.17 (021) ЗР, 78 747 руб. 62 коп. неустойки, 74 130 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 434 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказал; возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиции Строительство Менеджмент" из федерального бюджета 2079 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 20.01.2020 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что довод арбитражного суда о недоказанности выполнения им работ на сумму оплаченного аванса является необоснованным и недоказанным.

Как указал податель жалобы, ответчик во исполнение условий Договора предоставил оригинал Акта N 1 от 30.05.2017 истцу, о чем свидетельствуют показания, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей (Тарасюка М.А. и Попырина Д.А.). Вместе с тем, истец Акт N 1 от 30.05.2017 г. принял, однако в нарушение условий Договора немотивированно отказался от его подписания.

Кроме того, по мнению ответчика, доказательством выполнения Компанией работ по Договору является передача истцом ответчику для выполнения работ материалов по накладной N 8/2 от 21.05.2017 г. и накладной N 11/1 от 06.06.2017 г. Судом не учтено то, что представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают получение ответчиком строительных материалов в ходе производства ООО "СК "МАРС" работ на спорном объекте

Исходя из материалов дела, ответчик считает, что истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие невыполнение, либо ненадлежащее выполнение работ Компанией, так в материалах дела отсутствуют какие-либо документы и обстоятельства, наличие которых подтверждает не качественность выполнения, либо невыполнение подрядных работ ответчиком.

Ответчик считает довод суда о том, что спорные работы выполнены не им, а ООО "СтройМонтажКомплект" необоснованным.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом в обоснование данного довода документы, подтверждают фактическое выполнения работ ответчиком, в объеме и на сумму, отраженных в представленном Акте выполненных работ КС - 2.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 03.05.2017 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по восстановлению железобетонных конструкций опор и балок на существующей технологической эстакаде от опоры 60 до опоры 123 согласно объема работ, указанных в Рабочей документации (шифр 203п-2016-657-АС), объекта: "Техническое перевооружение существующей эстакады" (Сети дистрибуции аммиака (эстакады с ОП на СЖА). Четвертый этап).

Работы должны быть начаты с момента подписания Договора и завершены 15.06.2017 (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 8.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 4 499 864,32 руб.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в пункте 9.1 Договора.

Так, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты предоставления Подрядчиком оригинала счета на оплату аванса, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в счет предстоящих платежей по настоящему Договору в размере 770 000 руб. (пункт 9.2.3 Договора).

Оплата выполненных Работ по настоящему Договору осуществляется ежемесячно после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и получения Заказчиком счета-фактуры и счета на оплату, в течение 40 (сорок) календарных дней с момента получения Заказчиком полного комплекта оригиналов документов, предусмотренных пунктом 9.1.1.1. настоящего Договора и счета - фактуры (пункт 9.2.4 Договора).

В счете на оплату, предъявляемым Подрядчиком к оплате за выполненные работы, должна быть указана сумма, составляющая 100% стоимости выполненных работ, согласно подписанному Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом подлежащей зачету суммы авансового - платежа и за вычетом суммы Гарантийного удержания (п. 23.16 ст. 23 Договора) в размере 5 % (пять процентов) от стоимости выполненных и принятых Заказчиком Работ и сумма, причитающаяся к оплате (пункт 9.2.5 Договора).

Зачёт аванса осуществляется пропорционально выплаченному авансу в каждом Акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Допускается досрочный зачёт аванса, размер погашения аванса указывается в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счете на оплату (пункт 9.2.6 Договора).

Согласно пункту 30.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора полностью либо частично в следующих случаях:

- задержка по вине Подрядчика Даты начала Работ, предусмотренной пунктом 10.1. настоящего Договора сроком более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, допущение отставания от сроков выполнения Работ, предусмотренных п.10.1 Договора, сроком более чем на 20 (двадцать) календарных дней:

- нарушение по вине Подрядчика обязательства обеспечить выполнение всего объема Работ по настоящему Договору в соответствии с требованиями настоящего Договора, а также в установленные настоящим Договором и соответствующими приложениями к нему сроки, и отказа или неспособности Подрядчика устранить такое нарушение в течение 30 (тридцать) календарных дней;

- в случае нанесения существенного экологического вреда на территории проведения Работ согласно настоящему Договору;.

- прекращение (аннулирование) действия разрешительных документов, предоставляющих Подрядчику право осуществлять определенные виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам), издание в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации ненормативных актов органов государственной власти, лишающих Подрядчика права на производство Работ, предусмотренных настоящим Договором;

- возникновения и действия обстоятельств непреодолимой силы, продолжительность которых составляет более 8 месяцев;

- в случае если принято решение о ликвидации Подрядчика в качестве юридического лица;

- Подрядчик, аффилированные с ним лица (-о), его Субподрядчики, Поставщики, любые его контрагенты подпадают под санкционное законодательство Российской Федерации, Европейского Союза, США,

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком письменного уведомления Подрядчику об отказе от исполнения настоящего Договора, если более поздняя дата не установлена таким уведомлением.

В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения части настоящего Договора, Договор считается измененным по истечении 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения Подрядчиком письменного уведомления Подрядчику об отказе от исполнения части настоящего Договора, если более поздняя дата не установлена таким уведомлением, при этом, до истечении указанного в настоящем пункте срока даты изменения Договора, а также с учетом положений пункта 33.2. настоящего Договора, Стороны оформляют и подписывают дополнительное соглашение к Договору, которым определяют измененные объемы Работ по настоящему Договору, Цену Договора, сроки начала и окончания Работ.

Общество платежным поручением N 1107 от 05.05.2017 перечислило Компании 770 000 руб. аванса.

Компания не выполнила свои обязательства по Договору.

Общество направило в адрес Компании претензию от 01.06.2018 N 315.1228/3 о возврате неосвоенного аванса.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке, пришел к выводу, что ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по Договору на сумму полученного аванса, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки в полном объеме. При этом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был признан судом неверным. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 74 130 руб. 96 коп. за период с 29.08.2017 по 29.11.2018 - с учетом даты отказа истца от Договора и срока, установленного истцом ответчику для возврата аванса (14.08.2017 отправление направлено обратно истцу + 10 рабочих дней на уплату).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 30.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью либо частично.

Общество направило в адрес Компании претензию от 01.06.2018 N 315.1228/3, уведомив о расторжении Договора.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от исполнения договора, и договорные отношения были прекращены.

Факт заключения спорного договора, и односторонний отказ истца от его исполнения, наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, подтверждаются материалами дела.

В отсутствие доказательств возврата суммы неосвоенного аванса, либо представления доказательств его освоения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 770 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учитывалось то обстоятельство, что в рамках договора подряда ответчик частично выполнил принятые на себя обязательства на общую сумму 1 506 788, 21 руб. и фактически у истца отсутствовали основания требования возврата суммы неотработанного аванса прямо противоречит представленным в материалы дела документам.

Представленный в материалы дела акт о приемки выполненных работ от 30.05.2017 N 1 получил должную правовую оценку.

Действительно, допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Попырин Д.А. показал, что работы выполнялись ответчиком в период с апреля по июнь 2017 года; акт N 1 от 30.05.2017 подписывал, оригинал передал заказчику (истцу), его дальнейшая судьба не известна; головной заказчик АО "ЕвроХим-Севро-Запад" принял работы. Судом обозревался оригинал временного пропуска, выданного свидетелю Промышленной группой "ЕвроХим" (сделана соответствующая отметка в протоколе допроса).

Суд также допросил свидетеля Тарасюка М.В., подтвердившего, что ответчик выполнял работы по обработке опор, закрепление составом для истца; работы принимались представителем Общества Марушко В.И., от Компании - Попырин Д.А.; акт N 1 от 30.05.2017 подписывался (свидетель присутствовал при подписании), существует в оригинале. На вопрос суда о передаче исполнительной документации свидетель пояснений дать не смог, указал, что, возможно, документации не было вообще.

Оба свидетеля подтвердили, что истец с ними не рассчитался.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, Приложением N 3 к Договору установлен перечень лиц, уполномоченных на приемку работ от имени Общества и Компании:

- от Общества: руководитель проекта Нечаев С.А. и технический директор Нефидова О.В.,

- от Компании: технический директор Гречин Р.Ю. и его заместитель Тарасюк М.В.

- в части расчетов по Договору от имени Общества выступает Евсеева О.М., от имени Компании - Калачиков С.Н.

Соответственно, доказательства приемки работ уполномоченным представителем Общества в материалах дела отсутствуют.

Какие-либо иные документы, связанные с выполнением работ, в том числе, исполнительная документация, включающая акты освидетельствования скрытых работ, суду не были представлены.

В то же время истец представил доказательства выполнения спорных работ иным подрядчиком - ООО "СтройМонтаж Комплект": к материалам дела приобщены договор N 411.17 (038)ЗР от 30.06.2017, двухсторонние акты сдачи-приемки работ, исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ. Предмет договора N 411.17 (038)ЗР - выполнение работ по восстановлению ж/б конструкций опор и балок на эстакаде от опоры 60 до опоры 123 согласно Рабочей документации (шифр 203п-2016-657-АС) совпадает с объемом и видом работ, подлежащим выполнению Компанией по Договору. Акты формы КС-2 подтверждают выполнение работ (в актах детально перечислены виды работ и указаны соответствующие опоры).

Достоверность данных документов не опровергнута.

Кроме того, свидетель Порохин А.Г. показал, что работы на объекте выполняло ООО "СМК"; об исполнителе ООО "Марс" (Компании) слышали, но их работники на объекте отсутствовали; колонны 1 - 59 выполняли иные субподрядчики (кто именно - не знает).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по Договору на сумму полученного аванса, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса, нестойки и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу N А56-152040/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов