Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 05АП-3199/20 по делу N А51-16724/2019

г. Владивосток

14 июля 2020 г.

Дело N А51-16724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митуса Александра Павловича,

апелляционное производство N 05АП-3199/2020

на определение от 19.05.2020

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-16724/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Собченко Александра Васильевича об установлении требования в размере 3816314,17 руб. процентов за пользование займом и 2410030,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов Митуса Александра Павловича,

в рамках дела по заявлению Собченко Александра Васильевича

о признании индивидуального предпринимателя Митуса Александра Павловича несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий должника Ковтунова В.А., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Собченко Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Митуса Александра Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 (резолютивная часть определения от 21.11.2019) Митус А.П. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ковтунова Виктория Алексеевна.

В рамках данного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление Собченко А.В. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 6 226 344,79 руб.

Определением суда от 26.05.2020 (резолютивная часть определения от 19.05.2020) требования Собченко А.В. в размере 3 816 314,17 руб. процентов за пользование займом и 2 410 030,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. Сославшись на то, что на дату вынесения резолютивной части определения от 19.05.2020 основное дело о банкротстве Митуса А.П. находилось в суде кассационной инстанции, заявитель привел довод о том, что у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Отметил, что в настоящее время рассматривается кассационная жалоба Митуса А.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2019 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.02.2020, которыми кредитор обосновывает наличие заявленного требования. Также должник полагает, что поскольку на дату рассмотрения судом заявления он находился под наблюдением медучреждения в режиме самоизоляции, не мог присутствовать в судебном заседании и выдать доверенность представителю, суд должен был отложить или приостановить рассмотрение заявления.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением финансового управляющего имуществом должника Ковтуновой В.А., представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения присутствовавшей в заседании финансового управляющего Ковтуновой В.А., выразившей несогласие с доводами жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке правил статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении Митуса А.П. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.11.2019, кредитор Собченко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора 13.12.2019 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Приморского края), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Правилами пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Требование Собченко А.В. основано на апелляционном определении Приморского краевого суда от 04.02.2020, которым изменено решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.09.2019 по делу N 2-1795/2019.

Указанным судебным актом с Митуса А.П. в пользу Собченко А.В. взысканы:

- Задолженность по договорам займа от 21.12.2004 и от 12.10.2005 за период с 07.03.2016 по 24.09.2019 в сумме 93 499,74 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения обязательства. Из них 57 363,84 доллара США - проценты за пользование займом, 36 135,9 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами.

- Проценты за пользование займом в размере 30% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 20000 долларов США за период с 25.09.2019 по день фактического возврата суммы основного долга, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения обязательства (по договору займа от 21.12.2004).

- Проценты за пользование чужими денежными средствами по средней процентной ставке Центробанка РФ по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США, начисляемые на сумму основного долга в размере 20 000 долларов США за период с 25.09.2019 по день фактического возврата суммы основного долга, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения обязательства (по договору займа от 21.12.2004).

- Проценты за пользование займом по средней процентной ставке Центробанка РФ по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США, начисляемые на сумму основного долга в размере 120 000 долларов США за период с 25.09.2019 по день фактического возврата суммы основного долга, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения обязательства (по договору займа от 12.10.2005.

- Проценты за пользование чужими денежными средствами по средней процентной ставке Центробанка РФ по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США, начисляемые на сумму основного долга в размере 120 000 долларов США, за период с 25.09.2019 по день фактического возврата суммы основного долга, в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центробанком РФ на день исполнения обязательства (по договору займа от 12.10.2005).

На основании указанного судебного акта кредитор произвел расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2016 (как по решению суда) по 21.09.2019 (дата введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей). Судом апелляционной инстанции расчет кредитора проверен и признан правильным.

Поскольку состав и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и расчетом кредитора, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в деле о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил требования Собченко А.В. в размере 3 816 314,17 руб. процентов за пользование займом и 2 410030,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Ссылка должника на нахождение основного дела о банкротстве в суде кассационной инстанции в период рассмотрения вопроса о включении требований Собченко А.В. в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у суда не имелось оснований для его рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу пунктов 6, 7 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина подлежит немедленному исполнению, обжалование данного определения не приостанавливает его исполнение. Также вопреки мнению апеллянта, рассмотрение заявления об установлении требований кредитора должника является отдельным относительно обособленным спором (пункт 14 Постановления N 35).

Аргумент апеллянта о рассмотрении кассационной жалобы Митуса А.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24.09.2019 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.02.2020, которыми кредитор обосновывает наличие заявленного требования, подлежит отклонению на основании следующего.

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 04.02.2020 в соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу со дня его принятия.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 22 Постановления N 35, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Нахождение должника на самоизоляции в связи с недопущением распространения коронавирусной инфекции также не является основанием для отложения или приостановления рассмотрения заявления кредитора об установлении требований ввиду того, что обжалуемое определение суда принято после отмены мер принудительной самоизоляции, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ для отложения судебного заседания и статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по заявлению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве), поэтому ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2020 по делу N А51-16724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Митусу Александру Павловичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассовому чеку от 27.05.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Г.Н. Палагеша