Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 19АП-2771/20 по делу N А08-173/2020

город Воронеж

13 июля 2020 г.

Дело N А08-173/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменная Лилия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу N А08-173/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Сергея Викторовича (ИНН 310200034594, ОГРН 304310230800096) к обществу с ограниченной ответственностью "Каменная Лилия" (ИНН 3123377228, ОГРН 1153123018850) о взыскании 140 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марченко Сергей Викторович (далее - ИП Марченко С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменная Лилия" (далее - ООО "Каменная Лилия", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за ноябрь, декабрь 2019 года в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу N А08-173/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2018 между сторонами заключен договор субаренды, по условиям которого ответчику во временное пользование передано нежилое торговое место - выставочная площадка, расположенная на территории Ярмарки "Оникс" по адресу: Белгородская область, Белгородский район, село Таврово, ул. Садовая, 76 а.

Стороны субарендного обязательства договорились, что срок действия договора составляет 11 месяцев, продление которого возможно только путем заключения дополнительного соглашения (пункт 4.1.).

По завершении срока действия данного договора субарендатор обязуется передать арендатору указанное торговое место в надлежащем техническом и санитарном состоянии по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора).

Письмом от 04.07.2019 истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора субаренды, о произведенном опечатывании объекта с находящимся в нем имуществом субарендатора и необходимости согласования даты и времени вывоза имущества общества, освобождения ранее занимаемой территории и подписания акта-приема передачи.

В ответе на указанное уведомление ответчик в письме от 23.07.2019 отказался возвращать спорное имущество, полагая договор субаренды от 01.08.2018 возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, поскольку по окончании срока действия договора возражений арендатора относительно использования имущества обществом не поступило.

05.07.2019 ИП Марченко С.В. заключил договор субаренды спорного торгового места с ИП Косиновой Ю.В. на 11 месяцев. Стоимость аренды составила 70 000 руб. в месяц (пункт 1.4. договора).

Указывая на то, что договор субаренды от 01.08.2018 прекратил свое действие, однако спорный объект недвижимости не возвращен истцу, что повлекло невозможность получения доходов от использования имущества, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании с общества упущенной выгоды в виде суммы арендных платежей по договору от 05.07.2019, которые предприниматель получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик полагает спорный договор субаренды возобновленным на неопределенный срок ввиду отсутствия возражений арендатора относительно пользования обществом объектом недвижимости, а также требований о возврате имущества после 01.07.2019.

Кроме того, 05.06.2019 общество обращалось к предпринимателю с просьбой о продлении срока действия договора до 01.11.2019.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что ответа на указанное обращение от истца не поступило, а также отсутствие возврата излишне уплаченных денежных средств, общество продолжило использовать переданный по договору объект для ведения торговой деятельности на рынке.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и полагает заявленные требования законными и обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Материалами дела подтверждается, что срок действия спорного договора, составляющий одиннадцать месяцев с даты его подписания, истек 01.07.2019.

По смыслу пункта 4.1 договора его возобновление на новый срок возможно лишь при заключении дополнительного соглашения. Стороны установили запрет автоматической пролонгации действия арендного обязательства.

По общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пункта 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

Оценив условия договора в совокупности, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении спорного договора стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок, а также установили специальный порядок продления договора на новый срок.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что с 01.07.2019 договор прекратил свое действие, и у ответчика возникла обязанность возвратить арендованное имущество.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из пункта 1.4 договора, размер арендной платы составляет 3 000 руб. в месяц (октябрь-март) и 5 000 руб. (апрель-сентябрь).

В случае просрочки возврата арендованного имущества ставка арендной платы за период сверх установленного срока увеличивается в два раза согласно пункту 5.4.1 договора.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что в случае прекращения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на договор субаренды от 05.07.2019, заключенный с ИП Косиновой Ю.В. на 11 месяцев, с ежемесячными платежами в размере 70 000 руб.

Вопреки разъяснениям абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ответчик не опроверг представленное истцом доказательство и не подтвердил, что рассматриваемый договор не мог быть исполнен по согласованной сторонами цене, а упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По совокупности изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции полагает доказанной причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по своевременному освобождению арендуемого торгового места и убытками, возникшими у истца, размер которых документально подтвержден.

Следует учитывать при этом, что упущенная выгода, рассчитанная как доходы от сдачи имущества в пользование, которые не были получены истцом по вине ответчика, подлежит взысканию в части, не покрытой арендной платой, начисленной в спорный период времени.

Таким образом, в общий размер взыскания включается арендная плата в размере 12 000 руб. и 128 000 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера ответственности в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ, в обоснование которого заявитель ссылается на то, что истец своими действиями по замене замка на спорном павильоне, препятствовал субарендатору в вывозе принадлежащего имущества и освобождению арендуемого объекта, поскольку доказательств наличия реальных препятствий в вывозе имущества в заявленный период в виде запрета допуска представителей ответчика на арендуемы объект не имеется.

Напротив, истец в уведомлении от 04.07.2019 предлагал ответчику согласовать дату и время для освобождения спорного объекта от принадлежащего обществу имущества, однако соответствующих действий ответчиком не предпринято.

Также апелляционным судом учтено, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А08-8846/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Каменная Лилия" в пользу ИП Марченко С.В. взыскано 210 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (статья 69 АПК РФ).

Иных доводов, опровергающих указанные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя, излишне уплаченная -подлежит возвращению лицу, ее уплатившему.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом государственная пошлина была перечислена в размере 6 000 руб., возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета подлежат 3 000 руб., излишне перечисленной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 13.03.2020 (операция 4942).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2020 по делу N А08-173/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каменная Лилия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каменная Лилия" (ИНН 3123377228, ОГРН 1153123018850) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 13.03.2020 (операция 4942).

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева