Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 15АП-4255/20 по делу N А32-5401/2020

г. Ростов-на-Дону

14 июля 2020 г.

Дело N А32-5401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А32-5401/2020

по заявлению НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов"; ООО "Агрокомплекс "Новокубанский",

УСТАНОВИЛ:

НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заявитель, фонд) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" (ответчик, общество) о задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД за период с 01.06.2017 по 31.01.2020 и пени.

Определением от 14.02.2020 в принятии заявления отказано. Определение мотивировано тем, что вопреки положениям пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя не вытекают из договорных отношений.

НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обжаловал определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель не согласился с толкованием суда первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу закона наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что из приложенных к заявлению документов не усматривается, что спор вытекает из договорных отношений.

Апелляционный суд не поддерживает мотивы, по которым суд отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Исходя из положений абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе, с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционного положения части 1 статьи 169, частей 4, 7 ст. 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросом групп депутатов Государственной Думы", взносы на капитальный ремонт представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на отсутствие у сторон договорных отношений как на основание отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данной категории дел приведена без учета вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательность платежа и его бесспорность не являются тождественными понятиями.

Как видно из приложенных к заявлению выписок из ЕГРН от 07.11.2019 в отношении жилых помещений, принадлежность которых ООО "Агрокомплекс "Новокубанский" послужила основанием для требований заявителя, право собственности общества на эти помещения возникло 11.03.2019.

Период взыскания взносов на капитальный ремонт, указанный в заявлении и в направленных фондом обществу досудебных претензиях - с 01.06.2017 по 31.01.2020.

При таких обстоятельствах требования заявителя не носят бесспорный характер, поэтому основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в настоящем случае отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2020 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А32-5401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов