Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 12АП-4290/20 по делу N А12-5699/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф06-66940/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 июля 2020 г.

Дело N А12-5699/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Элбакян Кристине Шубертовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2020 года (мотивированное решение от 18 мая 2020 года) по делу N А12-5699/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская Мясная Компания" (ОГРН 1173443014095, ИНН 3443135740)

к индивидуальному предпринимателю Элбакян Кристине Шубертовне (ОГРНИП 315344300021347, ИНН 344406782279)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волжская Мясная Компания" (далее - ООО "ВМК", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Элбакян Кристине Шубертовне (далее - ИП Элбакян К.Ш., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 69 270,55 руб., неустойки в сумме 46 417,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2020 года (мотивированное решение от 18 мая 2020 года) по делу N А12-5699/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма задолженности определена неверно, поскольку 26.02.2020 им произведена оплата задолженности в размере 15 000 рублей, истцом не исполнены обязательства по передаче необходимой документации, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 между ООО "ВМК" (поставщик) и ИП Элбакян К.Ш. (покупатель) заключен договор N 18/12, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные договором сроки, а покупатель принимать и оплачивать принятые товары в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами N 25 от 27.01.2019, N 226 от 17.04.2019, N 242 от 24.04.2019, N 367 от 21.06.2019, N387 от 01.07.2019, N 402 от 08.07.2019, N421 от 19.07.2019, N 433 от 25.07.2019, N 438 от 30.07.2019, N447 от 02.08.2019, N460 от 07.08.2019, N 467 от 09.08.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью.

В соответствии с п.5.2 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в момент его передачи путем внесения в кассу поставщика.

Истцом указано на оплату ответчиком принятого товара частично, после чего сумма задолженности составляет 69 270,55 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности по праву и размеру.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, позиции, изложенные истцом и ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения товара в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 25 от 27.01.2019, N 226 от 17.04.2019, N 242 от 24.04.2019, N 367 от 21.06.2019, N387 от 01.07.2019, N 402 от 08.07.2019, N421 от 19.07.2019, N 433 от 25.07.2019, N 438 от 30.07.2019, N447 от 02.08.2019, N460 от 07.08.2019, N 467 от 09.08.2019, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Истец в иске указал, что по перечисленным передаточным документам товар поставлен на сумму 413 005,75 руб. Однако, при проверке арифметического расчёта суммы задолженности судом апелляционной инстанции установлено, что по универсальным передаточным документам, предъявленным к оплате в рамках настоящего спора, истцом поставлено товара на сумму 394 675 руб.

Документы, подтверждающие оплату товара ответчиком, сторонами в материалы дела не представлено. Между тем, факт принятия товара по вышеуказанным УПД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе (абз. 3 стр. 1) апеллянт также подтвердил факт поставки.

В отсутствие возражений ответчика в части получения товара, истец признал долг частично погашенным и сослался на наличие задолженности перед ним в размере 69 270,55 руб.

Размер указанной задолженности ответчиком по существу также не оспорен, в том числе, и в мотивировочной части апелляционной жалобы (абз. 3 стр. 1).

Довод жалобы о неверном расчёте суммы долга основан лишь на частичном погашении уже существующей в заявленном истцом размере задолженности. Однако, оплата ответчиком 15 000 рублей по платёжному поручению N 14 от 26.02.2020 документально не подтверждена, что влечёт отклонение данного довода жалобы как несостоятельного. Такая оплата может быть учтена в процессе исполнения судебного акта при представлении надлежащих доказательств.

Согласно пунктам 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом приведённых ном права и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании долга за поставленный товар в размере 69 270,55 руб., поскольку ответчиком как не опровергнут факт возникновения задолженности перед истцом на указанную сумму, так и не доказан факт её погашения.

При этом, неверное указание истцом в иске и судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения общей суммы, на которую истцом осуществлена поставка товара по заявленным ко взысканию накладным - 413 005,75 руб., не привели к принятию неправильного решения с учётом признания ответчиком размера непогашенной задолженности (69 270,55 руб.).

Кроме требований по взысканию суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.07.2019 по 27.02.2020 в размере 46 417,76 руб.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора в случае просрочки платежа более чем на 5 дней покупатель уплачивает пеню из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 70% от общей стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

Факт просрочки денежного обязательства в заявленном размере доказан материалами дела и признан ответчиком. Последний не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договорами сроки, расчёт истца не оспорил, контррасчёт не представил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной неустойки.

Доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия от 14.02.2020 (т.1 л.д.15-16), а также копия квитанции о направлении 26.02.2020 претензии в адрес ИП Элбакян К.Ш.(т.1 л.д.64). Ссылка на пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" основана на неверном толковании действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2020 года (мотивированное решение от 18 мая 2020 года) по делу N А12-5699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Элбакян Кристине Шубертовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина