Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-11692/17 по делу N А02-908/2017

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А02-908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с использованием средств аудиозаписи в режиме видеоконференцсвязи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карповой (Лыковой) Людмилы Владимировны (Богдановой Радмиры Владимировны) (N 07АП-11692/2017 (2)) на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-908/2017 о несостоятельности (банкротстве) Карповой (Лыковой) Людмилы Владимировны (Богдановой Радмиры Владимировны) (649007 Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Луговая, д. 87 кв.6), принятое по заявлению должника о признании недействительными результатов торгов от 26.08.2019, признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2019, заключенного финансовым управляющим по результатам торгов с Бегинбековым Саматом Есболовичем.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Алтай приняли участие: от Карповой (Лыковой) Людмилы Владимировны (Богдановой Радмиры Владимировны): Банных А.Ю. (доверенность от 06.07.2020 сроком на три года);

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.08.2018 Арбитражный суд Республики Алтай признал обоснованным заявление ООО "Дельта", признал Карпову Людмилу Владимировну несостоятельным (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества сроком на 4 месяца.

Определением от 07.10.2019 была произведена смена наименования должника - Карповой Людмилы Владимировны на Богданову Радмиру Владимировну (далее - Карпова Л.В., Богданова Р.В.) в связи с переменой фамилии и имени должника.

07.10.2019 в суд первой инстанции поступило заявление должника о признании недействительными результатов торгов от 26.08.2019 по продаже имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Горно-Алтайск, ул.Луговая д. 87 кв. 6., и признании недействительным договора купли-продажи от 26.08.2019 г., заключенного финансовым управляющим по результатам оспариваемых торгов с Бегинбековым Саматом Есболовичем (далее - Бегинбеков С.Е.).

Определением от 28.01.2020 (резолютивная часть была объявлена 22.01.2020) Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении требований должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богданова Р.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

По мнению Богдановой Р.В. проведенные торги являются незаконными, так как в результате их проведения была заключена сделка по отчуждению недвижимого имущества, являющегося единственным пригодным жилым помещением для должника и членов её семьи. Более того для приобретения данного жилого помещения были использованы денежные средства из материнского капитала.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с заявлением о включении реестр требований кредиторов Богдановой Р.В. требования в размере 2771755 руб. 38 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования банка были основаны на неисполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 19 июля 2012 года N 1270001/0387. заключенного между АО "Россельхозбанк" и Карповой Л.В.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества:

- квартира, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 114,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 04-02-01/027/2006-433, расположенная по адресу Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Луговая, д. 87, кв. 6.

Требование Банка подтверждено названным договором, а также вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13.10.2017 по делу N 2-1315/2017.

Вследствие чего, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.11.2018 требования АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в сумме 31609280 руб. 21 коп. было включено в реестр требований кредиторов Карповой Л.В. в составе третьей очереди удовлетворения, в том числе в сумме 2776755 руб. 38 коп. как обеспеченное залогом следующего имущества:

- квартира, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 114,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 04-02-01/027/2006-433, расположенная по адресу Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Луговая, д. 87, кв. 6.

АО "Россельхозбанк" (залоговым кредитором) определены начальная стоимость, порядок и условия проведения торгов по реализации предметов залога.

Сведения об утверждении положения и текст положения размещены финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ.

В ЕФРСБ 20.02.2019, 10.04.2019 финансовым управляющим опубликованы сообщения (N 3501821, N3657050) о проведении торгов, в соответствии с которым сообщено о проведении в электронной форме на электронной торговой площадке "Межотраслевая торговая система "Фабрикант"", размещенной по адресу: http://www.fabrikant.ru, торгов по продаже залогового имущества, сообщено о предмете торгов и начальной стоимости. Однако впоследствии данные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

01.07.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 3912348 о проведении повторных торгов в форме публичного предложения по цене по продаже имущества Карповой Л.В., включающего спорное имущество: - квартира, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 114,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 04-02-01/027/2006-433, расположенная по адресу Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Луговая, д. 87, кв. 6.

Впоследствии 04.07.2018 состоялись торги по реализации имущества гражданина должника. Победителем торгов по Лоту N 1 признан Бегимбеков С.Е., с которым 26.08.2018 был заключен договор купли-продажи имущества должника. Цена приобретения составила 2 501 000 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Богдановой Р.В., исходил из того, что из непредставления доказательств нарушения финансовым управляющим процедуры проведения торгов, кроме того, предоставляя имущество в ипотеку, должник осознавал, что на предмет залога может быть обращено взыскание даже, если это является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поэтому оснований для признания недействительными торгов по продаже залогового имущества не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия (имущества) должника в порядке, установленном статьей 28 этого же Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться указанные в данной правовой норме сведения (пункты 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве). В соответствии с восьмым абзацем пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Опубликование информационных сообщений о продаже имущества банкрота является частью обязательных действий арбитражного управляющего, осуществляемых в ходе продажи имущества должника.

Абзацем 3 пункта 4 той же статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что, в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о незаконности проведенных торгов и недействительности сделки по продаже жилого помещения, апелляционный суд исходит из следующего.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Карповой Л.В., находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк", в рамках процедуры реализации имущества гражданина было утверждено залоговым кредитором, сведения о назначенных торгах были своевременно опубликованы финансовым управляющим в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 11237/12 обращено внимание судов на то, что, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными, судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Предметом судебного разбирательства (оценки) по делу о признании недействительными итогов конкурса могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения правил процедуры торгов. Вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса, не относятся к компетенции суда. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Судом первой инстанции установлено, что процедура и порядок проведения торгов, могущие повлечь за собой неправильное определение победителя, нарушены не были, соответственно, оснований для признания их недействительными не имеется.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,

устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в подпункт 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Нормы главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13, сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

В данном Постановлении указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение.

В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения имущества, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда такое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о невозможности продажи жилого помещения на торгах отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении интересов семьи должника при продаже жилого помещения и о внесении денежных средств из материнского капитала при приобретении помещения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку кредитные обязательства заемщиком исполнены не были, обременение в виде ипотеки не снято, доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определялась, внесение денежных средств за счет средств материнского капитала учтено банком, в том числе при предъявлении требования о взыскании задолженности.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Вступившим в законную силу решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 октября 2017 по делу N 2-1315/2017, с Заемщика была взыскана задолженность по Кредитному договору N 1270001/0387 от 19.07.2012, а также обращено взыскание на предмет залога. Отсрочка в исполнении решения суда не была предоставлена.

В случае распоряжения должником денежными средствами в размере величины материнского капитала данные денежные средства направляются на погашение задолженности по кредитному договору.

Поэтому с учетом указанной оплаты был сформирован размер задолженности должника перед залоговым кредитором АО "Россельхозбанк".

Таким образом, если бы данные денежные средства не поступили бы в погашение долга, то размер задолженности был бы иным.

Действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств в Пенсионный фонд РФ в случае обращения взыскания на залоговой объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Торги проведены в соответствии с разработанным и утвержденным залоговым кредитором порядком продажи, с установлением начальной продажной цены, не оспоренной сторонами, доказательств обратного Богданова Р.В. не представила.

Все доводы Богдановой Р.В. были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклонены как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере установлены все обстоятельства имеющие значение для разрешения спора и оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе Богданова Р.В. по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-908/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой (Лыковой) Людмилы Владимировны (Богдановой Радмиры Владимировны) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова