Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-26179/20 по делу N А40-333193/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-333193/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МосОпТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года по делу N А40- 333193/19 по иску ООО "МосОпТорг" к ФГБУ ФБ МСЭ МИНТРУДА РОССИИ о взыскании 104 283 руб. 17 коп.,

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосОпТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ ФБ МСЭ МИНТРУДА РОССИИ о взыскании 104 283 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года по делу N А40- 333193/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом условий договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления истцу. От истца в материалы дела также поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и ООО "МосОпТорг" был заключен Договор N 139/2016 от 27 июня 2016 года на поставку филе трески на коже мороженого (заключен в электронной форме, подписан усиленной электронной подписью). Цена Договора составляет 751 085 рублей 50 копеек, без НДС (НДС не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик принимает на себя обязательства оставлять филе трески на коже, мороженое для нужд клиники ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями договора Поставщик произвел поставку продукции на общую сумму 544 103,21 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. Оплата за поставленную продукцию произведена Заказчиком в сумме 458 246,35 руб. По состоянию на 16 декабря 2019 года за Ответчиком числится задолженность за поставленную продукцию в размере 85 856,86 руб.

До настоящего момента сумма задолженности Ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик (Заказчик), на основании п.9.5. Договора, уменьшил размер оплаты по Договору на сумму начисленной и неоплаченной истцом неустойки.

Так, судом установлено, что Истцом нарушен пункт п. 5.4. Договора, согласно которому в последний рабочий день каждого календарного месяца Поставщик предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки Товара за отчетный период в 2 (двух) экземплярах. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает Акт приемки Товара или направляет Поставщику мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа и сроков их устранения. Поставщик не предоставил Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки Товара в последний рабочий день за август 2016 года.

Таким образом, истец не исполнил обязательства по договору, не связанные с просрочкой исполнения обязательства.

Согласно п. 9.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик оплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены Договора, а так же понесенные убытки.

Цена Договора составляет 751 085 рублей 50 копеек, без НДС (НДС не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ), штраф в размере 10% составил сумму штраф в размере 75 108 рублей 55 копеек.;

Также судом установлено, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства. Так согласно п. 5.2. Договора поставка Товара осуществляется партиями по рабочим дням, в течение 1 (Одного) рабочего дня с момента подачи заявки Заказчиком, с 08.00 до 14.00 (по московскому времени). Заявка на поставку товара направлена Поставщику 05.09.2016 - поставка должна быть произведена 06.09.2016.

Товар поставлен 12.09.2016 ТН 03412. В соответствии с п. 5.8. Договора, учитывая отсутствие представителя Поставщика, Заказчиком составлен Акт о несоответствия качества и количества Товара требованиям Договора и осуществлен возврат Товара в связи с отсутствием документов (не предоставлен сертификат с указанием ГОСТ Р 51074-2003; ГОСТ 52820-2007.)

В соответствии с п. 5.8. Договора, Поставщик обязан произвести за свой счет без увеличения стоимости Договора необходимые замены бракованного или несоответствующего Товара, доукомплектование и /или документов в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания Акта. Поставщик в указанный срок произвел необходимое доукомплектование документов. Таким образом, товар поставлен 13.09.2016 ТН 03522.

Согласно п. 9.2. в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику Требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, количество дней просрочки поставки Товара, составило 7 (семь).

С учетом просрочки исполнения обязательств Истцом (Поставщиком) на 7 (семь) дней, сумма неустойки составила 10 748 рублей 31 копейка.

Претензии по оплате штрафа и неустойки были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок, в порядке и сроки, установленные законом.

Договор расторгнут по соглашению сторон, в порядке, предусмотренном 13.9. Договора: "В случае, если в течение 15(пятнадцати) рабочих дней с момента направления Заказчиком проекта Соглашения, от Поставщика не поступит 2 (два) экземпляра (на бумажном носителе), подписанного с его Стороны Соглашения, Договор считается расторгнутым по соглашению Сторон.

Для подтверждения признания договора расторгнутым по соглашению Сторон, в случае, указанном в настоящем пункте, Заказчик оформляет решение в письменном виде с указанием соответствующих положений Договора. Стороны признают решение, как документ, подтверждающий расторжение (исполнение) Договора, с последующим размещением информации о расторжении (исполнении) Договора в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации".

Заказчик оформил указанное решение 06.03.2017. Поставщику было направлено указанное решение по электронной почте, Почтой России, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Договор расторгнут по соглашению сторон 06.03.2016, истец не направлял возражения, либо опровержения указанного порядка, не оспаривал суммы начисленных неустоек.

Установив, что истцом допущен ряд нарушений условий договора, в связи с чем ответчик на основании на основании п.9.5. Договора, уменьшил размер оплаты по Договору на сумму начисленной и неоплаченной истцом (Поставщиком) неустойки, который не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции, и учитывает, что полагая обязательства надлежащим образом исполненными, истец ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств направления в адрес ответчика акта приема-передачи, а равно не представил доказательств поставки товара в сроки, установленные условиями договора.

В исковом заявлении Истца имеется ссылка на п.3.3. Договора (стр.1), в соответствии с которым: Оплата Товара по Договору осуществляются на основании счета, выставленного Поставщиком за каждую партию Товара, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 60 (Шестьдесят) рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта приемки Товара, при условии предоставления Заказчику документов, указанных в п. 3.4 Договора. При этом, Акт приемки Товара представлен Поставщиком (Истцом) не был.

После расторжения контракта истцом не оспаривалась сумма удержанной ответчиком неустойки, при этом как указано выше, надлежащее исполнение обязательств истцом не доказано. Апелляционный суд учитывает, что в силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника - в данном случае истца по настоящему делу. Удержание сумм неустоек было произведено в соответствии с условиями Договора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года по делу N А40- 333193/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким