Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 18АП-6370/20 по делу N А76-27458/2018

г. Челябинск

14 июля 2020 г.

Дело N А76-27458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-27458/2018.

В судебное заседание явился представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Рощинская водоканализационная компания" - Яковлева Марина Игоревна (паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Рощинская Водоканализационная Компания" (далее - ООО "РВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "УК "Партнер", ответчик) о взыскании 3 223 627 руб. 31 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 54-55, 56).

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - МТРИЭ, третье лицо; т. 1 л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 60-61).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2019 по делу N А76-27458/2018 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 106-108).

ООО "РВК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 94 000 руб. (т. 2 л.д. 123-125).

Определением суда от 25.12.2019 заявление ООО "РВК" удовлетворено в части. С ООО "УК "Партнер" в пользу ООО "РВК" взысканы судебные расходы в сумме 81 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3 л.д. 4-5).

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на завышение судебных расходов, на необходимость снижения взыскиваемых судебных расходов до разумного предела, поскольку 10.04.2019, как указывает заявитель, судебных заседаний по делу не было. Апеллянт указывает на необоснованное разделение ходатайства на 2 отдельных процессуальных действия (27.11.2018 и 17.05.2019). Заявитель указывает, что расходы на ознакомление с материалами дела, подача искового заявления, подготовка ходатайства входят в общую цену оказываемых услуг, в связи с чем не могут быть взысканы дополнительно.

Апеллянт обращает внимание, что судебные расходы должны были быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом "РВК" представлены: Договор от 25.10.2016 N 03-ЮУ, заключенный между ООО "Партнер" (исполнитель) и ООО "РВК" (заказчик).

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется принять такие услуги и оплатить (л.д. 127 т. 2).

Услуги, указанные в п. 1.1. договора осуществляются исполнителем в следующих формах: - устное и письменное консультирование; - составление исковых заявлений, претензий и иных процессуальных документов, необходимых для ведения судебного разбирательства (ходатайства, жалобы и т.д.); - представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; - иные услуги по заданию заказчика.

Стоимость услуг, оказанных исполнителем по договору, определяется согласно прайс-листу, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Приложением N 1 стороны утвердили прайс-лист (л.д. 128 т. 2).

24.10.2019 стороны подписали акт N 77 юридических услуг по делу N А76-27458/2018 по договору от 25.10.2016 N 03-ЮУ.

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 94 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.11.2019 N 359 (л.д. 139 т. 2).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в связи с необоснованностью взыскания судебных расходов в сумме 3 000 руб., понесенных в связи с подготовкой и предъявлением исполнительного листа, в сумме 10000 руб., понесенных в связи с подготовкой процессуальных документов - апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сторонами судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 13 000 руб. на предмет законности и обоснованности не оспаривается, в связи с чем, судебный акт проверяется в рамках взыскания судом первой инстанции судебных расходов в размере 81 000 руб.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Факт несения судебных издержек подтверждается материалами дела.

Ответчик в суд первой инстанции представил мнение о чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных исковых требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в размере 81 000 руб. в данном случае является отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии судебного заседания 10.04.2019, опровергается материалами дела (т.2 л.д. 52), в соответствии с которыми судебное заседание не только состоялось, но и представитель ООО "УК "Партнер" на нем присутствовал.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном заявлении истцом нескольких ходатайств не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны в количестве приобщаемых процессуальных документов. Кроме того, заявление ходатайств является неотъемлемым процессуальным правом стороны.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 ООО "РВК" в ходе судебного заседания приобщило к материалам дела письменные пояснения (т.2 л.д. 23-27) и ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что расходы на ознакомление с материалами дела, подача искового заявления, подготовка ходатайства входят в общую цену оказываемых услуг не могут быть взысканы дополнительно, отклоняются судом, поскольку противоречат процессуальному законодательству.

Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении ООО "УК "Партнер" не учтено, что расходы на ознакомление с материалами дела, а также на подачу искового заявления и на составление различного рода ходатайств указаны в Договоре N 03-ЮУ об оказании юридических услуг от 25.10.2016 года (в приложении к договору имеется спектр оказываемых услуг и их стоимость).

Кроме того, как следует из материалов дела ответчиком в адрес истца не направлялись никакие документы, приобщаемые ООО "УК "Партнер", и ООО "РВК" не имелось иной возможности ознакомиться с существом предъявляемых возражений кроме как ознакомления с материалами дела, что в свою очередь несет дополнительные временные и трудовые издержки.

Заявляя в апелляционной жалобе на необоснованное предъявление к взысканию сумм судебных издержек ООО "РВК" не учтено, что суммы, связанные с апелляционной жалобой, которая была подана ООО "РВК", были исключены судом первой инстанции из расчеты, в указанной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Довод апелляционной жалобы о размере удовлетворенных исковых требований и применении соответствующей пропорции при удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов не может быть принят во внимание, поскольку не является предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства.

Оценка действий суда первой инстанции относительно принятия со стороны истца ходатайства об уменьшении размера исковых требований уже давалась и в рамках апелляционных производств N 18АП-8667/2019, N 18АП-6369/2020 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления N 1).

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять доводы и возражения, уточнять основания иска. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

При изменении исковых требований истец исключил апрель 2017 и частично май 2017, также исключил стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению юридических лиц (нежилые помещения). Поскольку по аналогичным (серийным) делам в судах апелляционной и кассационной инстанции прошли судебные заседания, учитывая стоимость за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, установленную судами апелляционной и кассационной инстанции, истец принял ее за основу для уменьшения размера исковых требований, при этом объем оказанных услуг остался неизменным, изменилась стоимость за проставленный и принятый кубометр воды.

Материально-правовые требования истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых они основаны (невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса), с момента подачи иска и до разрешения спора по существу остались неизменными, истец лишь уменьшил размер требований, воспользовавшись правом, предоставленным процессуальным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ходатайство истца об уточнении суммы иска не вызвано недобросовестным поведением последнего, в целях нарушения процессуальных прав ответчика, принципов состязательности и равноправия сторон.

В настоящем деле иск удовлетворен полностью, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. В связи с чем, основания для применения пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-27458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова