Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-22207/20 по делу N А40-277301/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-277301/19

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АК Победа на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-277301/19 по иску ООО АК Победа (ОГРН 5147746103380) к ООО СНЕГ о взыскании 9 757 061,51 рублей,

от истца: Першина А.В. по доверенности от 03.09.2020 г.,

от ответчика: Никитин А.В. по доверенности от 13.11.2019.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 9 757 061,51 рублей.

Решением суда от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ООО АК Победа, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва или отложения рассмотрения дела для возможности представить экспертное заключение, находящиеся в стадии подготовки.

Также заявитель не согласен с выводами Арбитражного суда первой инстанции о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений статей 760-761 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела требования истца основаны на том обстоятельстве, что из-за некачественного выполнения ответчиком работ по договору о 20 июня 2018 г. N ПР01/06-18 (далее - Договор) истец понёс дополнительные расходы в спорном размере.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта и инженерных проектов офисных помещений офисных помещений ООО "Авиакомпания "Победа", общей площадью 2416,8 м2, расположенному по адресу: г. Москва, п. Московский, Киевское шоссе, 22-й км, домовладение 4, строение 1, этаж 6, блок А.

Работы по Договору приняты и оплачены истцом без замечаний по соответствующим актам сдачи-приемки работ.

Истец 20 сентября 2019 г. заключил договор на выполнение ремонтных работ с ООО "ЭЛИТСТРОЙМСК" (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить техническое задание, основанное на разработанной ответчиком технической документации, за 73 743 717,58 рублей.

Позднее заказчик и подрядчик заключили два дополнительных соглашения к договору подряда: об устройстве стяжки пола - на сумму 2 379 992 рублей; о выполнении комплекса работ по инженерным системам и закупке материалов согласно смете - на сумму 7 337 069, 51 рублей.

Указанные суммы по дополнительным соглашениям истец предъявляет к ответчику в качестве возмещения своих убытков.

Согласно доводам истца, в пункте 3.3 Договора стороны согласовали, что исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки услуг заказчиком, в том числе обязанность исполнителя по передаче двух экземпляров проектной документации и актов выполненных работ.

Кроме того, стороны регламентировали, что существенными недостатками проекта являются включая, но не ограничиваясь: несоответствие разработанной проектной документации СНиПам и другим строительным или техническим нормативам, несоответствие дизайн-проекта брендбуку заказчика (пункт 5.2 Договора).

Как указывает истец, в ходе осуществления работ, проводимых ООО "Элитстроймск" на основании изготовленного ООО "Снег" дизайн-проекта, истцом и строительной организацией выявлены существенные недостатки дизайн-проекта, что повлекло за собой увеличение сроков проведения ремонтных работ, существенное удорожание их согласованной стоимости и привело к возникновению убытков истца в размере 9 757 061,51 рублей.

При этом доказательств вызова ответчика на фиксацию выявленных недостатков истцом не представлено.

По мнению истца, недостатки работ ответчика повлекли необходимость выполнения дополнительных работ подрядчиком, выполнение которых ранее не учитывалось в смете:

- отсутствие расчетов, связанных с перепадами пола в помещении, что повлекло за собой необходимость проведения дополнительных работ по устройству полусухой стяжки пола общей площадью 2416,8 м2 ;

- неверные расчеты ГКЛ конструкций, лотковых трасс, сплинкерной системы пожаротушения, повлекшее за собой приобретение дополнительных материалов и осуществление незапланированных строительно-монтажных.

Свои требования истец основывает на положениях статьей 760 и 761 Гражданского кодекса и ссылается на последствия выявленных недостатков в проектных и изыскательских работах.

Однако спорный Договор не является договором на выполнение проектных и изыскательских работ.

Договор является договором возмездного оказания услуг.

Его результатом является 3D модели помещении, а также развёртки стен с раскладкой отделки и спецификации применяемых отделочных материалов.

Из содержания Договора не следует поручения ответчику создания проектной документации.

Каких-либо доказательств существования этих недостатков, кроме соглашений с подрядчиком, истец не приводит, где именно в проектной документации эти нарушения допущены, каким СНиПам и другим строительным или техническим нормативам, или брендбуку истца противоречит проектная документация.

Относительно отсутствия расчетов по устройству стяжки: ответчик выполнил принятое обязательство - подготовил план пола с указанием: отметок уровня пола, типа напольного покрытия, его рисунка и размеров.

В обязательства ответчика не входила разработка проекта по выравниванию пола, осмечивание работ и материалов необходимых на такое выравнивание.

При этом в проектной документации - раздел архитектурные решения - предусмотрено устройство цементно-песчаной стяжки (лист 4 раздела АР).

В плане напольных покрытий (лист 11 раздела АР) указано: "размеры и высота указаны от отметки чистого проектируемого пола (отм. 0.000), отметка (+0.000) соответствует 3 отметке чистового пола пятого этажа".

В соответствии с ГОСТ 34059-2017: отметка чистого пола - это отметка поверхности пола с учетом отделки напольным покрытием. Сами по себе расходы на устройство стяжки, будь они включены в первоначальный объем работ по договору подряда, или включены в последующем, не являются расходами на восстановление нарушенного права и не могут являться убытками в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Проведение дополнительных работ не является восстановлением нарушенного ответчиком права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу некачественно выполненными ремонтами по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2017 г. N Ф05-3051/14 по делу N А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее, или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Таким образом, истцом не был доказан ни один из элементов состава правонарушения.

Кроме того, расходы истца по проведению работ в его же помещении (при этом работы не связаны с переделкой работы истца, устранением недостатков в работе истца) не являются восстановлением нарушенного права, а являются текущими расходами истца по ремонту его же помещения.

Оценив доводы истца, рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Истец не указывает на то, какие именно обязательства нарушил Ответчик, почему расходы на отделку офиса Истец считает убытками, и какова причинно-следственная связь между действиями Ответчика и расходами Истца.

Так, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Истец не указывает, какие именно нарушения допущены в Дизайн проекте, разработанном Ответчиком.

Ссылка на отсутствие расчетов по выравниваю пола несостоятельна, т.к. Ответчик полностью выполнил взятое на себя согласно Приложению N 1 к Договору обязательство - подготовил план пола с указанием: отметок уровня пола, типа напольного покрытия, его рисунка и размеров.

В обязательства Ответчика не входила разработка проекта по выравниванию пола, осмечивание работ и материалов необходимых на такое выравнивание.

Что касается "неверных расчетов ГКЛ конструкций, лотковых трасс, сплинкерной системы пожаротушения" - Истец не указывает, где именно в Дизайн-проекте сделаны неверные расчеты и в чем они не верны.

Истец не указывает, какое отношение имеют расходы, включенные в смету, к "неверному расчету ГКЛ конструкций, лотковых трасс, сплинкерной системы пожаротушения": закупаются медные трубы для системы кондиционирования, аудиосистема, HDMI и оптоволоконный кабель и т.д.

В целом расходы, понесенные Истцом на ремонт и отделку помещения, не могут являться убытками, так как не являются расходами на восстановление нарушенного права, они не были направлены на переделку или исправление каких-то недостатков, вызванных гипотетическими недостатками Дизайн-проекта.

Истец изначально не определил в Договоре подряда состав и объем выполняемых работ путем составления сметы, а потом принял решение оплатить некоторые работы и материалы дополнительно, хотя договор был заключен с твердой ценой.

Какая именно причинно-следственная связь между Дизайн-проектом Ответчика и определением стоимости работ по договору подряда, истец не указывает.

Таким образом, не доказан ни факт нарушения, ни факт несения расходов на восстановление нарушенного права, ни причинно-следственная связь между несуществующими фактами.

Дополнительное доказательство, представленное с апелляционной жалобой, а именно Заключение специалистов, на которое истец ссылался в обоснование доводов жалобы, возвращено истцу, в связи с отказом в его приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-277301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров