Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-14634/20 по делу N А40-310955/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-310955/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Удача"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года

по делу N А40-310955/19, принятое судьей Хабаровой К.М. (181-2393)

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ТД "Центробувь" (ОГРН 1057747012949)

к ООО "Удача" (ОГРН 1145476164943, ИНН 5401385124)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, неустойки, убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "Центробувь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Удача" (далее - ответчик, заявитель) задолженности по договору N 1867 от 28.03.2016 г. в размере 252 580 руб. 65 коп., платы за фактическое пользование в размере 222 919 руб., неустойки за период с 11.02.2017 по 21.11.2019 в размере 128 640 руб., неустойки в размере 0,05% на сумму 475 500 руб. с 22.11.2019 по день фактической уплаты долга, убытков в виде стоимости не возвращенного оборудования в размере 1 079 510 руб. 78 коп. (с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17 февраля 2020 года по делу N А40-310955/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 г. между АО "ТД "Центробувь" (Арендодатель) и ООО "Удача" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 1867 (далее - Договор), согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить в аренду за плату во временное владение и пользование оборудование, указываемое в дополнительных соглашениях к Договору, а Арендатор обязуется принять указанное оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендую плату и своевременно возвратить оборудование в технически исправном и комплектном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к Договору Арендодатель обязался предоставить в аренду оборудование.

Данное оборудование расположено по адресу: г. Омск, ул. Серова, д. 19.

Оборудование передано по подписанному сторонами акту приема-передачи от 28.03.2016 г.

В соответствии с п. 5.1 Договора оборудование сдаётся в аренду сроком до 26.03.2017 г. включительно.

По истечении указанного срока Арендатор продолжил пользоваться оборудованием в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, в связи с чем Договор возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к Договору размер арендной платы оборудования составляет 15 000 руб. в месяц.

Согласно п.6.2, 6.3 Договора арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи и уплачивается Арендатором не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

За первый неполный месяц аренды Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере, пропорциональном периоду пользования оборудованием (п.6.5 Договора).

20.06.2018 Арендодатель направил Арендатору уведомление исх. N 2035-00/634 об одностороннем отказе от договора, в котором указал, что договор является расторгнутым по истечении месяца с даты получения настоящего уведомления, просил оплатить задолженность по арендной плате, неустойку и вернуть по акту приема-передачи переданное по Договору оборудование.

Как установлено судом первой инстанции, Договор прекратил свое действие 26.07.2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы за период с 01.02.2017 г. по 26.07.2018 г., в результате чего на стороне арендатора образовалось задолженность в размере 252 580, 65 руб.

В силу п. 8.3 Договора в случае просрочки установленных договором сроков платежей, арендодатель имеет право потребовать, а арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за период с 11.02.2017 по 21.11.2019 составил 128 640 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что спорное оборудование фактически в наличии у него не имеется.

В соответствии с п.7.3.12 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.07.2016 г. в случае отказа от возврата оборудования Арендатор обязан в полном объеме возместить Арендодателю причиненные в связи с этим убытки в размере стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 28.03.2016 г. стоимость оборудования составляет 1 079 510,78 руб.

АО "ТД "Центробувь" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% на сумму 475 500 руб. с 22.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы на условиях договора, а также не возвращено оборудование, требования истца о взыскании задолженности за аренду оборудования за период с 01.02.2017 г. по 26.07.2018 г. в размере 252 580,65 руб. и за фактическое использование арендуемого имущества за период с 27.07.2018 г. по 21.11.2019 г. в размере 222 919 руб. и его стоимость в сумме 1 079 510,78 руб. подлежат удовлетворению; требование о взыскании 128 640 руб. неустойки является обоснованным и соразмерным; с учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,05% на сумму 475 500 руб. с 22.11.2019 по день фактической уплаты долга.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательств не допустим.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, возврата оборудования из аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание п. 4.5 Договора, согласно которому в случае отказа возврата оборудования арендатор в течение 10 рабочих дней с момента предъявления Арендодателем соответствующего требования уплачивает арендодателю полную стоимость невозвращенного оборудования, указанную в Дополнительном соглашении к Договору с учетом начисленной амортизации, но не ниже 0,1 % от начальной стоимости.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

В части возврата арендуемого имущества, суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств возврата спорного оборудования в соответствии со ст. 622 ГК РФ ответчиком истцу в материалы дела не представлено, как и доказательств утраты имущества, исковые требования в части возмещения полной стоимости невозвращенного оборудования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду все риски хищения, гибели, повреждения, разрушения, утраты, конфискации, случайной порчи, преждевременного износа и т.д. переходят к арендатору.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае стороны связаны между собой договорными отношениями, и принимая во внимание условия заключенного истцом и ответчиком договора, именно арендатор, приняв оборудование в арендное пользование, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества, поддержания его в исправном состоянии, и по возврату его арендодателю в том же состоянии, в котором он получил имущество, с учетом нормального износа.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по возврату арендуемого оборудования и, соответственно, права истца требовать взыскания полной стоимости невозвращенного оборудования, требование о взыскании размера убытков в размере 1 079 510 руб. 78 коп. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права; в свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По заявленным основаниям доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-310955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Удача" (ОГРН 1145476164943, ИНН 5401385124) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова