Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-18150/20 по делу N А40-40001/2014

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-40001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопяна А.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу N А40- 40001/14, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об исправлении опечатки, допущенной в абз. 6 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г.- вместо "ООО "Аэросити" указать "ООО "Энергостройхолдинг",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТехКомплект",

при участии в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании и после перерыва в судебном заседании):

от АО "Раменский электротехнический завод Энергия" - Эм С.Л. по дов. от 15.10.2019 г.

от Акопяна А.Г. - Одинцов А.Н. по дов. от 28.08.2018 г.

от АО "Раменский электротехнический завод Энергия" - Одинцов А.Н. по дов. от 27.08.2019 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. (резолютивная часть объявлена 05.10.2015 г.) ООО "ЭнергоТехКомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Ю.В.

Определением от 07.04.2016 г. (объявлена резолютивная часть) Шаповалов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехКомплект", конкурсным управляющим должника утверждена Утюгова И.Б.

Определением от 14.07.2017 г. Утюгова И.Б. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехКомплект", конкурсным управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. (дата объявления резолютивной части) отказано ОАО "РЭТЗ Энергия" в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, суд признал недействительной сделку по выплате должником ООО "ЭнергоТехКомплект" 25.11.2011 г. дивидендов в размере 15 000 000 руб. в пользу Акопяна А.Г. и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Акопяна А.Г. возвратить в конкурсную массу должника 15 000 000 руб., взыскал с Акопяна А.Г. в пользу ООО "СПК Сибэнергострой" 3 000 руб. госпошлины и в пользу ООО "Энергостройхолдинг" 3 000 руб. госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 г. суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в абз. 6 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г.- вместо "ООО "Аэросити" указал "ООО "Энергостройхолдинг".

Не согласившись с указанным определением, Акопяном А.Г. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что внесенные изменения в судебный акт не могут являться исправлениями в порядке ст. 179 АПК РФ.

12.05.2020 г. Акопяна А.Г. представлено в суд заявление об отводе судей, которое было оставлено без удовлетворения Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г.

В судебном заседании представитель Акопяна А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представители АО "Раменский электротехнический завод Энергия" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела посчитал необходимым исправить опечатку, допущенную в абз. 6 резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. - вместо "ООО "Аэросити" указать "ООО "Энергостройхолдинг".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Апелляционная коллегия отмечает, что устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть в части перечня удовлетворенных требований недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием очевидной ошибки.

Внесение исправлений в наименование стороны допускается лишь в том случае, когда допущенная неточность явилась следствием случайной ошибки при оформлении или описки, которая носит явный характер и обнаруживается при исследовании дополнительных документов.

В удовлетворении апелляционной жалобы Акопяна А.Г. на определение от 11.02.2020 об исправлении описок, апелляционный суд отказывает, поскольку данный судебный акт принят при наличии оснований, предусмотренных ст. 179 АПК РФ, поскольку исправляя описку, суд первой инстанции учитывал вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г., согласно которому в порядке процессуального правопреемства ООО "Аэросити" заменено на ООО "Энергостройхолдинг", в связи с чем имеются все основания полагать о том, что указание в резолютивной части от 07.02.2020 г. является следствием очевидной технической ошибкой.

О данном обстоятельстве свидетельствует участие при рассмотрении обособленного спора ООО "Энергостройхолдинг".

Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как ошибочные.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд установил, что исправление описки не затрагивает существа решения суда первой инстанции и не изменяет его содержания, вопреки позиции апеллянта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по делу N А40- 40001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акопяна А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров