Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-29706/20 по делу N А40-3524/2020

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-3524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020, принятое судьей Архиповой Ю.В. (шифр судьи 22-26) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-3524/20,

по иску Закрытого акционерного общества "Ариада" (ОГРН 1021202250365, 425000, республика Марий Эл, город Волжск, улица Промбаза, 1)

к Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" (ОГРН 1137746565483, 127411, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 131к1, эт подвал пом I ком 7)

о взыскании задолженности,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Ариада" с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" неосновательного обогащения в размере 112 972 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-3524/20 возвращено встречное исковое заявление; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 08.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу N А40-150295/19-54-889, согласно которому с ЗАО "Ариада" в пользу ООО "ЭК Эко Свет" был взыскан основной долг в размере 113 041 руб. 89 коп., неустойка в размере 67 390 руб. 12 коп., расходы по оплате госпошлины 8 317 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., всего на сумму 195 749 руб. 01 коп.

12.08.2019 ЗАО "Ариада" произвело погашение основного долга на сумму 113 041 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 3940 от 12.08.2019, в результате чего задолженность ЗАО "Ариада" перед ООО "ЭК Эко Свет" составила 82 707 руб. 12 коп.

22.11.2019 ответчик направил в ПАО Сбербанк исполнительный лист ФС N 033148603 выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-150295/19-54-889, ПАО Сбербанк списал с расчетного счета ЗАО "Ариада" денежные средства в размере 195 680 руб. 01 коп. (инкассовое поручение N 49046 от 22.11.2019), т.е. в большем объеме по отношению к остатку задолженности ЗАО "Ариада" перед ООО "ЭК Эко Свет". Вследствие чего ответчик за счет ЗАО "Ариада" приобрел неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 112 972 руб. 89 коп.

В порядке досудебного урегулирования и разрешения спора, ответчику 25.11.2019 было направлено Требование (претензия) о возвращении неосновательного обогащения, в добровольном порядке, однако денежные средства истцу возвращены не были.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном деле установлена такая совокупность условий, в связи с чем ООО "Электротехническая компания Эко Свет" обязано возвратить ЗАО "Ариада" неосновательно приобретенные денежные средства в размере 112 972 руб. 89 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для удержания денежных средств в размере 112 972 руб. 89 коп. и как следствие полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Таким образом, исковые требования ЗАО "Ариада" правомерно удовлетворены.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствуют, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

Иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств.

Предмет и основания иска по встречному иску и первоначальному иску совершенно иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод ни о том, что удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначального искового заявления.

Более того, совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-3524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова