Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 20АП-2792/20 по делу N А68-4489/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2020 г. N Ф10-6029/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

14 июля 2020 г.

Дело N А68-4489/2016

20АП-2792/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от финансового управляющего Чепарева Дмитрия Николаевича - представителя Воропаева В.А. (доверенность от 27.09.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шар" на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2020 по делу N А68-4489/2016 (судья Макосеев И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Бураков Николай Борисович (04.06.1959 года рождения, место рождения: г.Улан-Удэ, ИНН 710603454793, СНИЛС 05844736189) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 в отношении Буракова Николая Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) Бураков Николай Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) установлены требования ООО "Шар" в размере 1 313 819 руб. 24 коп. долга, 378 005 руб. 05 коп. неустойки, 367 936 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 042 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины. Финансовому управляющему поручено включить требования ООО "Шар" в размере 1 313 819 руб. 24 коп. долга, 378 005 руб. 05 коп. неустойки, 367 936 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 042 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований кредиторов Буракова Николая Борисовича.

ООО "Шар" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Буракова Николая Борисовича Чепарева Д.Н. Просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Буракова Н.Б. Чепарева Д.Н. и отстранить его от исполнения обязанностей финансового управляющего (с учетом уточнения от 25.03.2019).

Определением суда от 25.03.2019 к рассмотрению жалобы привлечена индивидуальный предприниматель Гурьева Светлана Семеновна (ОГРНИП: 312715416500165, ИНН: 710401399758).

Определением от 20.04.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Шар" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.04.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить финансового управляющего Буракова Н.Б. Чепарева Д.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя финансового управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С целью осуществления указанных обязанностей и обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлены права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В частности, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

ООО "Шар" мотивировало жалобу тем, что финансовым управляющим должника не было обращено взыскание на его заработную плату.

В частности, по мнению кредитора, за период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года не удержано с заработной платы (причинен вред кредиторам) должника в размере 36 189 руб., исходя из следующего расчета: 177 480 руб. (заработная плата должника после вычета 13%) - 141 291 руб. (прожиточный минимум по Тульской бласти с учетом официальных данных) = 36 189 руб.

Бураковым Н.Б. при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) указано, что он работает директором по развитию у ИП Гурьевой С.С. с заработной платой в 12 000 руб. ежемесячно.

При этом, согласно полученным финансовым управляющим сведениям, трудовые и финансовые отношения с ИП Гурьевой С.С. прекращены Бураковым Н.Б. 31.07.2017, тогда как решение о признании Буракова Н.Б. несостоятельным (банкротом) принято судом 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017).

Таким образом, заявителем не доказано наличие у должника имущества в виде заработной платы, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, равно как и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, и, соответственно, подлежащего включению в конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор в своей жалобе сослался на наличие авторского соглашения между Гурьевой С.С. и должником, по которому должник, используя один из своих товарных знаков "Технологии Буракова", бесплатно изготавливал детские пособия, которые реализовывались Гурьевой С.С. При этом финансовым управляющим должника не было предпринято никаких действий на предмет проверки законности данной сделки, с учетом периода действия указанного соглашения (с 2012 год по конец 2017 года - время окончания действия товарного знака "Технологии Буракова").

По мнению заявителя, финансовый управляющий был обязан проверить указанную сделку на предмет законности и обратиться с иском к Гурьевой С.С. на предмет неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В статьи 1478 ГК РФ установлено, что обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП по состоянию на 13.09.2018 Бураков Н.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20.11.2015, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (ГРН записи 415715400405566).

С учетом приведенных норм, а также отсутствия у Буракова Н.Б. статуса индивидуального предпринимателя, заявителем жалобы не доказано наличие возможности реализации такого актива должника как товарные знаки "Технологии Буракова" (N 370754, срок действия истек 25.10.2017) и "Центр Буракова" (N 428649, срок действия истек 23.12.2019).

Более того, Бураковым Н.Б. при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) указано о наличии у него имущества в виде товарного знака "Технологии Буракова" (N 370754), по которому срок действия истек 25.10.2017, что также установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 (дата объявления резолютивной части 03.09.2018) по настоящему делу, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО "Шар" о привлечении ИП Гурьевой С.С. к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лица (контролирующий выгодоприобретатель) по долгам Буракова Н.Б., а также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 по настоящему делу в передаче кассационной жалобы ООО "Шар" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Судом области верно приняты во внимание установленные обстоятельства трудоустройства должника у ИП Гурьевой С.С., а также объяснения Гурьевой С.С., согласно которым Бураковым Н.Б. осуществлялась трудовая деятельность в соответствующем детском центре, в том числе разработка детских пособий, проведение лекций.

Заявитель жалобы также сослался на то, что финансовый управляющий не проверил на предмет законности соглашение о расторжении договора неисключительной коммерческой концессии на товарный знак "Центр Буракова", заключенного между Гурьевой С.С. и должником. Согласно данным ФИПС указанный договор заключался в мае 2012 года сроком на 5 лет, но был расторгнут по обоюдному согласию в феврале 2016 года, то есть буквально за несколько месяцев до обращения должником в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его банкротом. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий должен был проверить основания расторжения договора, поскольку, как считает конкурсный кредитор, досрочное расторжение этого договора причинило ущерб кредиторам в виде недополученного вознаграждения и, как следствие, уменьшения конкурсной массы. Конкурсный кредитор также указал, что финансовый управляющий должен был проверить названную сделку на предмет исполнения Гурьевой С. С. своих обязанностей по оплате указанного договора.

Как установлено указанным ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 (дата объявления резолютивной части 03.09.2018) по настоящему делу, а также не оспаривалось участвующими в деле лицами, согласно сведениям Федеральной службы по интеллектуальной собственности между ИП Бураковым Н.Б. (правообладатель) и ИП Гурьевой С.С. (пользователь) заключен договор неисключительной концессии от 02.10.2013 N РД0132636 в отношении товарного знака "Центр Буракова" (N 428649) сроком на 5 лет на территории РФ, за исключением г. Люберцы, г. Химки, г. Реутов, г. Троицк, г. Подольск, г. Краснознаменск.

Указанный договор с Гурьевой С.С. досрочно прекращен 09.02.2016.

Заявление Буракова Н.Б. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2016.

Таким образом, на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Буракова Н.Б. договор неисключительной концессии от 02.10.2013 N РД0132636, заключенный с Гурьевой С.С., сроком на 5 лет на территории РФ, досрочно прекращен 09.02.2016.

В материалы настоящего обособленного спора представлен договор коммерческой концессии от 15.07.2012, также заключенный между ИП Бураковым Н.Б. (правообладатель) и ИП Гурьевой С.С. (пользователь) в отношении товарного знака "Центр Буракова" (N 428649) сроком на 5 лет на территории РФ, за исключением г. Люберцы, г. Химки, г. Реутов, г. Троицк, г. Подольск, г. Краснознаменск (зарегистрирован 02.10.2012 N РД0132636 Федеральной службой по интеллектуальной собственности ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", расторжение зарегистрировано 09.02.2016), который также прекратил свое действие 09.02.2016.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что заявителем жалобы не доказано наличие у должника имущества в виде товарных знаков "Технологии Буракова" (N 370754, срок действия истек 25.10.2017) и "Центр Буракова" (N 428649, срок действия истек 23.12.2019) и возможности из реализации в ходе процедуры реализации имущества Буракова Н.Б. в настоящем деле о банкротстве, соответственно, не доказано бездействие финансового управляющего по выявлению этого имущества.

Кроме того, судом области обоснованно отклонены ссылки заявителя жалобы на непринятие финансовым управляющим мер по пресечению и взысканию ущерба с Гурьевой С.С. в связи с незаконным, по мнению заявителя жалобы, использованием логотипа "Центр Буракова", поскольку отсутствуют доказательства принадлежности указанного знака должнику, а, следовательно, возможность принятия соответствующих мер, в том числе предусмотренных статьей 1515 ГК РФ "Ответственность за незаконное использование товарного знака".

Указанным ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 (дата объявления резолютивной части 03.09.2018) по настоящему делу установлено, что между ИП Гурьевой С.С. и Бураковым Н.Б. заключено авторское соглашение от 03.09.2012, согласно которому последний создает объекты согласно заданиям Гурьевой С.С. и передает ей на безвозмездной основе исключительные авторские права на использование произведенных объектов. Под использованием понимается реализация произведения в качестве товара или иное его использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных соглашением. В соглашении установлена возможность оформления задания в различных формах, позволяющих идентифицировать задание. При этом Бураков Н.Б создает произведение своими силами и средствами и гарантирует наличие у него авторских прав на произведение. Бураков Н.Б. предоставляет Гурьевой С.С. исключительные права на создаваемые им произведения.

Заключив авторское соглашение об использовании исключительного авторского права, Гурьева С.С. приобрела исключительные права на создаваемые Бураковым Н.Б. произведения. При этом ни авторским соглашением, ни иными документами, представленными в материалы дела, не подтвержден факт невозможности использования на создаваемых Бураковым Н.Б. произведениях по заказу Гурьевой С.С. словесного обозначения "Центр Буракова" и спорного изобразительного обозначения в качестве средств индивидуализации.

Заявитель жалобы сослался на то, что финансовым управляющим должника не обращено взыскание на следующее имущество должника: 1) доменное имя www.nburakov.ru; 2) книжное издательство "Бураков-пресс".

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО "Регистратор Р01", являющегося регистратором домена второго уровня "nburakov.ru", его администратором является ИП Бураков Н.Б. (ИНН 710603454793).

При этом финансовым управляющим в материалы дела представлено заключение специалиста ИП Сарычева О.В. от 10.07.2019, согласно которому вероятная стоимость интернет-сайта "nburakov.ru" может составить 9 500 руб., тогда как услуги по проведению оценки интернет-сайта составят 40 000 руб.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем жалобы не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов должника в отношении имущества должника в виде интернет-сайта "nburakov.ru".

Доводы заявителя жалобы о непринятии финансовым управляющим мер по обращению взыскания на имущество должника в виде "книжное издательство "Бураков-пресс"", судом области правомерно отклонены, поскольку доказательства принадлежности такого имущества должнику не представлены.

Заявитель жалобы сослался на то, что финансовым управляющим не проверены все сделки должника с имуществом за последние три года с момента обращения за признанием его несостоятельным.

Однако из пояснений финансового управляющего установлено, что анализ сделок должника проводился на основании информации, представленной Управлением Росреестра по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Тульской области и Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, в результате которого сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

В уточнениях от 25.03.2019 к жалобе ООО "Шар" сослалось на то, что при проведении анализа должника на предмет преднамеренного (фиктивного) банкротства финансовым управляющим Чепаревым Д.Н. нарушены требования Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, требования Закона о банкротстве, обязывающие арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в целях максимального удовлетворения требований кредиторов.

В частности, по мнению заявителя жалобы, в заключении арбитражный управляющий констатирует практически полное отсутствие имущества должника, отсутствие динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами признает равным нулю.

Арбитражный управляющий делает следующие определяющие выводы об имущественном положении должника и о причинах неплатежеспособности должника.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам характеризует текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Можно сделать вывод о практической невозможности погашения текущей задолженности за счет выручки.

Среднее значение данного показателя за исследуемый период хаотично менялось (темп снижения в 2016 году составил 8,3 % за квартал и темп роста до бесконечно больших величин 2017 года). Это позволяет сделать вывод о невозможности погашения задолженности перед кредиторами за счет выручки.

За исследуемый период (31.03.2014 - 29.0б.2017) Бураковым Н.Б. никаких сделок не совершаюсь.

Таким образом, делая вывод о снижении степени платежеспособности должника в 2016 году, арбитражный управляющий отметил, что никаких сделок должник не совершал.

Однако, по мнению кредитора, такой вывод арбитражного управляющего ошибочен, поскольку из материалов дела следует совершение, в частности, одной сделки должника - расторжение договора коммерческой концессии с Гурьевой С.С. в 2016 году.

По мнению конкурсного кредитора, указанная сделка подлежала оценке арбитражным управляющим на предмет ее оспаривания, поскольку, по мнению заявителя жалобы, в результате прекращения действия договора коммерческой концессии, заключенного в 2013 году сроком на 5 лет (запись в государственном реестре от 09.02.2016), причинен имущественный ущерб должнику, так как по аналогичным договорам коммерческой концессии должник получал свой основной доход в период осуществления предпринимательской деятельности.

Как указал конкурсный кредитор, анализ деятельности должника, включая выписки по пенсионному счету и по банковским счетам должника показывает, что Бураков Н.Б., осуществлявший предпринимательскую деятельность с 2004 года, с сентября 2012 года трудоустраивается к Гурьевой С.С. и планомерно уменьшает объемы своей выручки, количество заключенных договоров коммерческих концессий в отношении исключительных прав на принадлежавшие ему товарные знаки (основным элементов каждого из которых являлась фамилия должника) и иные объекты интеллектуальной деятельности (ноу-хау, авторские методики преподавания и осуществления соответствующей образовательной деятельности в форме индивидуальных и групповых занятий с детьми) вплоть до полного прекращения таких договоров.

Одновременно Гурьева С.С., напротив, заключает договоры коммерческой концессии в отношении тех же самых объектов интеллектуальной собственности, от которых ранее получал прибыль Бураков Н.Б., но уже от своего имени и при неясных правовых основаниях.

Заявитель жалобы также сослался на заключенное должником с ИП Гурьевой С.С. авторское соглашение от 03.09.2012, по которому, как установлено указанным ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 (дата объявления резолютивной части 03.09.2018) по настоящему делу, Бураков Н.Б. передал ей все исключительные права на основании авторского договора на безвозмездной основе. Сведений о внесении платы за фактическую передачу ей технологий ведения бизнеса Гурьева С.С. не предоставила, по договору коммерческой концессии оплату фактически не вносила.

По мнению заявителя жалобы, ущерб от заключения авторского соглашения от 03.09.2012 состоит в том, что результаты интеллектуальной деятельности, от которых Бураков Н.Б. получал свой основной доход до сентября 2012 года, с указанной даты стали приносить доход Гурьевой С.С. Заключение подобного соглашения не отвечало критериям разумности и экономической обоснованности и может являться одним из признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что обстоятельства трудоустройства Буракова Н.Б. к ИП Гурьевой С.С. (трудовой договор от 03.09.2012), заключение должником с ИП Гурьевой С.С. авторского соглашения от 03.09.2012 совершены задолго до обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в свою очередь конкурсным кредитором не доказано, что указанные действия совершены должником намеренно в целях причинения ущерба кредиторам, равно как и повлекли его возникновение.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 названного Федерального закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Применительно к указанным разъяснениям конкурсным кредитором не приведены основания для оспаривания соответствующих сделок должника, кроме того, не представлены доказательства обращения к финансовому управляющему с соответствующим требованием с предложением об оспаривании сделок.

Кроме того, судом верно учтено предоставленное Законом о банкротстве право конкурсному кредитору на самостоятельное оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Заявитель жалобы сослался на то, что в результате проведенного им анализа выписок по расчетным счетам должника установлено совершение должником сделок, в частности:

платежи ООО "Рекламное агентство "ВИЖН" на 21 000 руб., 03.05.2013 на 11 000 руб. за размещение рекламно-информационных материалов, 18.03.2013 на 15 000 руб., 28.02.2013 на 11 000 руб., 03.03.2013 г. на 11 000 руб.;

ИП Бураков Н.Б. 15.05.2013 оплатил 35 000 руб. за создание интернет-проекта в пользу ИП Наусед Максим Вадимович;

произведена оплата в пользу ООО "Лаборатория информационных технологий+" за поддержку сайта в декабре 2012 года и январе 2013 года на 8 000 руб. 15.03.2013;

безвозмездные платежи Буракова Н.Б. за Гурьеву С.С, которые должник производил 02.04.2013 на сумму 38 000 руб. в пользу ООО "НИРЭТ" за аренду помещения.

Как указал конкурсный кредитор, несмотря на формальное трудоустройство к Гурьевой С.С., должник продолжал предпринимательскую деятельность. Аренда помещения в ООО "НИРЭТ" по договору от 01.04.2012 оплачивалась, в частности, в мае, апреле, марте 2013 года по 17 500 руб. ежемесячно.

Между тем, применительно к приведенным ранее нормам и разъяснениям, заявителем жалобы не указаны основания для оспаривания соответствующих сделок должника, в том числе с учетом того, что они совершены за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом (производство по настоящему делу возбуждено определением суда от 28.07.2016).

Судом области верно отклонены ссылки заявителя жалобы на заключение должником договоров коммерческой концессии и получение по ним денежных средств ИП Иванащенко Н.В. (16.05.13 - 29 911 руб., 10.04.13 - 27 056 руб.), ИП Соловьева Е.В. (06.05.2013 - 19 000 руб.), ИП Калинина М.Н. (13.03.13 - 28 500 руб.), Винникова Я.В. (38 000 руб. - 04.03.2013); на реализацию должником учебных пособий по договорам купли-продажи: ООО "ТК Лабиринт" закупка на 210 698 руб. 91 коп. от 29.04.2013; ООО "Маленький гений пресс" на 70 000 руб. от 27.03.2013; ИП Сабакарь И.Н. на 112 108 руб. 50 коп. от 21.02.2013; ООО "Альбакор" на 100 326 руб. 05 коп. от 12.02.2013, поскольку не указано, какое значение перечисленные обстоятельства имеют для предмета настоящего спора.

Судом также верно отклонены ссылки заявителя жалобы на то, что финансовым управляющим не дана оценка расходованию и распоряжению должником денежными средствами по расчетному счету в Банке "Траст" (на дату 09.12.2015 имелся остаток в сумме 23 441 руб. 10 коп.) и по расчетному счету ЗАО "Солид Банк" (как установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 по делу N А68-6147/2015: за период с 24.09.2013 по 14.05.2015 обороты по открытому на имя должника расчетному счету N 40802810203048711574 от 20.05.2015 составили 879 258 руб. 06 коп., из которых 75 313 руб. 54 коп. списаны в пользу ОСП Советского района г. Тулы и направлены в счет погашения задолженности, а 803 944 руб. 52 коп. использованы должником по собственному усмотрению), поскольку применительно к приведенным ранее нормам и разъяснениям, заявителем жалобы не указаны основания для оспаривания соответствующих сделок должника.

Финансовый управляющий пояснил, что указанные денежные средства использованы должником для расчетов с кредиторами, что не опровергнуто заявителем жалобы.

При этом остаток денежных средств, имевшийся на расчетном счете в Банке "Траст", в соответствии с письмом от 08.02.2018 в размере 18 520 руб. 46 коп. переведен на счет финансового управляющего для компенсации расходов на публикации.

Финансовым управляющим также отмечено, что проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводилась им за предусмотренный соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве.

Кроме того, названным решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2016 по делу N А68-6147/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО "Шар" взысканы убытки в сумме 452 620 руб. 76 коп. Как установлено указанными судебными актами, убытки ООО "Шар" причинены в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного обращения взыскания на денежные средства должника, находившиеся на расчетном счете ЗАО "Солид БАНК" в размере 803 944 руб. 52 коп. (исковые требования рассчитаны ООО "Шар" в соответствии с положениями пункта 1 статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом того, что на предполагаемый день распределения находившихся на расчетном счете должника в ЗАО "Солид БАНК" денежных средств на исполнении находилось четыре исполнительных производства).

В связи с изложенным суд считает, что приведенные ООО "Шар" в жалобе с учетом ее уточнения доводы не свидетельствуют о ненадлежащих действиях финансового управляющего Буракова Н.Б. Чепарева Д.Н. при проведении соответствующих процедур банкротства в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствуют о ненадлежащих действиях финансового управляющего Буракова Н.Б. Чепарева Д.Н. при проведении соответствующих процедур банкротства в настоящем деле.

ООО "Шар" также просил суд отстранить Чепарева Д.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Буракова Н.Б.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Федерального закона в отношении административного управляющего.

В абзаце седьмом пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО "Шар" суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Шар" об отстранении Чепарева Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Буракова Н.Б.

В апелляционной жалобе ООО "Шар" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Действия (бездействия) финансового управляющего Буракова Николая Борисовича Чепарева Д.Н. считает неправомерными. Возражает против вывода суда об отсутствии оснований для отстранения Чепарева Д.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы жалобы, поданной ООО "Шар" в Арбитражный суд Тульской области, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2020 по делу N А68-4489/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Н.А. Волошина