Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-27045/20 по делу N А40-316236/2019

город Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-316236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Гуркова Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020

по делу N А40-316236/19

по иску ИП Гуркова Евгения Владимировича (ОГРНИП 316169000133732)

к ГК "Агентство по страхованию вкладов"

третьи лица: ООО "Вектор плюс" и ПАО "ИнтехБанк"

об установлении размера страхового возмещения и внесения требования в реестр;

о взыскании 1 398 974 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП Гурков Е.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГК "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 1 398 974 руб. 00 коп. и об обязании ответчика включить данное требование в реестр обязательств ПАО "ИнтехБанк". Кроме того, истец просит взыскать 1 398 974 руб. 00 коп. страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического пользования денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Вектор плюс" и ПАО "ИнтехБанк".

Решением от 20.03.2020 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ПАО "ИнтехБанк" заключен договор банковского счета, номер счета 40802810001040000810.

Приказом Банка России от 03.03.2017 N ОД-546 с 03.03.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО "ИнтехБанк".

Как указал истец, 16.12.2016 на его расчетный счет были зачислены денежные средства от контрагента ООО "Вектор плюс" по договору займа.

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете), выданном ПАО "ИнтехБанк", на счете истца за период с 14.12.2016 по 03.03.2017 остаток на конец периода составлял 1 401 026 руб.

Истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако по сведениям ответчика на специальном банковском счете для выплаты возмещения осталась сумма 1026 руб. что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что остаток по счету истца сформирован за счет средств, якобы зачисленных со счетов кредитора, остатки на которых в соответствии с Законом о страховании вкладов страхованию не подлежат. Суд посчитал, что эти действия, в том числе, имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов. Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод, что ответчик правомерно отказал истцу в установлении состава и размера возмещения.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

Так, исковое заявление мотивировано тем, что истец заключал с Банком договор банковского счета, и заявлено истцом со ссылкой на Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании).

Суд отмечает, что Закон о страховании применяется к спорным отношениям в редакции, действовавшей на момент наступления в Банке страхового случая (мораторий введен 23.12.2016), поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 03.08.2018 N 322-ФЗ, распространяющим свое действие на субъектов малого и среднего предпринимательства, вступили в силу с 01.01.2019.

Как установлено судом, начиная с 12.12.2016 Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Непроведенные (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение дня 13.12.2016) на счетах незавершенных операций 30223, а затем (с 14.12.2016) на счетах непроведенных средств 47418 - в т.н. картотеке, что подтверждается остатками на счетах Банка 30102, 30223, 47418, 20202 за каждый день с 01.12.2016 по 23.12.2016 и оборотными ведомостями по счетам 30102 и 47418.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П (действовало на момент возникновения обстоятельств неплатежеспособности Банка), а также в соответствии "Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П (действует на текущий момент) упомянутые выше счета (первые 5 цифр аналитических счетов) в бухучете кредитных организаций имеют следующее предназначение:

- 30223 - незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России;

- 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств;

- 30102 - корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России;

- 20202 - касса кредитных организаций.

Факт учета средств клиентов на счетах 30223 и 47418 означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Картотека (счет 47418) неисполненных платежей клиентов сформирована 14.12.2016, поскольку, как упоминалось, с конца дня 12.12.2016 и 13.12.2016 учет осуществлялся по счету 30223.

Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, в течение дня 14.12.2016 возросла с 400 262 руб. (до этого учитываемых на счете 30223) до 574 351 руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка (30102) снизился со 174 404 тыс.руб. до 6 119 тыс.руб.

Впоследствии, сумма неисполненных требований снижалась за счёт поступлений на корреспондентский счёт в течение 16.12.2016 г. (пятница), что свидетельствовало о сохранении отрицательной динамики остатков.

К 20.12.2016 г. картотека (счёт 47418) составила 375 492 руб. 00 коп., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 773 000 руб. 00коп.Далее вплоть до введения моратория (23.12.2016) картотека (счет 47418) продолжала сохранятся.

Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 15.12.2016 содержит сведения о неоплаченных распоряжениях в общей сумме 574 350 662,52 руб., которые не были исполнены к 15.12.2016 в течение 3 со дня наступления даты их исполнения. Кроме того, в СМИ уже с 13.12.2016 имелась информация о проблемах с платежеспособностью Банка.

Возложение Банком России на Агентство функций временной администрации по управлению Банком и введение в отношении Банка моратория на удовлетворение требований кредиторов осуществлялось на основании Приказов от 23.12.2016 N N ОД-4709 и ОД-4710.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка с 03.03.2017, в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1, 2 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 делу N А65-5816/2017 о признании Банка банкротом (резолютивная часть от 12.04.2016) Агентство утверждено конкурсным управляющим Банка.

Введение 23.12.2016 моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка на срок три месяца осуществлялось в соответствии со ст.189.38 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данное решение Банка России необходимо для обеспечения равенства в защите прав всех кредиторов в условиях неплатежеспособности банка.

Введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка признается страховым случаем (п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона о страховании).

Сложившаяся в Банке ситуация способствовала действиям по оформлению фиктивных/технических записей по счетам клиентов Банка (в частности фиктивных/технических внутренних банковских проводок со счетов юридических на счета физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей).

В силу абз. 35 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Осуществление внутрибанковских проводок в преддверии банкротства Банка, которые представляют собой не более, чем технические операции, а не реальное перечисление денежных средств, представляет собой злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при этом нарушаются права и законные интересы, как должника, так и конкурсных кредиторов, а также порядок погашения задолженности перед последними, установленный Законом о банкротстве и такие сделки подлежат признанию недействительными.

Указанный вывод также содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А40-232020/15.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной по аналогичного рода делам в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3, от 22.11.2011 N5-В11-106, от 24.06.2015 N 305 - ЭС 15-5815, от 19.06.2015 N 305 - ЭС15-5815, от 19.04.2016 N 9-КГ16-3, от 26.04.2015 N 45-КГ16-2, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Определением от 25 июля 2001 года N 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его кредитора, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение кредитором, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед кредитором, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов при недостаточности денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований. В связи, с чем Банк не вправе выдавать денежные средства через кассу или осуществлять переводы денежных средств в преимущественном порядке в обход требований клиентов.

Таким образом, на момент совершения приходно-расходных операций по счетам, Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Согласно ст. ст. 8-11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (Закон о страховании вкладов) отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов -физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 1 400 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона о страховании вкладов вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной ликвидированной, определяется ст. 189.92 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду ликвидации кредитной организации.

Таким образом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства (ликвидации) Кредитор, как потенциальный кредитор первой очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем в ходе конкурсного производства. Чтобы этого избежать между истцом и Банком оформлен договор вклада для создания условий, при которых истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, фактически полученную от кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действия Банка и Истца по изменению размера числовых значений по счетам направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования Кредитора к Банку по расчетному счету и на изменение (увеличение) прав требования Истца к Банку по счету физического лица. В связи с этим они являются сделкой. Так как все указанные действия совершены последовательно и единовременно, а их очевидная цель одна, то все действия следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки.

Возможность отнесения к сделкам действий, совершаемых во исполнение договоров банковского счета определяется также позицией законодателя, выраженной в ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлено, что могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другим законодательством Российской Федерации.

На момент перечисления на счет истца денежных средств от контрагента, банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами, то есть не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в банке.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В связи с изложенным перечисление денежных средств со счета контрагента на счет истца является незаконным действием.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что остаток по счету истца сформирован за счет средств, якобы зачисленных со счетов кредитора, остатки на которых в соответствии с Законом о страховании вкладов страхованию не подлежат.

Таким образом, имели место действия кредитора по фактическому переводу в условиях утраты банком платежеспособности средств со счета на счет истца.

Эти действия, в том числе, имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик правомерно отказал истцу в установлении состава и размера возмещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-316236/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гуркова Евгения Владимировича (ОГРНИП 316169000133732) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина