Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-4147/20 по делу N А27-2302/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2020 г. N Ф04-4214/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А27-2302/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (N 07АП-4147/2020) на решение от 06.04.2020 (мотивированное решение от 13.04.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2302/2020 (судья Ходякова О.С.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" (603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Маршала Воронова, 11, ОГРН 1025202841707, ИНН 5257036230) о взыскании 190 200 руб. пени.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка-НН" (далее - ответчик, ООО "Чайка-НН") о взыскании пени за несвоевременное выполнение обязательств по поставке за период с 16.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 190 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 706 руб.

Решением от 06.04.2020 (мотивированное решение от 13.04.2020) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Чайка-НН" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы пени за несвоевременное выполнение обязательств по поставке товара по договору поставки N 567934 от 30.05.2019 в сумме 71 008 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 258 руб. 93 коп., всего 77 266 руб. 93 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.04.2020 (мотивированное решение от 13.04.2020) Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт о об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: вывод суда первой инстанции о том, что началом периода просрочки является 17.09.2019, не соответствует нормам действующего законодательства; судом первой инстанции необоснованно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 15.06.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы не обоснованы; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Чайка-НН" приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 06.04.2020 (мотивированное решение от 13.04.2020) Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (покупатель) и ООО "Чайка-НН" (поставщик) заключен договор поставки от 30.05.2019 N 567934.

Согласно пункту 2.2 договора, поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: автомобиль Чайка-Сервис 2784UM на базе автомобиля Урал 4320 (автомобиль-фургон предназначен для перевозки и проживания 6-ти человек, размещения оборудования и перевозки грузов), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, номенклатура, количество, цена каждой единицы товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (техническая часть), условия и график поставки определяются согласно приложениям 1-3 к договору, а также документацией на товар.

Цена договора (включая НДС), указанная в Таблице стоимости поставки товара (приложение 3 к договору), является твердой. Цена договора является окончательной и не подлежит изменению в течение срока его действия (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 10.1 договора, поставщик, при нарушении договорных обязательств, уплачивает покупателю пени при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и (или) при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) - пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10 % от цены договора.

Согласно графику поставки товара (приложение N 2 договору) срок поставки товара определен "с июня 2019 года по 15 сентября 2019 года".

Цена договора определена в таблице стоимости поставки товара (приложение N 3 к договору) и составляет 6 340 000 руб.

Товар передан 30.09.2019, что подтверждается актом приема-передачи товара от 16.09.2019 N Ч000000346-1, товарной накладной от 16.09.2019 N Ч000000346.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2019 N М2/П5/02/1271 с требованием оплаты пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, то, как верно отмечено судом первой инстанции, истец имел правовые основания для начисления ответчику неустойки.

При этом, руководствуясь положениями статьи 193, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет, придя к выводу, что истцом применен неверный период начисления неустойки, отметив, что днем окончания срока исполнения обязательства по поставке товара (период поставки определен, начиная с июня 2019 года) приходится на нерабочий день (15.09.2019), соответственно, начало периода просрочки следует считать с 17.09.2019, произведя самостоятельный расчет, согласно которого сумма пени составила - 177 520 руб. за период с 17.09.2019 по 30.09.2019, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезвычайно высокой ставки (0,2% в день), что составляет 73 % годовых, учитывая незначительный период просрочки исполнения принятого по договору обязательства (две недели), а также представленный ответчиком кредитный договор N 16/06/19 от 07.06.2019, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании пени в сумме 71 008 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Оценивая условия, предусмотренные в пункте 10.1 договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Согласно пункту 10.1 договора, поставщик, при нарушении договорных обязательств, уплачивает покупателю пени при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и (или) при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) - пени в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10 % от цены договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре поставки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности, в связи с чем может быть применен размер процентов, определенный для сильной стороны договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленный договором размер неустойки (0,2% в день), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также позицию судов о возможности применения неустойки в размере, установленной для "сильной" стороны договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 71 008 руб.

Позиция подателя жалобы со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае сроком поставки определен не период, а в договоре предусмотрена конкретная дата поставки, то есть исполнение определено не сроком, а числом, не может быть принята во внимание.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан был товар в период времени с июня 2019 года по 15.09.2019, то есть в любой день установленного периода, но до указанной даты.

Изложенное свидетельствует о том, что применение положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации к конкретному спору, касающемуся исчисления окончательного периода просрочки поставки, является верным, следовательно, начисление неустойки произведено истцом неправильно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2020 (мотивированное решение от 13.04.2020) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Е.С. Сластина