Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-14116/20 по делу N А40-174766/2019

город Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-174766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мозкульт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2020 года по делу N А40-174766/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мозкульт"

(ИНН 7723884072, ОГРН 1137746871206 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Белый софт"

(ИНН 7706455845, ОГРН 1187746747000 )

о взыскании неосновательного обогащения

и встречному иску о взыскании оплаты оказанных услуг

при участии в судебном заседании:

от истца Пономарева Ю.А. по доверенности от 17.06.2020 б/н,

от ответчика Плескач А.С. по доверенности N 02 от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мозкульт" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый софт" о взыскании 80 000 руб. аванса по Договору N 02В/2018 от 10.12.2018.

ООО "Белый софт" предъявило встречный иск о взыскании 72 000 руб. основного долга по Договору N 02В/2018 от 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Мозкульт" в пользу ООО "Белый софт" взыскано 72 000 руб. основного долга. В удовлетворении первоначального искового требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мозкульт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что свои обязательства он выполнил в полном объеме. В свою очередь исполнителем принятые на себя обязательства по выполнению работ выполнены с нарушением срока и в неполном объеме.

ООО "Белый Софт" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Белый Софт" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мозкульт" (Заказчик) и ООО "Белый Софт" (Исполнитель) был заключен договор N 02В/2018 от 10.12.2018, согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги и выполнить работы по настройке программного обеспечения для учета и анализа игровых процессов на платформе Alerpo (далее - ПО), под индивидуальные требования Заказчика в соответствии с согласованными Сторонами Заданием на оказание услуг/выполнение работ (далее - Задание), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги/выполненные работы.

ООО "Мозкульт" в обоснование своих требований ссылается на то, что, что исполнитель свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем заказчик 04.06.2019 уведомлением N 01 отказался от договора, соответственно аванс должен быть возвращен.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что исполнитель сообщал причины задержки проекта в исх N 1 и в исх N 4. Фраза "необходимые Заказчику доработки" относится к дополнительному функционалу, которые требовал Заказчик, а не к "неработающей системе", как пытается представить Заказчик.

Функцию импорта Заказчик сам признал нецелесообразной и согласовал замену этого пункта в договоре на функцию слияния.

В договоре прямо указано: отсутствует передача прав на ПО и его использование в любом виде. Следовательно, Договором не предусмотрена передача прав на систему Истцу.

Договор предусматривал подготовку системы по индивидуальному Заказу. В последствие, Стороны намеревались заключить договор об абонентской плате за пользование Системой, которая является интеллектуальной собственностью Ответчика.

Использование системы возможно только в рамках договорных отношений, от которых Заказчик в одностороннем порядке отказался.

Как правильно указал суд, вся переписка Исполнителя с Заказчиком свидетельствует об обучении и тестировании системы в ходе самого проекта.

Услуги по тестированию и обучению системы были оказаны в полном объеме, не как отдельные этапы, как зафиксировано в договоре, а как параллельные процессы в ходе проекта.

Выставление акта приемки-передачи подтверждает готовность системы к промышленной эксплуатации. Со стороны Исполнителя система сдана, но не принята со стороны Заказчика, что не отменяет сам факт сдачи.

Согласно пункту 1.2 Договора, определение состава услуг согласовывается Сторонами совместно. Под настройкой понимается корректировка отдельных параметров ПО в соответствии с Заданием, в рамках исходящего функционала ПО. Кроме того, пунктом 1.4 Договора предусматривается, что Заказчику не предоставляются права использования ПО в каком-либо объеме.

Уведомлением N 1 от 04.06.2019 г. Заказчик расторг Договор.

Доводы заявителя о том, что Исполнителем принятые на себя обязательства выполнены не были, опровергаются материалами дела.

Учитывая поставленные задачи, в соответствии с согласованным Заданием, Исполнитель выполнил следующее:

Настроены следующие справочники с реквизитами, зафиксированными в договоре: "Контакт"; "Игра"; "Команда"; "Сертификат"; "Браслет"; "Тематика игр"; "Площадки"; Настроена интеграция с базой сайта; Выгружены исторические данные из AmoCRM; Настроены аналитические сводные дашборды в соответствии с требованиями, зафиксированными в договоре; Настроены фильтры в соответствии с требованиями, зафиксированными в Договоре, что подтверждается ранее направленным письмом исх. N 1 от 18.04.2019 г.

После получения уведомления от Заказчика о преждевременном расторжении Договора, Исполнитель направил в адрес ООО "Мозкульт" претензию N 2 от 17.06.2019, а также акт N 19 от 10.06.2019 г. для подписания о приемке оказанных услуг в полном объеме на сумму 152 000 руб. Также Исполнитель направил в адрес Заказчика счет N 25 от 10.06.2019 г., который был оставлен без оплаты со стороны ООО "Мозкульт".

При учете уже поступившего аванса в размере 80 000 руб. по Договору, задолженность ООО "Мозкульт" перед ООО "Белый Софт" составляет 72 000 руб.

Учитывая отсутствие существенных доводов в поступившем отказе от подписания акта, ООО "Белый Софт" направило возражения на отказ в адрес ООО "Мозкульт", а также предложение о досудебном урегулировании возникшего спора, что подтверждается письмами исх.N 3 от 05.07.2019 г. исх. N 4 от 05.07.2019 г.

Пунктом 2.2.1 Договора предусмотрена обязанность Заказчика на все время действия Договора назначить ответственного представителя (далее - Куратор), который осуществляет взаимодействие через электронную почту и подтверждает перечень принятых работ, а также назначает перечень дополнительных работ, ранее не указанных в Задании.

В свою очередь Заказчик не исполнил свое обязательство по оплате оставшейся суммы за оказанные услуги, согласно Заданию, в размере 72 000 руб.

Следовательно, ООО "Мозкульт" имеет неисполненное обязательство по оплате оказанных услуг в размере 72 000 руб.

Причиной переноса срока по сдаче конечного результата настройки ПО Исполнителем являлось внесение существенных изменений со стороны Заказчика в первоначальное Задание.

Приложением N 3 к Договору предусматривается возможность в ходе проекта по согласованию с Заказчиком изменять реквизиты сущностей системы, перечень внешних систем, ключевые бизнес-процессы, но не более, чем на 25% от исходных.

В ходе оказания услуг по Договору Куратор Истца озвучил дополнительные требования, которые не были зафиксированы в Договоре, но также были реализованы со стороны Ответчика:

Изменена архитектура учета участников команд: введены дополнительные справочники "Участник команды" и "Роль в команде", позволяющие определять роль "Контакт" в команде, к которой каждый из них прикреплен;

Работа с примечаниями (добавление картинок, документов);

Добавлен справочник "Интересы";

Добавлены ограничения на создание регистрации;

Добавлена привязка "Браслетов" к "Играм";

"Связанные команды" - учитывается не только контакт "Капитана", но и контактное лицо от команды. Связки устанавливаются по всем связям между контактами, указанными в самой команде, так и между участниками команды.

Учитывая намерение Сторон на долговременное сотрудничество, Исполнитель снизил стоимость оказанных дополнительных услуг до 72 000 руб., несмотря на фактическую цену за объем оказанных услуг в размере 140 000 руб.

Именно после предложения Исполнителя оформить данные дополнительные работы в отдельный Договор. Заказчик намеренно направил в адрес ООО "Белый Софт" уведомление о расторжении основного Договора, отказываясь учитывать объем фактически оказанных услуг.

Ознакомившись с доводами отказа от подписания Акта выполненных работ по Договору N 02В/2018 от 10.12.2018, ООО "Белый Софт" предоставил Истцу пояснения, которые были оставлены без ответа.

В данных возражения, ООО "Белый Софт" указало, что расширения к функциональности фильтров были озвучены Заказчиком в процессе реализации проекта, следовательно, стоимость услуг по настройке и изменению функционала фильтров не были предусмотрены Договором.

Предусмотренные Договором изменения функционала на 25 % от исходного уже были израсходованы на реализацию других требования Заказчика. Исполнитель предложил зафиксировать оказание услуг по доработке фильтров заключением Дополнительного соглашения.

Согласно тексту искового заявления, ООО "Мозкульт" заявляет о непредоставлении ему доступа к Системе (ПО) со стороны Ответчика, однако, после указывает на то, что Ответчик закрыл доступ к Системе (ПО).

ООО "Белый Софт" закрыл доступ ООО "Мозкульт" к Системе (ПО) после получения уведомления о расторжении Договора со стороны Истца, так как сама Система (ПО) является интеллектуальной собственностью Ответчика.

Между тем, заключенный договор подразумевал только настройку системы под требования Заказчика, но не предусматривал ее дальнейшее безвозмездное использование.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N А40-174766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев