Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-20895/20 по делу N А40-275300/2019

г.Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-275300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-275300/19

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" (ОГРН 1037789065005)

к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1077764814632)

о взыскании 1 012 860 руб. 00 коп. долга, неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Селиванова А.Н. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Петухов А.А. по доверенности от 01.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.02.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.012.860,00 рублей, в том числе: 987.001,00 рубле долга по оплате работ выполненных в рамках договора строительного подряда N 4/664177-16/21 от 30.06.2016 (далее - договор), 25.859,00 рублей неустойки, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 23.129,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, исключив 50.913,14 рублей из суммы основного долга и полностью отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, считает, что и истец не предоставил доказательств заключения договора страхования и оплаты страховых услуг, отметил, ошибочность выводов суда первой инстанции о возникновении обязательств ответчика по оплате окончательного расчета с 23.01.2019, сослался на п.3.7 договора.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы (за исключением материалов, предоставляемых Подрядчиком) по титулу: Строительство 4КЛ-0,4кВ от ТП 15816 до границ участка Заявителя, не далее стены фасада здания, в т.ч. ПИР: г. Москва, ТПУ "Хорошево", находится на путепроводе над Хорошевским ш., в полосе отвода МК МЖД.

Стоимость выполненных работ по договору составляет 9 870 010,35 рублей, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с п.2.4.4 окончательный расчет (10% от стоимости всех этапов работ) за выполненные работы производится Подрядчиком не позднее 50 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех работ по Договору, Акта сверки взаимных расчетов и выставления соответствующего счета Субподрядчиком.

21.11.2018 исх.236-СОПР-1 в адрес ОА "МОЭСК-Инжиниринг" был направлен пакет документов для подписания и выплаты 10% удержания от каждого платежа за выполненные и принятые работы.

Письмом от 03.12.2018 г. исх. N 5718 АО "МОЭСК-Инжиниринг" отказался от подписания Акта сдачи-приемки работ по Договору в связи с тем, что данный Акт не подписан между МКС-филиалом ПАО "МОЭСК" и АО "МОЭСК-Инжиниринг". Но отсутствие Акта между МКС-филиалом ПАО "МОЭСК" и АО "МОЭСК-Инжиниринг" не является основанием для отказа от подписания Акта выполненных работ по Договору.

Сумма окончательного расчета Договору строительного подряда N 4/664177-16/21 от 30.06.2016 составляет 987 001,04 рублей.

21.08.2019 "Инженерные коммуникации СТОУН" направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести окончательный расчет, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик считал, что из суммы исковых требований следовало исключить возмещение расходов на страхование в размере 50.913,14 рублей, однако ответчик не представил в материалы дела доказательств фактического понесения им затрат на страхование строительно-монтажных рисков, в связи с этим названное мнение не может быть принято во внимание.

Кроме этого, удержание расходов из окончательной оплаты на компенсацию страхования может быть произведено только на основании акта взаимозачета, который сторонами не оформлен.

Утверждения ответчика о том, что акт об окончании работ по Договору, должен быть подписан только после подписание Акта между ними и МКС-филиалом ПАО "МОЭСК", подлежит отклонению, поскольку названное лицо стороной спорного договора не является.

В соответствии с условиями договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платежа, но не более 5% (п.9.6. Договора).

Размер неустойки на 11.09.2019, по расчету истца составил 25 859 рублей (987 001 рублей х 00,1% 262 = 25 859 рублей (за период с 23.01.2019 по 11.10.2019 г.)).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-275300/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк