Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 03АП-254/20 по делу N А33-10765/2019

г. Красноярск

14 июля 2020 г.

Дело N А33-10765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

заявитель - Кирющенко Константина Валерьевича на основании паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю): Писаревского И.И., представителя на основании доверенности от 24.12.2019 N 55/106 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Кирющенко Константина Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2019 года по делу N А33-10765/2019,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" Кирющенко Константин Валерьевич (далее - заявитель, конкурсный кредитор ООО "Энимэлс" Кирющенко К.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, далее -административный орган, Управление Росреестра по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене определения от 22.03.2019 N 00082410 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении конкурсного управляющего ООО "Энемэлс" Рождественского С.Л.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года по делу N А33-10765/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор Кирющенко К.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в решении суда неправильно изложены заявленные требования в описательно-мотивировочной части; суд первой инстанции не дал оценки пояснениям заявителя; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; допущенные конкурсным управляющим многочисленные нарушения оставлены судом без должного внимания.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-18083/2015 в отношении ООО "ЭНИМЭЛС" (должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу N А33-18083/2015 ООО "ЭНИМЭЛС" признанно банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.09.2016. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Боброва М.В. Определением от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Бобров М.В.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016, от 04.03.2017, от 31.10.2017, от 04.06.2018, от 04.09.2018 срок конкурсного производства продлевался до 09.03.2017, до 12.09.2017, до 12.03.2018, до 28.08.2018, до 28.02.2019, соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу N А33-18083/2015 конкурсным управляющим должника утвержден Рождественский С.Л.

13.03.2019 за исходящим N 3 конкурсный кредитор Кирющенко К.В. в рамках ведения конкурсного производства должника ООО "ЭНИМЭЛС" обратился в административный орган с заявлением (жалобой) о наличии достаточных данных, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения и виновного поведения конкурсного управляющего Рождественского С.Л.

01.04.2019 Кирющенко К.В. получен ответ административного органа от 22.03.2019 N 56/6543 "О рассмотрении жалобы" с приложением определения N00082419 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении датированного 22.03.2019.

Из определения от 22.03.2019 N 00082419 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что административный орган не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из следующего:

Полагая, что определение от 22.03.2019 N 00082419, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, Кирющенко К.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом правомерно вынесено определение от 22.03.2019 N 00082410 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный орган, рассмотрев обращение Кирющенко К.В., пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с жалобой, заявитель указывал, что Рождественский С.Л. нарушил трехдневный срок размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения повторных торгов (проводимых в период с 28.01.2019 по 02.03.2019).

Административный орган обоснованно пришел к выводу, что по данному эпизоду доводы жалобы необоснованны, в действиях Рождественского С.Л. отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Действующее законодательство разделяет понятия "опубликование в официальном издании" (газета "Коммерсантъ") и "включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (ЕФРСБ).

Также пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено общее правило о том, что сведения, в отношении которых установлена обязанность по опубликованию, должны дополнительно включаться в ЕФРСБ.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 8.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок проведения торгов), оператором электронной площадки на электронной площадке размещается протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, размещение которых предусмотрено абзацем пятым пункта 7.2 настоящего Порядка, - не позднее десяти минут после их поступления оператору электронной площадки.

Пунктом 3 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), установлен перечень сведений о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, включаемых в ЕФРСБ:

а) организатором торгов: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем);

б) операторами электронных площадок: подлежащие размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктами "а", "в", "д" и "и" главы VIII Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

Таким образом, в соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 8.1 Порядка проведения торгов, подпункта "а" пункта 3 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ на организатора торгов возложена только обязанность по опубликованию в официальном издании газеты "Коммерсантъ" сведений о признании торгов несостоявшимися.

Обязанность по включению соответствующих сведений в ЕФРСБ в силу подпункта "б" пункта 3 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ возложена на оператора электронной площадки. Аналогичный порядок закреплен в пунктах 3.2.8, 3.8.1, 3.8.2 регламента Электронной площадки ООО "МЭТС".

При этом включение сведений электронной площадкой во вкладке "Торги" приравнивается к размещению соответствующего сообщения во вкладке "Сообщения".

Административный орган в ходе рассмотрения обращения установил, что сообщением N 3396745 от 18.01.2019 Рождественский С.Л. объявил о проведении торгов по реализации имущества должника. Решением от 04.03.2019 торги признаны несостоявшимися. Сообщение о принятии данного решения включено в ЕФРСБ 04.03.2019 11:07 во вкладке "Торги".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, Рождественский С.Л. как организатор торгов исполнил возложенные на него обязанности, подписал и отправил электронной площадке для включения в ЕФРСБ решение о признании торгов несостоявшимися. Следовательно, событие правонарушения отсутствует.

В качестве основания для привлечения к административной ответственности заявитель указывал на нарушение порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов ООО "Энимэлс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Рождественский С.Л. обеспечил возможность ознакомления с материалами, рассматриваемыми собранием кредиторов от 20.02.2019 за пять рабочих дней до даты проведения настоящего собрания кредиторов, а именно с 12 февраля 2019 года с 14-00 до 15-00 часов (кроме выходных дней), о чем конкурсный управляющий своевременно уведомил в сообщении, опубликованном на сайте ЕРФСБ N 3449210 от 06.02.2019.

Заявитель также указывает, что Рождественский С.Л. к собранию кредиторов не представил документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего. Однако, из заявления Кирющенко К.В. следует, что факт отсутствия документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, установлен после объявления собрания кредитов несостоявшимся.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что данные требования заявителя являются необоснованными, так как законодательством о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего предоставлять какие-либо документы отдельным кредиторам за рамками процедуры собрания кредиторов, которая в данном случае была завершена.

Из пояснений административного органа следует, что в постановлении от 22.04.2019 N 00122419 о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что Кирющенко К.В. не предпринял каких-либо мер по предварительному ознакомлению с материалами собрания кредиторов, назначенного на 20.02.2019. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному эпизоду в действиях Рождественского С.Л. отсутствует событие административного правонарушения.

Довод о непредставлении собранию кредиторов копий документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете об использовании денежных средств, отклоняется, поскольку на стадии регистрации установлено, что собрание неправомочно принимать решения по повестке дня в силу отсутствия кворума, в связи с чем собрание 20.02.2019 признано несостоявшимся.

По аналогичным основаниям административный орган признал необоснованными доводы заявителя, изложенные в пункте 4 жалобы.

Доводы заявителя о ненадлежащем заполнении отчета конкурсного управляющего от 20.02.2019 также не нашли подтверждения.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила подготовки отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (далее - Приказ Минюста РФ N 195) утверждены соответствующие типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов, а также для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов.

Заявитель указывает, что Рождественский С.Л. не отразил в отчете о своей деятельности информацию о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности с третьих лиц по делам N А33-31932/2018, N А33-35675/2018, N А33-35663/2018, N А33-18083-41/2015, с ИП Михайловский А.С., ИП Лышенко М.А., ИП Горбунова, Лышенко Л.М., Демидова Е.Р., ИП Аллахярова С.Ш.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" (стр. 21) указаны количество и размер требований о взыскании задолженности с третьих лиц на основании конкретного судебного акта. Заявителем не обоснована обязанность конкурсного управляющего включать в указанный раздел отчета данные не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем сведения о вышеуказанных судебных спорах указаны в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2019 на стр. 45, из которых следует, что споры по указанным выше делам находятся в стадии рассмотрения.

При этом, судебный спор по делу А33-18083-41/2015 инициирован не конкурсным управляющим, а Кирюшенко К.В., что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 по делу N А33-18083-41/2015.

Заявитель также указывает, что Рождественский С.Л. отразил в отчете о своей деятельности неверную информацию о сформированной конкурсной массе, в том числе неверно указана балансовая стоимость основных средств, о дебиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего предусмотрено, что в отчете отражается, в том числе балансовая стоимость имущества должника.

Заявитель указывает, что сведения о балансовой стоимости имущества, отраженные в отчете Рождественского С.Л. от 20.02.2019, не соответствуют балансовой стоимости, отраженной в определении Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2015 по делу N А33-18083/2015.

Вместе с тем, действующее законодательство не уточняет, на какой период в отчетах конкурсного управляющего должна отражаться балансовая стоимость имущества должника, которая может корректироваться по результатам отчетных финансовых периодов.

С учетом того, что заявителем жалобы не представлена бухгалтерская отчетность должника по состоянию на последнюю отчетную дату, довод о недостоверности соответствующих сведений в отчете от 20.02.2019 основан на неподтвержденных предположениях. Кроме того, заявитель не обосновал, почему балансовая стоимость на момент введения наблюдения должна соответствовать балансовой стоимости имущества в период конкурсного производства (в том числе с учетом возможной реализации части имущества).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2017 по делу N А33-18083-34/2015 позиция заявителя о необходимости указывать в отчетах балансовую стоимость активов на дату введения процедуры наблюдения, признана необоснованной.

Заявитель также указывает, что Рождественский С.Л. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2019 не отразил сведения о дебиторской задолженности по делу N А33-18083-50/2015 о взыскании в пользу должника с Лышенко Л.М. задолженности в размере 523 840,33 руб. и по делу N А33-18083-51/2015 о взыскании в пользу должника с Лышенко Л.М. задолженности в размере 57 245,82 руб.

Вместе с тем, указанные сведения отражены на стр. 39-40 отчета, в связи с чем указанный довод является необоснованным.

Довод заявителя об указании конкурсным управляющим недостоверных сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначение, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка в отчете конкурсного управляющего от 20.02.2019, обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20.02.2019 на стр. 31 содержится таблица "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" с итоговыми показателями за весь период конкурсного производства. Все расходы конкурсного производства с разбивкой по видам погашенных и непогашенных расходов по каждому арбитражному управляющему (Бобров М.В. и Рождественский С.Л.) с указанием их назначения и основания возникновения отражены в данной таблице со страницы 25 по страницу 31 отчета конкурсного управляющего от 20.02.2019.

Конкурсным управляющим в указанном отчете от 20.02.2019 в разделе "Иные сведения" на странице 45 отражена подробно вся информация по гражданскому делу 2-2541-2018 Кировского районного суда г. Красноярска. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24.12.2018 по делу N 33-19250/2018 2.209 (к делу N 2-2541-2018 Кировского районного суда г. Красноярска) Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09.10.2018. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Рушкиса Евгения Викторовича к ООО "ЭНИМЭЛС" о взыскании текущей задолженности по договорам оказания юридических услуг удовлетворено частично. Взыскано в пользу Рушкиса Евгения Викторовича с ООО "ЭНИМЭЛС" вознаграждение за оказание правовых услуг в размере 157 101 рублей, возврат госпошлины в размере 2978,56 рублей. Выплаты по данному делу Рушкис Е.В. отражены на странице 30 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2019 в таблице текущих расходов "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в разделе "За период действия полномочий конкурсного управляющего Рождественского С.Л." - "Текущие обязательства на проведение конкурсного производства, погашенные в ходе конкурсного производства" пункт 4 "Текущие расходы за период конкурсного производства (п. 2 ст. 20.7; п.2 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ)" - пункт 4. Назначение: Текущие судебные расходы, Основание возникновения: Рушкис Е.В. - исполнительный лист ФС N024097462 от 14.01.2019, выданному Кировским районным судом г. Красноярска. Дело N 2-2541/2018 от 09.10.2018.

Таким образом, формальное размещение сведений в разделе "иные сведения" не делает такой отчет недостоверным и вменяемое нарушение является исключительно формальным, поскольку из содержания отчета возможно установить наличие текущих обязательств должника. Изменение порядка отражения информации в отчете конкурсного управляющего само по себе не образует события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявитель также указывал, что Рождественский С.Л. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.02.2019 не отразил сведения о текущих обязательствах перед ООО "Нордсервис".

Вместе с тем, каких-либо доказательств признания данных обязательств со стороны Рождественского С.Л. не представлено. Акты сверки Рождественским С.Л. не подписаны. Судебный акт о взыскании данной задолженность с должника не приложен.

В свою очередь, конкурсный управляющий пояснил, что текущую задолженность по ООО "Нордсервис" он не признает, акт сверки и прочие первичные документы по ООО "Нордсервис" отсутствуют и конкурсному управляющему от руководителя должника не передавались. Соответственно, конкурсный управляющий не имел правовых оснований возможности отражать какую-либо информацию по данному юридическому лицу в отчете.

С учетом вышеизложенного, административный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Рождественского С.Л., указанных в заявлении конкурсного кредитора от 13.03.2019 N 3, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Следовательно, административный орган правомерно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о неточном изложении судом первой инстанции формулировок доводов, изложенных в заявлении от 13.03.2019 N 3, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции был искажен их смысл. Ссылка заявителя на формулировки требований, изложенных в заявлении от 07.04.2019, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеет правовое значение только те основания, которые были указаны в заявлении, поступившим в административный орган. Именно с учетом данных оснований административный орган принимал соответствующее решение законность и обоснованность которого является предметом спора по настоящему делу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве, документально не подтверждены, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Довод административного органа о том, что апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подписана представителем Кирющенко К.В. - Кирющенко Т.Ю., действующей на основании нотариальной доверенности от 15.09.2016 24 АА 2306857. В доверенности предусмотрено полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы, на обжалование решения суда. Доверенность выдана сроком на пять лет, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы (09.01.2020) срок действия доверенности не истек. Таким образом, апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом.

Тот факт, что Кирющенко К.В. лично подавал жалобу в административный орган и лично подавал заявление в суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о том, что он не имеет права подать апелляционную жалобу через представителя.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2019 года по делу N А33-10765/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег