Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 05АП-3262/20 по делу N А51-5295/2020

г. Владивосток

14 июля 2020 г.

Дело N А51-5295/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан", апелляционное производство N 05АП-3262/2020 на решение от 01.06.2020 судьи М.С. Кирильченко по делу N А51-5295/2020 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984; ОГРН 1022502127592; дата государственной регистрации)

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации)

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 06.03.2020 N 25432003003345600004 (сумма штрафа 31752,87 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" (далее - учреждение, заявитель, ФГБОУ ВДЦ "Океан") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, административный орган) об отмене постановления от 06.03.2020 N 25432003003345600004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в сумме 31 752,87 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 01.06.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020 в связи с поступившей апелляционной жалобой.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБОУ "Океан"" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе учреждение приводит доводы, аналогичные, заявленным в суде первой инстанции: ссылается на допущенные налоговым органом в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, том числе не разрешении мотивированного ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела путём их фотографирования; не извещении административным органом представителя учреждения Сайранова Е.М. о месте и времени рассмотрения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по месту жительства защитника.

По существу вменяемого правонарушения указывает на то, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте РФ, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена, в связи с чем в действиях ФГБОУ ВДЦ "Океан" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Полагает, что действия юридического лица хотя и являются валютной операцией, но регулируются также положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. При этом заключёнными ФГБОУ ВДЦ "Океан" с работниками трудовыми договорами не предусмотрена выплата им заработной платы путём перечисления денежных средств в валюте РФ на банковский счёт работника в уполномоченном банке.

В обоснование своей позиции ссылается на письмо от 11.03.2020 Министерства просвещения РФ с приложенными Министерства труда и социальной защиты РФ, из которых следует, что трудовое законодательство закрепляет два возможных (альтернативных) места выплаты работнику заработной платы (на руки либо на счёт работника, открытый им в кредитной организации).

Также заявитель указывает на неполучение копии отзыва налогового орган на заявление общества о признании незаконным оспариваемого постановления.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы отклонены со ссылкой на их необоснованность.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании поручения от 10.01.2020 N 254320200001002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства, налоговым органом проведена проверка в отношении ФГБОУ ВДЦ "Океан" по вопросам соблюдения порядка проведения валютных операций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

В ходе проверки установлено, что между ФГБОУ ВДЦ "Океан" (работодатель) и иностранными гражданами: Чурсиной В., Жидких О., Васильевой И.С., Карамышевой A., заключены трудовые договоры, в соответствии с условиями которых иностранные граждане приняты на работу на должности, с определением по каждой должности окладов и надбавок к нему.

Согласно пункту 3.2.4 и 4.2 данных трудовых договоров, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные договорами.

Как следует из ответа отдела УМВД России по Приморскому краю от 25.03.2019 N 23/4/-1651 (вх. N 15703 от 02.04.2019) на запрос инспекции от 27.02.2019 N18-14/09633, вышеуказанные иностранные граждане по оформлению вида на жительство и разрешение на временное проживание в УВМ УМВД по Приморскому краю не обращались.

Соответственно, на основании п.6 и п.7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" указанные в запросе иностранные граждане являются нерезидентами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что во исполнение обязательств по трудовым договорам ФГБОУ ВДЦ "Океан" выплатило иностранным гражданам-работникам Чурсиной В., Жидких О., Васильевой И.С., Карамышевой A. из кассы организации заработную плату в наличной форме в общей сумме 42337,16 рублей, что подтверждается расходными ордером от 13.09.2018 N 323 и платежной ведомостью от 07.09.2018 N 194.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в виде выплаты заработной платы осуществлена без открытия счета в банке, то есть с нарушением требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", установил в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован налоговым органом в акте проверки от 12.02.2020 и в протоколе об административном правонарушении от 12.02.2020 N 25432003003345600002.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 06.03.2020 N 25432003003345600004 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, которым установлено наличие состава административного правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ? от суммы незаконной валютной операции, что составило 31752,87 руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 06.03.2020 N 254320030033456000004 не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны налогового органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы учреждения, отзыва налогового органа на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно положениям Закона N 173-ФЗ для целей данного Закона используются следующие понятия:

резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1);

нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1);

валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1);

валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. "а" п. 1 ст. 1).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица -резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках.

Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, по верному утверждению суда первой инстанции, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

В статье 25 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто учреждением, 13.09.2018 ФГБОУ ВДЦ "Океан", являясь резидентом, согласно расходному кассовому ордеру от 13.09.2018 N 323 и платежной ведомостью N 194 за июль 2018 года осуществило выдачу заработной платы за август 2018 года из кассы учреждения нерезидентам в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как уже отмечалось ранее, исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае работники ФГБОУ ВДЦ "Океан" являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ и локальные нормативные акты организации (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

Таким образом, при выдаче учреждением иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Закона N 173-ФЗ.

Факт выявленного нарушения подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства, трудовыми договорами, расходным кассовым ордером, платежной ведомостью, ответом отдела УМВД России по Приморскому краю и другими документами административного дела, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу учреждения наличными 42 337,16 рублей, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу заявителем не оспаривается, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ФГБОУ ВДЦ "Океан" содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению заявителем требований Закона N 173-ФЗ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения ФГБОУ ВДЦ "Океан" требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалы дела не представлено.

Отсутствие вредных последствий не имеет значения для наступления ответственности за совершенное правонарушение, поскольку оно носит формальный характер, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждением к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Отсутствие у иностранных работников банковских счетов, открытых в уполномоченных банках не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для соблюдения требований действующего валютного законодательства, учитывая, что в рассматриваемом случае, ФГБОУ ВДЦ "Океан" еще на стадии заключения трудовых договоров с иностранными работниками должно было осознавать наличие императивной обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), установлены также Законом N 173-ФЗ.

При этом требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеуказанного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и другими нормативными - правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ. При этом в данном случае нормы Закона о валютном регулировании имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Соответственно в случае выплаты резидентом физическому лицу заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, если работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, а локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить в том числе и положениям Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Следовательно, вывод суда о наличии в действиях ФГБОУ ВДЦ "Океан" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вмененного ей административного правонарушения.

При этом, ссылки заявителя на письмо от 11.03.2020 Министерства просвещения РФ с приложенными разъяснениями Министерства труда и социальной защиты РФ, судом правомерно отклонены, поскольку данное письмо не обладает нормативными свойствами, носит информационно-разъяснительный характер, не регулирует правоотношения с работником- нерезидентом.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела судом также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В рассматриваемом случае назначенное учреждению административное наказание в виде штрафа, в размере 3/4 от суммы незаконной валютной операции, что составило 31 752,87 рублей, назначено в пределах санкции вменяемой статьи, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Утверждение заявителя жалобы об обратном апелляционным судом отклоняется, как противоречащее материалам дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Таким образом, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Исследовав вопрос о соблюдении налоговым органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются предусмотренные законом доказательства надлежащего извещения учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что налоговым органом 12.02.2020 в присутствии представителя ФГБОУ ВДЦ "Океан" Сайранова Е.М., состоялось составление протокола об административном правонарушении N 254320030003345600002, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ (протокол вручен лично представителю Сайранову Е.М. - 12.02.2020, о чем имеется запись в протоколе).

Определением от 17.02.2020 N 18-18/25432003003345600003 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 06.03.2020. В связи с представленным ходатайством N 5 от 12.02.2020 определение дополнительно направлено по адресу регистрации Сайранова Е.М. г. Владивосток, ул. Монтажная, 11б - 36; согласно сведениям сайта ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения - 04.03.2020. Данное определение также было направлено по адресу регистрации ФГБОУ ВДЦ 16 А51-5295/2020 "Океан" заказной почтовой корреспонденцией и вручено согласно сведениям сайта ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" - 03.03.2020.

06.03.2020 в отсутствии представителя состоялось рассмотрение материалов административного дела, по результатам которого инспекцией вынесено постановление от 06.03.2020 N 25432003003345600004 о назначении ФГБОУ ВДЦ "Океан" административного наказания по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа (постановление направлено заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу учреждения и вручено - 23.03.2020). Также постановлении дополнительно направлено в адрес представителя Сайранова Е.М. по адресу г. Владивосток, ул. Монтажная, 11б - 36; согласно сведениям сайта ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения - 27.03.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, в целях защиты интересов ФГБОУ ВДЦ "Океан" выдало на имя Сайранова Е.М. доверенность от 19.12.2019 N 143-Д сроком действия до 31.12.2020.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие возможности у представителя ФГБОУ ВДЦ "Океан" лично присутствовать при рассмотрении административного дела не лишает возможности ФГБОУ ВДЦ "Океан", привлекаемое к административной ответственности, права, предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ, на привлечение другого представителя, уполномоченного на основании доверенности для представления интересов организации при рассмотрении административного дела.

Доводы представителя общества - Сайранов Е.М. о том, что он был извещён работодателем только 06.03.2020 в день рассмотрения материалов административного дела в связи с тем, что в период с 3 по 5 марта 2020 находился в отпуске за пределами г.Владивостока, также подлежат отклонению, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, то имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что представитель юридического лица - Сайранов Е.М. был лишён административным органом возможности представлять интересы ФГБОУ ВДЦ "Океан" при рассмотрении 06.03.2020 дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения материалами дела.

Оценив доводы заявителя о том, что отказ в удовлетворении ходатайства от 12.02.2020 об ознакомлении с материалами административного дела не оформлен в виде мотивированного определения, не дана надлежащая оценка доводам ходатайства, и не представлена возможность знакомиться со всеми материалами административного дела, суд обоснованно отклонил их ввиду следующего.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

От налогоплательщика 12.02.2020 поступили письменные ходатайства, а именно: о том, что извещения о месте и времени рассмотрения в отношении ФГБУ ВДЦ "Океан" направлять заказным письмом с уведомлением в адрес ФГБУ ВДЦ "Океан" и в адрес представителя; о предоставлении Сайранову Е.М. реализовать право ознакомиться со всеми материалами административного дела путем их фотографирования; об освобождении ФГБУ ВДЦ "Океан" от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела от 12.02.2020 N 3 рассмотрено инспекцией и в связи с этим 14.02.2020 направлен ответ N 18-18/254320200001008/2 в адрес ФГБУ ВДЦ "Океан" заказным почтовым отправлением, согласно сведениям сайта ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" ответ получен - 03.03.2020, о возможности ознакомиться с материалами административного дела в любое время, а также в адрес представителя Сайранова Е.М. г. Владивосток, ул. Монтажная, 11б - 36, согласно сведениям сайта ООО "Эм Си Эм Экспресс ДВ" почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения - 04.03.2020.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФГБУ ВДЦ "Океан" реальной возможности для направления и участия в производстве по данному делу об административном правонарушении иного представителя, действующего на основании доверенности, ФГБУ ВДЦ "Океан" в материалы дела не представило. В период отсутствия представителя Сайранова Е.М. ФГБУ ВДЦ "Океан" не приостанавливало хозяйственную деятельность. Отсутствие возможности у представителя по доверенности Сайранова Е.М. присутствовать при рассмотрении дела и ознакомлении с материалами дела не лишает ФГБУ ВДЦ "Океан" и его законного представителя права, предусмотренного статьей 25.1 КоАП РФ, на привлечение другого уполномоченного представителя для представления интересов ФГБУ ВДЦ "Океан" при рассмотрении и ознакомлении дела об административном правонарушении.

Таким образом, административный орган в ответ на ходатайство направил письмо с предложением ознакомиться с материалами административного дела в любое время, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Указание апеллянта на неправленые налоговым органом в адрес учреждения отзыва на заявление, поданное ФГБОУ "Океан" в суд первой инстанции, то, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил наличие подтверждающих заблаговременное направление отзыва на заявления документов, а именно отзыв в адрес учреждения направлен Инспекцией посредством ТКС, а в адрес представителя по указанному им адресу посредством заказной корреспонденции.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал учреждению в признании постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2020 N 254320030033445600004 незаконным и его отмене.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статье 29.9 КоАП РФ, поскольку производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2020 по делу N А51-5295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Л. Сидорович