Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 15АП-8639/20 по делу N А53-3281/2020

город Ростов-на-Дону

13 июля 2020 г.

дело N А53-3281/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителю Ермакова И.Ю. по доверенности от 20.05.2020, заинтересованного лица Плаксуновой Т.В. по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовской областной коллегии адвокатов N 2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-3281/2020 по заявлению Ростовской областной коллегии адвокатов N 2 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Ростовская областная коллегия адвокатов N 2 (далее - заявитель, коллегия) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным постановления от 30.12.2019 N 42 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, заменив его на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства заявителя об отложении судебного заседания; наличием оснований для замены административного штрафа на предупреждение; истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также апеллянт указывает на отсутствие обязанности адвокатских образований использовать при осуществлении деятельности ККТ.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в отношении Ростовской областной коллегии адвокатов N 2 по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью бухгалтером Гориной О.Н., бухгалтером Фошенко Н.А. не предъявлена кассовая книга обособленного подразделения ввиду ее отсутствия.

В материалах административного дела имеются приходные кассовые ордера Миллеровского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов N 2: от 15.12.2018 N 86 на сумму 10 000 руб., от 18.02.2019 N 11 на сумму 10 000 руб., от 07.06.2019 N 48 на сумму 15 000 руб., от 07.06.2019 N 47 на сумму 7 000 руб., от 23.07.2019 N 101 на сумму 7 000 руб.

Из объяснений адвоката Гориной О.Н., также из объяснений бухгалтера Миллеровского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов N 2 Фошенко Н.А. следует, что кассовые ордера на общую сумму 49 000 руб. подписывались адвокатом Гориной О.Н., которая передала полученные денежные средства бухгалтеру Фошенко Н.А., а она, в свою очередь, внесла их на расчетный счет коллегии.

По данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2019 N 69.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 N 42 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановление от 30.12.2019 N 42 обжаловано заявителем в порядке подчиненности.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области Шевченко А.А. решением от 23.01.2020 N 15-21/205 (лист дела 18) оставил постановление о привлечении к административной ответственности без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2019 N 42, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ростовская областная коллегия адвокатов N 2 обратилась в суд с заявлением о замене административного штрафа на предупреждение. Решение от 23.01.2020 N 15-21/205 не обжалуется.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

Основанием для проведения проверки явились ст. 7 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за полнотой учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.10.2011 N 133н.

Порядок ведения кассовых операция утвержден Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание).

На основании п. 3 Указания уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

В п. 4.1 Указания установлено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее по тексту - кассовые документы).

В соответствии с п. 4.6 Указания, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги, юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Обособленные подразделения передают в головное подразделение копию листа кассовой книги в порядке, установленном организацией с учетом срока составления ею бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Пунктом 4.7 Указания установлено, что документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение (далее - технические средства), и подписываются собственноручными подписями.

Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Прием в кассу юридического лица наличных денег, сдаваемых обособленным подразделением, осуществляется в порядке, установленном юридическим лицом, по приходному кассовому ордеру 0310001 (п. 5.3 Указания).

Таким образом, Миллеровский филиал Ростовской областной коллегии адвокатов N 2, являясь обособленным подразделением юридического лица, обязан соблюдать Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства и на основании кассовых ордеров от 15.12.2018 N 86 на сумму 10 000 руб., от 18.02.2019 N 11 на сумму 10 000 руб., от 07.06.2019 N 48 на сумму 15 000 руб., от 07.06.2019 N 47 на сумму 7 000 руб., от 23.07.2019 N 101 на сумму 7 000 руб. вносить в кассовую книгу записи по каждому из перечисленных приходных кассовых ордеров.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. Уведомлением от 11.12.2019 N 07-2-11/17530 коллегия извещена о времени и месте составления протокола, которое получено 13.12.2019 (почтовое отправление 34613035089932). Уведомлением от 11.12.2019 N 07-2-11/18248 коллегия извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Заявитель просил заменить административный штраф на предупреждение.

Частью 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку совершенное коллегией правонарушение влечет имущественный ущерб для государства, нарушение порядка ведения кассовых операций приводит к невозможности для фискальных органов проконтролировать оборот денежных средств и определить с точностью налоговую базу.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют. Заявителем также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного порядка, что является существенным нарушением охраняемых общественных отношений. Кроме того, заявитель не обосновал исключительность случая совершенного им правонарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения представителя заинтересованного лица, с учетом соблюдения процессуальных сроков рассмотрения данной категории дел, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность направить другого представителя. Занятость представителя заявителя не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по делу, возбужденному на основании заявления Ростовской областной коллегии адвокатов N 2. Заявитель не обосновал, почему предпочитает обеспечить явку своего представителя в другом судебном заседании, а не в арбитражном суде по данному делу. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов.

Довод апелляционной жалобы об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр (в части, касающейся нарушения требований к организаторам азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при заключении пари на официальные спортивные соревнования и проведении иных азартных игр), об организации и о проведении азартных игр, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе, о применении контрольно-кассовой техники, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апеллянта об отсутствии обязанности использования ККТ адвокатскими образованиями отклоняется судебной коллегией как не влияющий на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку заявителю вменяется нарушение порядка работы с денежной наличностью ввиду не предъявления кассовой книги обособленного подразделения ввиду ее отсутствия.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 по делу N А53-3281/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

С.В Пименов М.В. Соловьева