Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 11АП-5705/20 по делу N А55-33434/2019

г. Самара

13 июля 2020 г.

Дело N А55-33434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-33434/2019,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", г. Самара, (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985),

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг",

о взыскании задолженности за потребленную в июле 2019 года электрическую энергию в размере 3 561 658,71 руб., пени за период с 20.08.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 162 671,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" (далее - третье лицо), о взыскании задолженности за потребленную в июле 2019 года электрическую энергию в размере 3 561 658,71 руб., пени за период с 20.08.2019 г. по 22.11.2019 г. в размере 162 671,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"(г. Самара, Самарская область, ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) взыскано 3 849 331,14 руб., в том числе задолженность в размере 3 561 658,71 руб., пени в размере 287 672,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 086 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 161 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что согласно договору энергоснабжения N 20-30813, поставка электрической энергии осуществлялась на объект "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Самара".

Указанный объект построен и на него выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.04.2018 годаN 63-301000-58-2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано заказчику строительства - ФГУП "Спорт-Инжиниринг".

На стадионе "Самара-Арена" были проведены матчи ЧМ-2018, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Как указал податель жалобы, в настоящее время указанным футбольным стадионом пользуется ФК "Крылья Советов" посредством проведения своих домашних матчей в рамках Чемпионата России по футболу. После проведения ЧМ-2018 стадион был передан самарскому футбольному клубу "Крылья Советов", что подтверждается с официального сайта ФК "Крылья Советов" - https://krilya-sovetov.com/places/432827/.

Поскольку объект построен и сдан в эксплуатацию, на нем проведены матчи ЧМ-2018, а в настоящее время этот объект эксплуатируется ФК "Крылья Советов", основания для возложения расходов за электроэнергию на ООО "ПСО "Казань" отсутствуют.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.01.2017 г. между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее ПАО "Самараэнерго", гарантирующий поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее ООО "Производственно-строительное объединение "Казань", потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения N 20-3081Э.

Пунктом 1.1 договора энергоснабжения N 20-3081Э от 25.01.2017 г. предусмотрено, что гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указал истец, в июле 2019 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета - фактуры: N 19073102700/20/20-308131 от 31.07.2019 г. на сумму 3 561 658,71 руб.

Согласно п. 4.3 договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в июле 2019 года электрической энергии в размере 3 561 658,71 руб.

Объем поставленной электрической энергии ответчику подтверждается сведениями о расходе электрической энергии к договору, расчетными ведомостями, актами, представленными сетевой организацией с учетом главы Х Постановления Правительства

Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию N 001736-ИсхЮрСам от 28.08.2019 г. с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 68-77).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 7.2 договора энергоснабжения N 20-3081Э от 25.01.2017 г.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец исполнил принятые на себя обязательства.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Уклонение ответчика от оплаты энергии нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, положенные истцом в основание заявленного иска, ответчиком не оспорены, документы, свидетельствующие о возмездном потреблении энергии ответчиком не представлены.

Предъявленными документами, в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии.

В связи с просрочкой оплаты истец просил также взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за период с 20.08.2019 г. по 10.02.2020 г. в размере 287 672,43 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Принимая во внимание изложенное, суд верно указал, что действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерно начислении в данном случае истцом неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, заявления о снижении неустойки с доказательствами явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства либо наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить ее размер, от ответчика не поступало.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, считает исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в июле 2019 года электрическую энергию в размере 3 561 658,71 руб., пени за период с 20.08.2019 г. 10.02.2020 г. в размере 287 672,43 руб., являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 года по делу N А55-33434/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова О.А.Лихоманенко