Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 17АП-4705/20 по делу N А50-28715/2019

г. Пермь

14 июля 2020 г.

Дело N А50-28715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азановой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовитель": Озорнин А.И., паспорт, доверенность N 003 от 10.01.2020, диплом; Озорнин Ю.А., директор, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ в материалах дела;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гепереон АК": Воложенинова О.В., паспорт, доверенность N 14 от 10.01.2020, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гепереон АК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2020 года по делу N А50-28715/2019,

принятое судьей Седлеровой С.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовитель" (ОГРН 1035901929931, ИНН 5934010810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гепереон АК" (ОГРН 1135918000668, ИНН 5918213763)

о взыскании задолженности в размере 16 611 914,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовитель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гепереон АК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 16 611 914,40 рублей (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 17.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт поставки товара по товарным накладным N 56 от 30.11.2018, N 64 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 35 от 30.04.2019, указывает, что товар по данным накладным им не был получен, товарные накладные, а также договор от 08.11.2018, акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2019 директором общества не были подписаны, содержат оттиск печати, не принадлежащей ответчику. Доводы ответчика относительно реального количества поставленного истцом ответчику товара подтверждены данными, размещенными на сайте ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, оценку данному обстоятельству суд не дал.

По мнению апеллянта, судом неправомерно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, поскольку подписи лица, принявшего груз на оспариваемых товарных накладных и товарных накладных, поставку по которым ответчик не оспаривает, являются различными, и данное несоответствие может быть установлено только при проведении экспертизы документов. Кроме того, судом допущена арифметическая ошибка при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о рассмотрении заявления о фальсификации и проведении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявили возражения против доводов жалобы, возразили против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств по делу проверено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и отклонено по следующим основаниям.

Ответчик, как и в суде первой инстанции, просит проверить достоверность представленных истцом товарных накладных N 56 от 30.11.2018, N 64 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 35 от 30.04.2019, договора от 08.11.2018, акта сверки по состоянию на 31.07.2019, и с этой целью назначить почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств может быть проверено судом без проведения судебной экспертизы путем исследования и сопоставления совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, представленных в подлинниках.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежит вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Гепереон АК" о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 12.02.2018 был заключен договор купли продажи N 1/18 (далее - договор от 12.02.2018), по условиям которого Поставщик обязуется отдельными партиями передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию (бревна березовые для выработки лущеного шпона, объем - 985 м. куб., цена 2300- руб./м) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор от 12.02.2018 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения (пункт 6.4).

В материалы дела также представлен договор купли-продажи от 08.11.2018, по условиям которого истец (Продавец) обязуется поставить фанкряж березовый, а ответчик (Покупатель) обязуется принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену), из расчета 2 400 руб. за куб. м, при условии, что Покупатель забирает товар на станции Бисег Горнозаводского района Пермского края и 2 200 руб. за куб. м при условии, что покупатель забирает товар в Пашии (пункты 1.1, 1.2 договора); объем поставки продукции составляет 8 000 куб. м +- 20% (пункт 1.3 договора).

В период действия договоров истцом был поставлен товар (пиловочник лиственный) по товарной накладной N 56 от 30.11.2018 на сумму 2 787 642 руб., по товарной накладной N 64 от 31.12.2018 на сумму 4 274 304 руб., по товарной накладной N 1 от 31.01.2019 на сумму 662 880 руб., по товарной накладной N 11 от 01.02.2019 на сумму 2 140 220 руб., по товарной накладной N 18 от 28.02.2019 на сумму 4 931 320 руб., по товарной накладной N 25 от 21.03.2019 на сумму 5 133 614,86 руб., по товарной накладной N 21 от 13.03.2019 на сумму 2 373 000 руб., по товарной накладной N 35 от 30.04.2019 на сумму 1 634 796 руб.

В материалы дела представлены оригиналы товарных накладных, которые содержат информацию о наименовании поставляемого товара, его количество, цена за единицу товара, общая стоимость, подписи лиц, отпустивших товар и получивших товар, скрепленные печатями организаций (л.д. 53-58, 104-106).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период октябрь 2018 - июль 2019 года, задолженность ответчика за поставленный товар составила 16 611 914,40 рублей. Акт сверки расчетов подписан представителями сторон договора без возражений (л.д. 59).

Истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2019 с требованием погасить задолженность в срок до 15.08.2019.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо N 65 от 15.08.2019 с просьбой о направлении акта сверки для подтверждения суммы долга.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу с учетом принятого судом уточнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что истцом товар по представленным товарным накладным поставлен, наличие задолженности за товар подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2019, выпиской по операциям по счету ответчика, ответчиком доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела договоры купли продажи от 12.02.2018, 08.11.2018, товарные накладные, иные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на поставщика относится обязанность поставить согласованный сторонами товар, соответствующий условиям договора, а на покупателя относится обязанность по оплате принятого товара, в связи с чем с учетом статей 9, 65, 66 АПК РФ по иску о взыскании задолженности по договору поставки по общему правилу истец обязан доказать факт действительной поставки товара, в то время как ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения собственных денежных обязательств или их прекращения по иным основаниям.

В подтверждение факта действительной поставки товара и наличия на стороне ответчика обязательств по оплате поставленного товара истец представил в материалы дела товарные накладные N 56 от 30.11.2018, N 64 от 31.12.2018, N 1 от 31.01.2019, N 35 от 30.04.2019, N 11 от 01.02.2019, N 18 от 28.02.2019, N 25 от 21.03.2019, N 21 от 13.03.2019.

По смыслу статей 458, 509, 510 ГК РФ подписанная сторонами товарная накладная является достаточным доказательством факта поставки товара, однако не лишает права покупателя права доказывать ее недействительность, в том числе по причине недостоверности содержащихся в нем сведений, фиктивности, отсутствия действительной поставки товара. Бремя предоставления доказательств такой недействительности относится на покупателя (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает поставку товара по накладным N 56 от 30.11.2018 на сумму 1 635 642 руб., N 64 от 31.12.2018 на сумму 4 274 304, N 1 от 31.01.2019 на сумму 662 800 руб., N 35 от 30.04.2019 на сумму 1 634 796, 90 руб., наличие задолженности за товар, поставленный по указанным накладным, не признает.

Проверяя доводы ответчика о несоответствии печати в оспариваемых товарных накладных печати, фактически используемой обществом при оформлении документов, подписании товарных накладных неустановленными лицами, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела оригиналы транспортных накладных, в том числе поставку товаров по которым ответчик не оспаривает, пришел к следующим выводам.

Представленные в материалы дела товарные накладные от имени лица, принявшего товар, подписаны Пономаревым И.А, Кохановой И.Л., которые, согласно пояснениям ответчика, в различное время являлись руководителями ООО "Гепереон АК". Товарные накладные подписаны, скреплены печатями организации, не содержат замечаний по заполнению документов, а также претензий по количеству и качеству товара.

Подлинные товарные накладные N 11 от 01.02.2019, N 18 от 28.02.2019, N 25 от 21.03.2019, N 21 от 13.03.2019, поставку товара по которым ответчик не оспаривает, также скреплены печатью ООО "Геперион АК", которая полностью идентична печати, проставленной на оспариваемых товарных накладных N 64 от 31.12.2018 и N 56 от 30.11.2018, также представленных в подлинниках.

Действующее законодательство не ограничивает хозяйствующий субъект в использовании нескольких печатей в оформлении документов. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что печать, проставленная на товарной накладной N 35 от 30.04.2019 и акте сверки расчетов по состоянию на 31.07.2019, не используется им в хозяйственной деятельности.

Оспаривая поставку по товарным накладным N 56 и N 64, податель жалобы не поясняет, каким образом на данных товарных накладных подпись лица, принявшего товар, скреплена печатью, используемой обществом для оформления документов.

Ответчик настаивает, что договор от 08.11.2018 им не был подписан, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подлинного договора.

Между тем, все представленные в материалы дела товарные накладные, в том числе поставку товаров по которым ответчик не оспаривает, содержат ссылку именно на договор от 08.11.2018. Как указано выше, товарные накладные подписаны лицами, принявшими товар, без каких-либо возражений как к поставленному товару, так и к оформлению товарных накладных, в том числе в части указания основания для поставки.

Данное обстоятельство подтверждает наличие между сторонами по настоящему делу правоотношений по договору от 08.11.2018, в рамках которого осуществлялись поставки товара по накладным, представленным в материалы дела.

Принимая во внимание наличие между сторонами длительных хозяйственных связей по поставке лесопродукции, противоречивых суждений ответчика относительно незаключенности договора от 08.11.2018, в отсутствие доказательств использования обществом единственной печати, доводы апеллянта о том, что поставка товаров по спорным накладным не осуществлялась, суд оценивает критически и отклоняет.

Доводы апеллянта относительно отсутствия подписи лица, принявшего товар на товарной накладной N 1 и печати организации, апелляционным судом отклоняются, поскольку данная товарная накладная отражена в акте сверки расчетов на 31.7.2019.

Согласно пояснениям истца, акт сверки подготовлен ответчиком, данные которого отражены первыми, в акте сверки задолженность по товарной накладной N 1 ответчиком признается.

При исследовании представленных в материалы дела товарных накладных, акта сверки расчетов, апелляционным судом установлено, что фактически задолженность ответчика перед истцом составляет 16 431 162, 90 рублей, поскольку при отражении данных о стоимости товара по товарной накладной N 35 от 30.04.2019 на сумму 1 634 796,00 руб. допущена арифметическая ошибка, указана стоимость поставленного товара 1 815 548, 40 рублей.

Поскольку наличие задолженности в сумме 180 751, 50 рублей материалами дела не подтверждено, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме вынесено неправомерно и подлежит отмене.

В части взыскания задолженности в сумме 16 431 162, 90 рублей апелляционный суд полагает, что поскольку ответчик не опроверг наличие у него задолженности за поставленный товар в указанной сумме, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание данные портала ЕГАИС, на котором отражен реальный объем товара по совершенным обществом сделкам апелляционным судом не принимаются, поскольку внесение данных в информационную базу находится исключительно в компетенции ответчика.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части решения в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу N А50-28715/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гепереон АК" (ОГРН 1135918000668, ИНН 5918213763) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовитель" (ОГРН 1035901929931, ИНН 5934010810) задолженность в размере 16 431 162 (Шестнадцать миллионов четыреста тридцать одна тысяча сто шестьдесят два) руб. 90 коп., а также 104 903 (Сто четыре тысячи девятьсот три) руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова