Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 10АП-6411/20 по делу N А41-91042/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-14927/20 настоящее постановление изменено

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А41-91042/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от АО "ВПК "НПО машиностроения" - Белицина Е.В. по доверенности от 24.04.2018, Белова Ю.Н. по доверенности от 27.11.2018,

от АО "Концерн "Гранит-Электрон" - Пименов Д.Г. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВПК "НПО машиностроения" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу N А41-91042/19, по исковому заявлению АО "Концерн "Гранит-Электрон" к АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн "Гранит-Электрон" (далее - АО "Концерн "Гранит- Электрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее - АО "ВПК "НПО машиностроения", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 29.08.2016 N 534/19-16 в размере 166 634 165,61 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 45 657 761,38 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года по делу N А41-91042/19 с акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно- производственное объединение машиностроения" в пользу акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" взыскано 166 634 165 руб. 61 коп. задолженности, 45 657 761 руб. 38 коп. неустойки и 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ВПК "НПО машиностроения" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Концерн "Гранит-Электрон" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

29.08.2016 между АО "Концерн "Гранит-Электрон" (поставщик) и АО "ВПК "НПО машиностроения" (заказчик) заключен контракт N 534/19-16 на изготовление и поставку товара, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязался в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар (прибор К311) в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Протоколом согласования договорной цены N 93/558-НПК1/17 установлена фиксированная стоимость трех изделий.

Протоколом согласования договорной цены N 1/558-НПК1/18 установлена фиксированная цена оставшихся изделий с 4 по 23 в размере 29 070 795,33 руб.

Пунктом 10.5 контракта установлен срок оплаты за поставленные изделий не позднее 10 рабочих дней.

Как поясняет истец, обязательства по контракту им выполнены в полном объеме (поставлено 23 изделия), что подтверждается актами приема-передачи.

Во исполнение п. 10.2 контракта ответчиком произведено авансирование в размере 50% цены контракта платежным поручением от 28.11.2016 N 11.

Платежным поручением от 29.11.2018 N 267 ответчик произвел оплату за 1 -3 изделия.

22.11.2018 истец направил ответчику счета на оплату за изделия с 4 по 23.

Платежным поручением от 29.11.2018 N 268 ответчик произвел частичную оплату.

Согласно расчетам истца, задолженность составила 166 634 165,61 руб.

За просрочку оплаты истцом начислена неустойка в порядке п. 11.6 контракта в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки, составившая по состоянию на 16.09.2019 (274 дней) 45657761,38 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве (л.д. 83 т.2) указал следующее. Между сторонами заключен не договор подряда, а договор поставки товара. Спорный контракт заключен в целях реализации государственного оборонного заказа в рамках военно-технического сотрудничества во исполнение государственного контракта от 19.06.2014 N ФСВТС/2014/001, заключенного между Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Вьетнам от 21.11.2011. Финансирование производится за счет средств федерального бюджета, на основании соглашений заключенных между Министерством финансов Российской Федерации и головным исполнителем. Пунктами 10.2, 10.5 контракта установлено, что оплата производится заказчиком после получения денежных средств от государственного заказчика. Поскольку денежные средства от госзаказчика не поступили, срок оплаты по контракту не наступил. Кроме того, ответчик также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно: иск подан до истечения установленного контрактом 30-дневного срока ответа на претензию; претензия направлена за пределами установленного контрактом 6-месячного срока с момента, когда сторона узнала о нарушении своих обязательств; к претензии не приведен список прилагаемых документов. Также ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы указаны и в обоснование апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 3, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, ст. 327.1 ГК РФ указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны.

Между тем, как верно установлено судом перовой инстанции, в рассматриваемом случае срок оплаты поставлен в зависимость от воли лица, не являющегося стороной обязательства, в связи с чем, положения ст. 327.1 ГК РФ не подлежат применению.

По смыслу указанных норм, оплата за поставленный товар должна быть произведена непосредственно ответчиком, а не государственным заказчиком, так как последний не является стороной договорных отношений с истцом.

Следовательно, доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что долг не оплачен в связи с не получением денежных средств от государственного заказчика, которые должны были быть уплачены истцу, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как не может являться основанием для освобождения от уплаты поставленной продукции истцом и принятой ответчиком и прекращения обязательства по оплате долга.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о том, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Заявитель апелляционной жалобы не представил никаких документальных подтверждений, что он не оплатил поставленную по контракту продукцию по вине третьих лиц.

Ссылки на контракты с ФС ВТС, как основание неоплаты поставленной продукции истцу опровергаются письменными пояснениями Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (ФС ВТС) о том, что государственный контракт N ФСВТС/2014/001 от 19.06.2014, заключенный между ним и ответчиком, не имеет отношения к контракту, являющемуся предметом спора.

При данных обстоятельствах, поставленный истцом на основании контракта и принятый ответчиком товар подлежит оплате в предусмотренный контрактом срок, по цене предусмотренной контрактом и приложениями к нему (протоколами согласования цены).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Федеральный закон от 29.12.2020 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2020 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) финансовые средства выплачиваются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнитель несет ответственность за иное использование указанных средств.

Контракт на поставки в области военно-технического сотрудничества был заключен в 2016 году, выполнен в 2018 году, должен быть включен в расходы соответствующего финансового года и оплачен.

Доказательств отказа в оплате, поставленной в рамках военно-технического сотрудничества продукции федеральными органами власти Ответчиком не представлено. Третьи лица отказ в оплате суду не подтвердили.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не были применены нормы права ст.8, п.4 ст.3, п.4.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2020 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" является необоснованным, т.к. данные нормы закона определяют порядок формирования состава кооперации исполнителей ГОЗ и не содержат каких-либо оснований для освобождения головного исполнителя, привлекшего к работам соисполнителей, от оплаты поставленного товара и выполненных работ.

Заключенный сторонами контракт является по своей правовой природе возмездной сделкой между коммерческими организациями, имеющей направленность на передачу товара в собственность Заказчика в обмен на денежные средства. Контракт не содержит положений о возможности освобождения Заказчика от оплаты. Дарение между коммерческими организациями в силу ст. 575 ГК РФ запрещено.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 15.29 Закона N 275-ФЗ также не обоснована, т.к. по условиям контракта расчеты осуществляются с использованием расчетных счетов ( п. 10.1),открытие отдельных счетов и казначейское сопровождение не предусмотрено.

Факт поставки истцом ответчику товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в дело актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами, без замечаний и претензий со стороны заказчика (л.д. 112-126 т.1).

Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, контррасчет основного долга и неустойки, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции расчет неустойки, представленный истцом, проверен и правомерно признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил его ходатайство о ее снижении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу N А41-91042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова