Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 15АП-2475/20 по делу N А32-20518/2019

город Ростов-на-Дону

14 июля 2020 г.

дело N А32-20518/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Основа Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-20518/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Монтаж"

(ОГРН 1087746005390)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Основа Сочи" (ОГРН 1172375001094)

о взыскании задолженности, неустойки

по встречному иску

о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Монтаж" (далее - ООО "СТМ-Монтаж") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Основа Сочи" (далее - ООО ПСК "Основа Сочи") о взыскании задолженности по договору от 26.02.2018 N 01/02/18-СТМ (19-П) в размере 1 650 000 рублей, неустойки в размере 21 285 рублей, о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2018 в размере 246 360,85 рублей, неустойки в размере 4 188,13 рублей.

В свою очередь, ООО ПСК "Основа Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СТМ-Монтаж" 1 606 184,14 руб. неотработанного аванса по договору от 03.07.2018 N 68-П/2018.

В процессе рассмотрения спора ООО "СТМ-Монтаж" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило суд взыскать с ООО ПСК "Основа Сочи" задолженность по договору N 19-П от 26.02.2018 и дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2018 в размере 3 910 086,96 рублей, неустойку в размере 66 185,47 рублей (ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено).

Решением от 24.12.2019 по первоначальному иску с ООО ПСК "Основа Сочи" в пользу ООО "СТМ-Монтаж" взыскана задолженность по договору N 19-П от 26.02.2018 и дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2018 в общей сумме 3 910 086,96 рублей, неустойка в размере 66 185,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 881 рубль, а всего 4 019 153,43 рублей. По встречному иску с ООО "СТМ-Монтаж" в пользу ООО ПСК "Основа Сочи" взыскан неотработанный аванс в размере 1 606 184,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 062 рубля, а всего 1 635 246,14 рублей. В результате зачета с ООО ПСК "Основа Сочи" в пользу ООО "СТМ-Монтаж" взыскано 2 383 907,29 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК "Основа Сочи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2019 в части удовлетворения иска ООО "СТМ-Монтаж". Заявитель жалобы указывает, что в экспертном заключении N 6-08/19 сделан вывод о том, что в рамках исполнения обязательств по договору от 26.02.2018 N 19-П и дополнительному соглашению N 1 ООО "СТМ-Монтаж" фактически выполнило работы по разработке проектной и рабочей документации в полном составе. Однако сметная документация на исследование не представлялась. В нарушение части 2 статьи 87 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

В составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Шапкина П.В. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2020 до 11 час. 50 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 13.07.2020 в 12 час. 25 мин. в отсутствие участвующих в деле лиц.

При рассмотрении заявленного ООО ПСК "Основа Сочи" ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционным судом не установлены процессуальные нарушения, допущенные при назначении и проведении экспертизы, могущие вызвать сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы N 6-08/19, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не является основанием для непринятия судом заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, ООО ПСК "Основа Сочи" в материалы дела не представлено.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 6-08/19, позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку в удовлетворении заявленного ООО ПСК "Основа Сочи" ходатайства о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО "СТМ-Монтаж" и ООО "ПСК "Основа Сочи" 26.02.2018 был заключен договор N 01/02/18-СТМ (19-П), по условиям которого истец обязался выполнить работы по корректировке рабочей документации для объекта "Литера У - Торгово-развлекательный центр", нежилое здание, площадью 15115,7 кв.м, этажностью - 7, с кадастровым N 23:49:0512002:4369, по адресу: г. Сочи, с. Эсто-Садок, паб. Лаванда д. 1", согласно заданию на корректировку рабочей документации, разделы с 16 по 24, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Общая стоимость работ (п. 3.1. договора), согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 3), составила 5 500 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 838 983,05 рублей.

Порядок оплаты работ пунктом 3.2. договора был согласован следующим образом:

- 40% от стоимости договора в размере 2 200 000 рублей ответчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного истцом счета (I этап);

- 30% от стоимости договора в размере 1 650 000 рублей ответчик выплачивает истцу в течение 5 рабочих дней после передачи по акту одного экземпляра разработанной документации для проверки и утверждения ответчиком (II этап);

- 30% от стоимости договора в размере 1 650 000 рублей - в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (III этап).

Сумма в размере 2 200 000 рублей (I этап), составляющая 40% от стоимости договора, была выплачена ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 5.1. договора, ответчик обязался в течение 10 календарных дней с момента подписания договора предоставить истцу исходные данные в полном объеме, необходимые для выполнения работ.

Как пояснил истец, в ходе выполнения работ по указанному договору, в связи с изменением ответчиком технического задания, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.04.2018 к договору на выполнение работе по корректировке рабочей документации N 19-П от 26.02.2018, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить дополнительные работы по договору, а ответчик, соответственно, оплатить их в установленные дополнительным соглашением сроки.

Стоимость дополнительных работ составила 1 209 086,96 рублей, в т.ч. НДС - 184 436,99 рублей, срок выполнения работы до 01.06.2018 (п. п. 1.2., 1.3. дополнительного соглашения).

В рамках заключенного дополнительного соглашения, ответчиком было оплачено 600 000 рублей путем перечисления авансового платежа.

15.05.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 19-П от 26.02.2018, в соответствии с п. 1 которого договор N 19-П от 26.02.2018 был дополнен Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 "График передачи проектной и рабочей документации".

В соответствии с п. 2.1. дополнительного соглашения N 2, истец обязан передать ответчику тома Проектной и Рабочей документации в сроки, указанные в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2.

Как пояснил истец, Проектная документация стадии "Проект", разработанная истцом в рамках заключенного дополнительного соглашения N 2, была направлена ответчику и генеральному проектировщику на электронном носителе 06.06.2018 сопроводительным письмом N 18/81 от 06.06.2018 и после проверки в соответствии с вновь полученными исходными данными повторно была направлена на электронном носителе 29.06.2018 сопроводительным письмом N 18/113 от 29.06.2018, один экземпляр на бумажном носителе передан ответчику 16.07.2018 сопроводительным письмом N 137 от 16.07.2018.

Проектная документация стадии "Рабочая документация" была направлена ответчику на электронном носителе 03.08.2018 сопроводительным письмом N 145-С от 03.08.2018 и сопроводительным письмом N 146-С от 08.08.2018.

Письмом N 149-С от 09.08.2018 ответчик был извещен истцом о необходимости рассмотреть проектную документацию и выдать необходимые замечания.

Письмом N 155-С от 14.08.2018 ответчик был извещен о готовности передать один экземпляр проектной документации на бумажном носителе, после устранения замечаний в переданной ранее документации.

Как следует из пояснений истца, согласно замечаниям, полученным от ответчика письмами N 658 от 23.07.2018, N 678 от 02.08.2018, N 690 от 09.08.2018, N 691 от 09.08.2018, N 709 от 17.08.2018, N 710 от 17.08.2018 предоставленная ответчику проектная документация была откорректирована, а выявленные недостатки были устранены.

Проектная документация была передана ответчику, что подтверждается Накладной N 1-2408 от 24.08.2018 и сопроводительными письмами N 18/176, N 18/177 от 23.08.2018 и N 169-С от 24.08.2018.

В предусмотренный п. 7.2. договора N 19-П срок, составляющий 15 рабочих дней, каких-либо замечаний и требований доработки представленной документации от ответчика не поступало.

Письмом N 192/18 от 24.09.2018 в адрес ответчика были направлены для подписания акты выполненных работ N 00000032 и N 00000033 от 07.08.2018, которые не подписаны ответчиком и истцу не возвращены.

Оплата за выполненные истцом работы II этапа в рамках договора N 19-П от 26.02.2018 и дополнительного соглашения N 1 не произведена.

24.09.2018 письмом ответчика N 800 в адрес истца было направлено новое задание на корректировку разработанной проектной и рабочей документации, на основании принятого ответчиком решения о внесении изменений в Техническое задание.

Письмом N 185-С от 28.09.2018 истец известил ответчика о необходимости пересмотра сроков и стоимости работ, в соответствии с п. 2.2. договора N 19-П.

Откорректированный пакет документов был направлен в адрес истца на электронном носителе письмом N 18/202 от 08.10.2018.

Комплект готовой документации на бумажном носителе был передан ответчику сопроводительными письмами N 18/218 и 18/219 от 25.10.2018 и в установленный договором срок замечания по предоставленной проектной и рабочей документации от ответчика не поступали.

30.11.2018 ответчику было вручено письмо N 18/241 от 23.11.2018 с приложенными к нему актом сдачи-приемки работ III этапа N 00000042 от 20.11.2018, счетом-фактурой N 00000083 от 20.11.2018, счетом N 79 от 20.11.2018, актом сдачи-приемки работ III этапа N 00000043 от 20.11.2018, счетом-фактурой N 00000084 от 20.11.2018, счетом N 80 от 20.11.2018.

Однако со стороны ответчика акты выполненных работ не подписаны, стоимость работ не оплачена.

ООО "СТМ-Монтаж" считает, что работы были выполнены надлежащим образом и на стороне ООО ПСК "Основа Сочи" числится задолженность за выполненные работы в размере 3 910 086,96 рублей и 66 185,47 рублей пени за нарушение сроков оплаты по договору.

ООО ПСК "Основа Сочи" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "СТМ-Монтаж" 1 606 184,14 руб. неотработанного аванса.

Истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

ООО ПСК "Основа Сочи" (заказчик) и ООО "СТМ-Монтаж" (подрядчик) заключили договор подряда от 03.07.2018 N 68-П/2018 и дополнительное соглашение к нему от 06.07.2018 N 2 на реконструкцию инженерных систем объекта "Литера У-Торгово-развлекательный центр", а именно монтаж распределительных сетей (1 этаж, оси 6, 13, блок 2) на сумму 2 203 856 рублей 50 копеек в срок с 09.07.2018 по 31.07.2018.

На основании договора от 03.07.2018 N 68-П/2018 и дополнительного соглашения к нему от 06.07.2018 N 2 ООО ПСК "Основа Сочи" по платежному поручению от 18.07.2018 N 60 перечислило обществу "СТМ-Монтаж" 1 724 861 рубль 46 копеек в качестве аванса.

Работы выполнены ООО "СТМ-Монтаж" и приняты только на 118 677 рублей 32 копейки по актам о приемке выполненных работ от 25.09.2018 N 1 и 2.

ООО ПСК "Основа Сочи" в письме от 28.08.2018 N 732 требовало возвратить аванс по указанному договору с последующим его расторжением в связи с тем, что ООО "СТМ-Монтаж" не выполнило в установленный срок работы по дополнительному соглашению от 06.07.2018 N 2.

ООО "СТМ-Монтаж" в письмах от 31.08.2018 N 174-С и от 12.11.2018 N 18/227 признало обязанность по возврату аванса по договору от 03.07.2018 N 68-П/2018, однако денежные средства не возвратило.

В связи с нарушением ООО "СТМ-Монтаж" сроков выполнения работ ООО "ПСК "Основа Сочи" письмом от 16.04.2019 N 74 выразило односторонний отказ от договора от 03.07.2018 N 68-П/2018 и потребовало возвратить неотработанный аванс в размере 1 606 184 рубля 14 копеек.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что встречные требования направлены к зачету первоначального требования, ответчик по первоначальному иску обратился в суд со встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стоимость подлежащих выполнению истцом работ по корректировке рабочей и проектной документации была определена сторонам в п. 3.1. договора и п. 1.2. дополнительного соглашения N 1.

В рамках исполнения договорных обязательств, ответчиком были оплачены авансовые платежи по договору N 19-П и дополнительному соглашению N 1 в сумме 2 200 000 рублей и 600 000 рублей, соответственно.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено п. 7.1. договора N 19-П, при завершении проектных работ истец (проектировщик) уведомляет ответчика (заказчика) об их готовности, предоставляя последнему возможность ознакомиться с документацией. При этом истец передает ответчику один комплект документации на бумажном носителе.

Срок рассмотрения ответчиком представленной документации (п. 7.2. договора) составляет 15 рабочих дней со дня ее получения. В случае обнаружения недостатков выполненной работы, ответчик в указанный срок должен направить истцу письменные замечания с перечнем необходимых доработок.

Как следует из представленных в материалы дела документов, проектная документация стадии "Проект" на бумажном носителе в рамках дополнительного соглашения N 1 была направлена ответчику 16.07.2018 сопроводительным письмом N 137 от 16.07.2018, проектная документация стадии "Рабочая документация" на бумажном носителе была передана ответчику по накладной N 1-2408 от 24.08.2018, а также сопроводительными письмами N 18/177 от 23.08.2018 и N 169-С от 24.08.2018.

В адрес ответчика письмом N 18/177 от 24.09.2018 были направлены для подписания акты выполненных работ N 00000032 и N 00000033 от 07.08.2018.

Как предусмотрено п. 5.1. договора N 19-П, ответчик обязуется в 5-дневный срок с момента получения документов (актов и проектной документации) принять результат работы, подписать акты приемки выполненных работ, и один экземпляр указанного акта вернуть истцу.

Все предусмотренные условиями договора экземпляры документации на бумажных носителях были направлены ответчику стадии "Проект" - письмом от 13.11.2018 N 18/229 и накладной N 1-1311 ПД от 13.11.2018, стадии "Рабочая документация" - письмом от 13.11.2018 N 18/230 и накладной N 1-1311РД от 13.11.2018, стадии "Сметная документация" - письмом от 15.11.2018 N 18/235 и накладной N 1-1511 РД от 15.11.2018.

Однако, ответчиком акты выполненных работ не подписаны и истцу не возвращены.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что истец передал работы с нарушением срока, установленного в договоре и с недостатками, не позволяющими использовать документацию в целях реконструкции здания торгово-развлекательного центра под туристическую гостиницу.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 07.08.2019 по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Нефедову Андрею Викторовичу (350062, г. Краснодар, ул. Совхозная, 18 кв. 4).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы условиям Государственного контракта по объему и стоимости?

2. Имеются ли недостатки в выполненных работах и какова стоимость их устранения?

3. Возможно ли результат фактически выполненных подрядчиком работ использовать по назначению?

В заключении эксперта N 6-08/19 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: в рамках исполнения обязательств по договору N 19-П от 26 февраля 2018 г. и дополнительного соглашения N 1 ООО "СТМ-Монтаж" фактически выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации, в составе:

- электроснабжение и магистральные сети

- водоснабжение и канализация

- пожарный водопровод и автоматическое пожаротушение

- отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха

- СКС сервисного сегмента, игрового сегмента, сегмента сети КСБ, мультимедиа сегмента сети, инженерного сегмента сети;

- СПД сервисного сегмента, игрового сегмента, сегмента сети КСБ, мультимедиа сегмента сети, инженерного сегмента сети;

- беспроводная СПД сервисного сегмента, игрового сегмента;

- система межсетевого экранирования;

- CBK сервисного сегмента, игрового сегмента, сегмента сети КСБ, мультимедиа сегмента сети, инженерного сегмента сети;

- СРК сервисного сегмента, игрового сегмента, сегмента сети КСБ, инженерного сегмента сети;

- система кабельных каналов;

- система охранного телевидения с аудиозаписью;

- система охранно-тревожной сигнализации;

- комплекс досмотрового оборудования;

- система речевого оповещения и управления эвакуацией;

- автоматическая пожарная сигнализация;

- система контроля и управления доступом (СКУД)

- система контроля и управления доступом (СКУД). система распознавания лиц;

- система контроля и управления инцидентами (КСБУИ);

- сметная документация.

- раздел N 5.1 "Электроснабжение";

- раздел N 5.2 "Водоснабжение";

- раздел N 5.3 "Водоотведение";

- раздел N 5.4 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети";

- раздел N 5.5 "Сети связи".

По второму вопросу: вследствие изучения проектной и рабочей документации, предоставленной эксперту для исследования, результатов негосударственной экспертизы, материалов дела, предоставленных эксперту для изучения, установлено, что проектная и рабочая документация, представленная эксперту для изучения, содержит всю необходимую информацию для производства работ.

Каждая часть, представленной для изучения проектной и рабочей документации в своем составе содержит необходимые расчеты и характеристики систем, чертежи, схемы, деталировки, спецификации на оборудование, изделия и материалы.

Текстовая часть каждой части проектной документации, представленной эксперту для изучения, содержит информацию о проектируемом объекте, его назначение, сведения и ссылки на нормативные документы. В текстовых материалах представлено описание основных технических решений, требований по технике безопасности и др.

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что недостатки в выполненных работах отсутствуют.

По третьему вопросу: результат фактически выполненных подрядчиком работ возможно использовать по назначению. Представленная для изучения проектная и рабочая документация в своем составе содержит необходимые пояснения, расчеты и характеристики систем, чертежи, схемы, деталировки, спецификации на оборудование, изделия и материалы.

Таким образом, из заключения эксперта N 6-08/19 следует, что недостатки в выполненных работах отсутствуют и что результат фактически выполненных подрядчиком работ возможно использовать по назначению.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 6-08/19 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Таким образом, недостатки в выполненных работах отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что эксперту при производстве судебной экспертизы не передавалась сметная документация, не влияют на выводы о стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, так как эксперт исходил из того, что спорным договором предусмотрена твердая цена договора.

Кроме того, судом установлено, что в отношении разработанной истцом в рамках договора N 19-П и дополнительного соглашения N 1 проектной документации "Реконструкция здания торгово-развлекательного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512002:4777 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, наб. Лаванда, д. 1 под "Туристическую гостиницу", ответчиком было получено Положительное заключение негосударственной экспертизы N 77-2-1-3-0242-18 от 12.11.2018, выполненное ООО "Спецэкспертстрой", а это свидетельствует о качественности выполненных работ и наличии у них потребительской ценности.

Как следует из содержания п. 1.5. заключения, одним из проектировщиков, участвующих в разработке проектной документации, является ООО "СТМ-Монтаж".

Из выводов, данных экспертом, следует, что проектная документация по объекту "Реконструкция здания торгово-развлекательного центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0512002:4777 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эстосадок, наб. Лаванда, д. 1 под "Туристическую гостиницу", соответствует техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, градостроительным регламента, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование, заданию на проведение инженерных изысканий.

Таким образом, экспертным учреждением не выявлено никаких недостатков выполненной ООО "СТМ-Монтаж" по договору N 19-П работы.

Суд пришел к выводу, что работы истцом выполнены в полном объеме, недостатки в выполненных работах отсутствуют, результат фактически выполненных подрядчиком работ возможно использовать по назначению.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы, требования истца о взыскании задолженности по договору N 19-П от 26.02.2018 и дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2018 в общей сумме 3 910 086,96 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика пеню в размере 66 185,47 рублей (0,01%), из них:

- по II этапу за период с 04.09.2018 по 24.05.2019 в сумме 49 874,29 рублей (1 896 360,86 x 263 x 0.01% /100);

- по III этапу за период с 05.03.2019 по 24.05.2019 в сумме 16 311,18 рублей (2 013 726,10 x 81 x 0.01% /100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение установленных договором сроков оплаты, выполненных и принятых заказчиком без замечаний работ проектировщик вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,01% от размера задолженности по договору за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, выполненный истцом, и признан арифметически и методически верным, а требование истца о взыскании неустойки в сумме 66 185,47 рублей подлежащим удовлетворению.

Ответчик, заявляя встречный иск, пояснил, что на основании договора от 03.07.2018 N 68-П/2018 и дополнительного соглашения к нему от 06.07.2018 N 2 ООО ПСК "Основа Сочи" по платежному поручению от 18.07.2018 N 60 перечислило ООО "СТМ-Монтаж" 1 724 861 рубль 46 копеек в качестве аванса.

Однако, работы выполнены ООО "СТМ-Монтаж" и приняты истцом по встречному иску только на 118 677 рублей 32 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018 N 1, N 2.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в связи с нарушением ООО "СТМ-Монтаж" сроков выполнения работ ООО "ПСК "Основа Сочи" письмом от 16.04.2019 N 74 выразило односторонний отказ от договора от 03.07.2018 N 68-П/2018.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, в случае досрочного расторжения договора подрядчик обязан в течение 10 дней с момента расторжения возвратить заказчику сумму неиспользованного аванса и представить обоснование удержанных средств.

К данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств выполнения работ, либо возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание устное признание ответчика по встречному иску суммы задолженности в размере 1 606 184,14 рублей.

Учитывая изложенное, требование о взыскании суммы аванса в размере 1 606 184,14 рублей признано судом подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-20518/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин